Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-49111/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49111/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" (адрес: Россия 652475, г АНЖЕРО-СУДЖЕНСК, КЕМЕРОВСКАЯ обл, ул ВОЙКОВА 6/А, ИНН:4201000625, ОГРН: 1034201000316);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью " Ф И Ф " (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТЮШИНА 4/ПОМЕЩЕНИЕ 6, ИНН: 7808010965, ОГРН: 1027809260093);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Анжерский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Ф И Ф " о взыскании 1 539 280 рублей 26 коп. неустойки по договору поставки №130111 от 11.01.2013

Представители сторон, надлежащим образом извещённые, не явились, ответчиком направлено заявление, содержащее возражения о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 09.11.2017.

В судебном заседании 09.11.2017 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №130111 от 11.01.2013 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно приложениям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с условиями Приложения №24 от 21.03.2016 поставщик обязался поставить покупателю товар (редукторы) на общую сумму 501 264 евро, в срок 20-22 недели после подписания Приложения и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, а покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5 банковских дней от даты подписания Приложения, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно условиям приложения №24 от 21.03.2016 оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Платежным поручением №1274 от 06.04.2016 истец произвел предварительную оплату товара в размере 19 619 422 рубля 83 коп.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по поставке или оплате товара одной из сторон, другая сторона вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,5% от цены не поставленного либо не оплаченного в срок товара за каждую полную неделю просрочки, начиная со второй недели просрочки, но всего не более 5% от цены не поставленного или не оплаченного товара.

Указывая на то, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, перечислив оставшиеся 50% стоимости товара в размере 16 707 591 рубль 40 коп. платежными поручениями №4022 от 20.10.2016, №4771 от 14.12.2016, однако ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, поставив товар 26.12.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик признал факт просрочки поставки товара, однако полагал, что сумма заявленной неустойки должна быть уменьшена до 889 361 рубль 93 коп., с учетом того, что истцом нарушены условия оплаты, установленные в Приложении № 24, а именно: платеж в размере 50 % от стоимости товара был совершен истцом только 06.04.2016 г., следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 08.09.2016 г.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что поставка товара осуществлена ответчиком за пределами срока, предусмотренного условиями Приложения №24 от 21.03.2016

При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что по условиям договора с учетом внесения первого авансового платежа 06.04.2016, поставщик обязался передать покупателю товара в срок не позднее 08.09.2016.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия оплаты оставшихся 50 % стоимости товара в связи с отказом истца от приемки товара партиями, судом не принимаются во внимание с учетом следующего.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Доказательств заключения истцом и ответчиком соглашения о внесении изменений в договор №130111 от 11.01.2013 в части возможности поставки товара партиями и изменении установленного срока поставки товара суду не представлено.

Следовательно, поставка (передача, отгрузка) товара после 08.09.2016 влечет для поставщика наступление неблагоприятных последствий, так как свидетельствует о нарушении стороной гражданско-правового договора добровольно взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 33 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ГК РФ).

Ответчик ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, между тем, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Ф И Ф " в пользу Открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" 1 539 280 рублей 26 коп. неустойки, 28 393 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.