Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А41-48152/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48152/16
25 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Политов Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Интерстройсервис ИНК»

к МРИ ФНС России №2 по Московской области

о признании недействительным решения

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстройсервис ИНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России №2 по Московской области о признании недействительным решения от 04.04.2016 №14-12/715/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, отраженным в заявлении; представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Интерстройсервис ИНК» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период от 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 12.05.2012 по 01.01.2015.

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ, Инспекцией 23.11.2015 составлен акт № 14-12/715/5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, Инспекцией вынесено решение от 04.04.2016 №14-12/715/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 206 131 рубль, Обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 7 522 606 рубля, в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 2 385 633 рубля.

Общий размер денежных требований по оспариваемому решению составляет 10 114 370 рублей.

Основанием для дополнительного начисления НДС, пени и штрафных санкций послужило неправомерное предъявление к налоговым вычетам суммы налога по счетам-фактурам, оформленные организацией ООО «Спецтрансстрой», поскольку данные документы не соответствуют требованиям, установленным п. 5, п. 5.1 и п.6 ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой от 28.04.2016 б/н.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя, Решением от 05.07.2016 №07-12/44358 апелляционную жалобу ООО «Интерстройсервис ИНК» оставило без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС за 3-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года в размере 7 522 606 рублей по контрагенту ООО «Спецтрансстрой» ИНН <***>.

В обосновании иска Общество указывает, что отношения с контрагентом ООО «Спецтрансстрой» носили долговременный характер, перед заключением договора с данным контрагентом Общество, проявляя должную осмотрительность, получило учредительные документы контрагента, а также проверяло контрагента посредством публичных интернет-источников. Кроме того, Общество убедилось в том, что ООО «Спецтрансстрой» не имело судебных споров и имело опыт строительных работ.

Заявитель указывает на то, что выполнил все установленные Налоговым кодексом требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом.

Арбитражный суд, всесторонне оценив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности требований Заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения и представленных документов, доводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Спецтрансстрой» основываются на представлении ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ИНК» счетов-фактур и иных документов, содержащих недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не отвечающих требованиям налогового законодательства, а также на непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства.

Судом установлено, что в 2012-2013ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ИНК» заключены следующие договоры с его заказчиками:

- договор подряда от 15.02.2012 г. № 46/5 на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения «Козлово-Юркинские торфяные залежи» на юге и юго-востоке Павлово-Посадского муниципального района в качестве подрядчика с ЗАО «Мосстроймеханицация-5» - «Генподрячик»; основанием для заключения является Государственный контракт на строительство объекта ЗАО «Мосстроймеханизация-5 (Генподрядчик) с Министерством строительного комплекса Московской области (Государственный заказчик);

- от 15.02.2012 № 46/4 на выполнение строительных работ на объекте «Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения между д. Носырево и д. Ковригино, Павлово-Посадский муниципальный район в качестве «подрядчика» с ЗАО «Мосстроймеханицация-5» - «Генподрячик», основание для заключения является Государственный контракт на строительство объекта ЗАО «Мосстроймеханизация-5 (Генподрядчик) с Министерством строительного комплекса Московской области (Государственный заказчик);

- от 18.02.2013 г. № 364/3-1 на выполнение Комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка северо-восточнее п. Осаново-Дубовое, Шатурского муниципального района с ЗАО «СтройКранСервис» ИНН <***> – «Субгенподрядчик», основание для заключения данного договора является договор от 29.12.2012 №364/3 между ЗАО «СтройКранСервис» ИНН <***> (Подрядчик) и ЗАО «Мосстроймеханизация-5 (Генподрядчик) в рамках государственного контракта №Э/Стр-Шат41 от 28.12.2012г, заключенного между Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московкой области (Государственный заказчик) и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (Исполнитель).

ООО «ИНТЕРСТРОЙЕРВИС ИНК» во исполнение договорных обязательств со своими заказчиками заключались следующие договоры субподряда с ООО «Спецтрансстрой»:

- договор субподряда от 30.06.2012 №46/4 ИНК-1 на выполнение строительных работ на объекте «Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения между д. Носырево и д. Ковригино, Павлово-Посадский муниципальный район;

- договор субподряда от 31.07.2012 г. №46/5 ИНК-2 на выполнение строительных работ на объекте «Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения «Козлово-Юркинские торфяные залежи» на юге и юго-востоке Павлово-Посадского муниципального района;

- договор субподряда от 20.02.2013 г. №364/3-1 ИНК на выполнение строительных работ на объекте «Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка северо-восточнее п. Осаново-Дубовое, Шатурский муниципальный район;

В целях подтверждения факта выполнения работ по указанным договорам налогоплательщиком представлены акты по форме КС-2, справки о выполненных работах КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с договорами ООО «Спецтрансстрой» своими силами и средствами возводит все временные сооружения и коммуникации, ограждения и освещения объекта, а также обеспечивает уборку строительного мусора.

Вместе с тем, из анализа представленных на проверку документов следует, что ООО «Интерстройсервис ИНК» (Подрядчик) закупает материалы и оборудование с последующей перепродажей их ООО «Спецтранстрою» (Субподрядчику) по себестоимости, что подтверждается условиями договоров субподряда и подтверждается налогоплательщиком в письменных пояснениях по настоящему делу от 16.10.2017.

Для обеспечения производства работ специальной строительной техникой и механизмами ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ИНК» заключает:

1) с ООО УК «Техстройконтракт» договоры аренды самоходно-строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 03.12.2012 №81-ПД-100016, от 08.11.2010 №УК-МОС-062;

2) с ООО «Цеппелин Рентал Русланд» ИНН <***> договор аренды строительной техники с оператором от 12.11.2012 г. №77.15.11.12.

Материалы и услуги по аренде специальной техники ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ИНК» перепродавались ООО «Спецтрансстрой» по себестоимости на общую сумму 59.964.692 рубля.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в ИФНС России № 22 по г. Москве направлено письмо от 11.1.2014 № 14-19/12206 о предоставлении налоговой отчетности (налоговых деклараций) спорного контрагента за 2012-2013 годы.

ИФНС России №22 по г. Москве представлен ответ № 19926 от 24.11.2014, свидетельствующий о том, что последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2013, сведения о транспорте и имуществе организации отсутствуют. Согласно Сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представляемых контрагентом, среднесписочная численность работников: за 2012 год - 0 человек, за 2013 год - 2 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы - не представлены, что свидетельствует об отсутствии необходимых для осуществления деятельности трудовых ресурсов.

Анализ показателей налоговой отчетности в сопоставлении с данными выписок по расчетным счетам свидетельствует о том, что налоговые отчисления контрагентом перечисляются в минимальном размере и носят формальный характер.

Судом установлено, что ООО «Спецтрансстрой» имеет юридический адрес: <...>. Дата регистрации: 01.07.2010. Учредитель контрагента, ФИО1, является учредителем и руководителем в 27 организациях.

Согласно протоколу осмотра от 14.10.2015 б/н, проведенному ИФНС России № 22 по г. Москве, ООО «Спецтрансстрой» по юридическому адресу не находится.

Все представленные Обществом на проверку первичные документы ООО «Спецтрансстрой» подписаны от имени генерального директора ФИО2.

04.02.2016 сотрудники Инспекции провели допрос вышеуказанного свидетеля, о чем был составлен протокол допроса № 683, где Роллер В.В. полностью отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности в организациях, зарегистрированных на его имя, указывает, что не подписывал никаких документов в отношении ООО «Спецтрансстрой», в том числе, регистрационных, учредительных, бухгалтерских, налоговых, первичных, договоров, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные и иные документы в которых выступает в качестве руководителя (учредителя) и подписанные от его имени. Счета в банках от данной организации никогда не открывал. Доверенность не выдавал. О деятельности ООО «Спецтрансстрой» свидетелю ничего не известно. Характер работ не известен. Более того, Роллер В.В. указал на подписание им белых листов бумаги.

По материалам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, Экспертом Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» на основании постановления о назначении экспертизы от 18.02.2016 произведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 15.03.2016 № 7627Ц (в связи с необходимостью установления подлинности подписи руководителя ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 на оригиналах документов, составленных от имени ООО «Спецтрансстрой»).

Согласно заключению эксперта от 15.03.2016 № 7627Ц подписи от имени ФИО2 в договорах и счетах-фактурах, выполнены не ФИО2.

С целью установления факта подписания счетов-фактур и первичной документации неустановленным лицом Арбитражным судом Московской области определением от 04.04.2017 области назначена к проведению судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 18.07.2017 №1421/31-06-3, установить, кем, самим Роллером В.В, или иным лицом выполнены исследуемые подписи в счетах- фактурах не представилось возможным; подписи от имени Роллера Р.В. в договорах субподряда, заключенных с проверяемым налогоплательщиком, выполнены им самим.

В целях устранения сомнений относительно подписания документов, в рамках судебного заседания 16.10.2017 судом проведен допрос свидетеля ФИО2, в ходе проведения которого свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента ООО «Спецтрансстрой», подписания счетов-фактур и первичной документации от имени указанной организации, а также от оставления собственной подписи на белых листах бумаги.

Суд критически относится к достоверности показаний Роллера В.В., факт подписания которым договоров субподряда подтвержден заключением эксперта. При этом факт подписания представленных на экспертизу договоров сам по себе не является достаточным основанием для построения достоверного, законного и обоснованного вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при изложенных выше обстоятельствах.

При этом, в соответствии с положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, основанием для получения вычета по НДС является надлежащим образом оформленная счет-фактура, подписанная установленным лицом.

Вместе с тем, системный анализ изложенных обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о наличии неустранимых противоречий между показаниями Роллера В.В. и результатами проведенных почерковедческих экспертиз.

Суд, принимая во внимание разницу во времени между показаниями Роллера В.В., полученными во время проведения допросов свидетеля 04.02.2016 и 16.10.2017, приходит к обоснованному выводу о возможности дачи свидетелем отличных друг от друга показаний в отношении подписания белых листов бумаги с учетом характерных черт личности свидетеля и его действительной трудовой деятельности.

Судом учитываются представленные Инспекцией в материалы дела документы, полученные от Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, проводившей проверку в отношении состоящего на ее учете ООО «МАГ» (выписка из решения от 30.05.2015 №15-12/4 о привлечении ООО «МАГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключение почерковедческой экспертизы от 17.12.2014) и от Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области, проводившей проверку в отношении состоящего на ее учете ОАО «Сафоновомясопродукт» (выписка из решения от 11.07.2015 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключение почерковедческой экспертизы от 18.03.2015 №9), свидетельствующие о получении ООО «МАГ» и ОАО «Сафоновомясопродукт» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Спецтрансстрой» и подписании первичной документации от имени ООО «Спецтрансстрой» неустановленным лицом.

ООО «МАГ» и ОАО «Сафоновомясопродукт» указанные Решения по итогам проведения выездных налоговых проверок в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о подписании первичной документации от имени ООО «Спецтрансстрой» неустановленным лицом.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Спецтрансстрой» (40702810400000004725 в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»; 40702810700005766001 в АКБ «ФЬЮЧЕР» (ОАО); 40702810600000001637 в КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО); 40702810800110088289 в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО)) следует, что на расчетные счета денежные средства поступают за строительно-монтажные работы. Платежи в адрес контрагентов за выполнение работ на торфодобывающих месторождениях при анализе не выявлены.

По данным банковских выписок организация не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности, а именно расходы на коммунальные услуги, услуги аренды, привлечения стороннего персонала, расходы по выплате заработной платы

Платежи носят транзитный характер, средства перечисляются в адрес сомнительных организаций за строительные материалы и оборудование, которые обладают признаками «фирм-однодневок»: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности.

Из банковских выписок следует, что ООО «Спецтрансстрой» не перечисляло денежные средства за выполнение работы по обводнению торфоместорождений.

Денежные средства поступившие от «ИНТЕРСТРОСЕРВИС-ИНК» и других организаций на счета ООО «Спецтрансстрой», перечислялись по цепочке «фирм-однодневок» на счета организаций за операции с ценными бумагам и организаций – нерезидентов. Данные операции не являются объектом НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Указанные обстоятельства, с учетом отказа Роллера Р.В. от причастности к деятельности спорного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецстрансстрой» в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и исполнения договорных отношений в силу отсутствия управленческого и кадрового состава, трудовых ресурсов, имеющих специальное образование, квалификацию, навыки, основных средств, производственных активов, собственного или арендованного имущества, транспортных средств, материально-технической базы.

Как следует из банковских выписок заработная плата в период взаимоотношений с проверяемой организацией ООО «Спецтрансстрой» не выплачивается, что указывает на отсутствие персонала.

Материалы встречной проверки указывают на отсутствие условий, ресурсов и оборудования для осуществления работ, указанных в договоре с ООО «Интертройсервис ИНК».

В рамках спорных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и ООО «Спецтрансстрой» налогоплательщиком у третьих лиц приобретались материалы и техника (в аренду) с последующей передачей (реализацией по счетам-фактурам) таких материалов и права аренды в адрес спорного контрагента по их себестоимости.

Стоимость приобретённых у налогоплательщика материалов и платежи за аренду техники перевыставлялись налогоплательщику по актам КС-2 и КС-3, но уже с включением в них стоимости непосредственно работ, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели.

Довод налогоплательщика о самостоятельной аренде ООО «Спецтрансстрой» строительной техники у ООО «Цеппелин рентал русланд» не принимается судом, поскольку суммы денежных средств, перечисленные спорному контрагенту в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в незначительных объемах могли использоваться в том числе для оплаты услуг в интересах налогоплательщика. В свою очередь, объем услуг по аренде техники налогоплательщиком, которая впоследствии была формально передана спорному контрагенту, является несопоставимым. Причем денежных расчетов за такую передачу не установлено. При этом, общая сумма взаимозачетов между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом составляет 59.964.691 рубль 79 копеек, что не оспаривается налогоплательщиком.

Поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование вычетов по НДС не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, при этом, налогоплательщиком не проявлена должная степени осмотрительности при выборе контрагента, то у Общества отсутствуют право в связи право на применение налоговых вычетов с в части сумм НДС, уплаченных ООО «СпецТрансСтрой».

Доводы Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «СпецТрансСтрой» не принимаются судом на основании следующего.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

При этом, у ООО «Спецтрансстрой» отсутствовал электронный адрес в сети Интернет, что дополнительно свидетельствует о невозможности проверки спорного контрагента с помощью общедоступных ресурсов.

Согласно Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное 03.12.2010 ООО «Спецтрансстрой» ИНН <***>, указанный контрагент допущен к выполнению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), группа видов работ №33, на объектах, стоимость которых, по одному договору, не превышает 10.000.000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля и не оспаривается налогоплательщиком, ООО «Спецтрансстрой» необходимо было выполнить работы в интересах ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ИНК» на суммы, по каждому из договоров превышающие указанное ограничение, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности. В частности, налогоплательщиком для выполнения работ привлечен контрагент, у которого отсутствовал допуск СРО на их проведение.

О ненадлежащей осмотрительности свидетельствует тот факт, что налогоплательщик, не обладая сведениями о контрагенте, передал ему, согласно представленным документам, значительный объем материалов и оборудования, не получив соответствующей оплаты и гарантий сохранности этого имущества.

При этом налогоплательщиком не оспаривается, что реализация в адрес контрагента механизмов (права их аренды) и материалов осуществлена без получения от контрагента денежных средств, а сам взаимозачет встречных требований произошел после выполнения контрагентом спорных работ, что дополнительно свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе заявленного контрагента.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Интерстройсервис ИНК»» о признании недействительным решения налогового органа является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис ИНК» в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов