Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-18179/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2018 года

Дело №

А56-18179/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса И.В. (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-18179/2017,



у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 1 802 925 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2015 по декабрь 2015 года и 845 282 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2015 по 05.06.2017, а также неустойки начисленной начиная с 06.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 решение суда от 15.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить в части взыскания неустойки принятые по делу судебные акты и вынести новое решение в данной части о взыскании 534 472 руб. 69 коп. Податель жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. По мнению ответчика, расчет неустойки, в связи с введением в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) части 9.3. статьи 15 Закона, следовало рассчитывать за периоды с 01.02.2015 по 01.01.2016 по 1/300 ставки рефинансирования, с 01.01.2016 по 01.09.2016 по 1/130 ставки рефинансирования.

В отзыве истец указывает, что контррасчет неустойки в кассационной жалобе ответчика является неправильным. Предприятие представило расчет неустойки в размере 452 325 руб. 26 коп. в соответствии с правовым подходом, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Представитель также пояснил, что задолженность в размере 1 802 925 руб. 67 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной возникла за период с февраля по декабрь 2015 года, с января по сентябрь 2016 года ответчик несвоевременно оплачивал потребленную тепловую энергию и задолженность за этот период отсутствует, однако начислена неустойка.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 № 5485.036.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Сантьяго-де-Куба, дом 6, корпус 1 (жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств, истец в период с февраля 2015 по сентябрь 2016 поставил абоненту тепловую энергию (согласно действующим тарифам) на общую сумму 8 702 935 руб. 18 коп., в том числе по тарифу для населения на сумму 6 462 292 руб. 64 коп.

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично на сумму 4 659 366 руб. 97 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 802 925 руб. 67 коп.

Наличие у абонента указанной задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с февраля по декабрь 2015 года и несвоевременная оплата тепловой энергии за период с января по сентябрь 2016 года послужили Предприятию основанием для начисления законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, приведенные в жалобе доводы и доводы отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 522, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия в части взыскания основной задолженности. Судебные акты в данной части подателем жалобы не обжалуются.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенным судами расчетом неустойки, применительно к введению в действие Законом № 307-ФЗ части 9.3. статьи 15 Закона №190-ФЗ. Ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части неустойки и взыскать 534 472 руб. 69 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 9.3. статьи 15 Закона №190-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона №190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

В рамках рассмотрения настоящего дела спорный период, в котором возникла задолженность: февраль-декабрь 2015 года.

Следовательно, у Предприятия отсутствовали правовые основания для начисления пеней в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ на сумму задолженности, образовавшейся за периоды: февраль - декабрь 2015 года, и расчет неустойки истца нельзя признать правильным.

Расчет неустойки ответчика в сумме 534 472 руб. 69 коп., приложенный к кассационной жалобе также не является правильным.

Суд кассационной инстанции проверил представленный с отзывом на кассационную жалобу расчет неустойки истца в сумме 452 325 руб. 26 коп. и считает этот расчет соответствующим правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в связи с чем судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки, в том числе в части начисления неустойки, начиная с 06.06.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб оставить на ответчике, поскольку расчеты неустойки ответчика не являются правильными, судебные акты изменены в связи с правовым подходом, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу №А56-18179/2017.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-18179/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 1 802 925 руб. 67 коп. задолженности и 452 325 руб. 26 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку, начиная с 06.06.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга 1 802 925 руб. 67 коп., на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 13 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в доход федерального бюджета 17 843 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 5 377 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.»


Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов