Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А34-15618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15618/2019
г. Курган
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Акционерное общество «Центр технического контроля и качества дорожных работ», 2. МКУ «Управление капитального строительства» Каргапольского района, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Метам»,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 13 от 16.09.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 7 от 13.01.2020,

от третьих лиц: 1 – 3 явки нет, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курганское УФАС России) от 04.09.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/161-19.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требования к лицам, осуществляющим строительный контроль, определены в части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса. В части 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса речь идет о договорах, в отношении которых будет проводиться строительный контроль. В рассматриваемом случае такими договорами являлись контракты (договоры) строительного подряда на ремонт автомобильных дорог, цена любого из которых превышает три миллиона рублей. Исходя из буквального содержания положений закона в отношении исключения указанных требований (как они указаны в документации), такие требования относятся именно к аукционам, проведенным в целях заключения договора строительного подряда (то есть по тем контрактам, в отношении которых осуществляется строительный контроль), а не в отношении аукциона по непосредственно строительному контролю. Таким образом, указанные исключения не распространяются на условия данной закупки. Следовательно, установление в пункте 23 Информационной карты аукционной документации требований о наличии выписки из реестра членов саморегулируемых организаций, с учетом вышеуказанных исключений, обоснованно позволило аукционной комиссии принять решение о признании заявки АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку названное общество формально подошло к требованиям, установленным в пункте 23 Информационной карты аукционной документации. Кроме того, Комиссией Курганского УФАС России в спорном решении изначально был неверно определен субъект нарушения, что означает незаконность вынесенного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, представил дополнение к заявлению, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на заявление, также представил ответ на возражение. Считает, что с учетом отсутствия требований о предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации, в соответствии с пунктом 23 информационной карты документации об электронном аукционе (извещение № 0843500000219002155), к участникам аукциона, подавшим при проведении аукциона предложение о цене контракта, равное трем миллионам рублей и менее, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали правовые основания признания заявки АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» несоответствующей требованиям аукционной документации. Полагает, что из совокупности положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) следует, что требования к участникам закупки, устанавливаемые заказчиком в документации об электронном аукционе, относятся к участникам данного, конкретного аукциона. Кроме того из содержания информационной карты электронного аукциона не следует, что при подаче заявки на участие в данном электронном аукционе участнику закупки необходимо обратиться к документациям иных электронных аукционов. Также полагает, что комиссия по осуществлению закупок (аукционная, конкурсная комиссия) в силу закона имеет правовое положение комиссии заказчика, исполняет полномочия как комиссия заказчика, субъектом правонарушения выступает данная аукционная комиссия, допустившая нарушения требования законодательства о контрактной системе. Определением об исправлении описки от 10.01.2020 не изменена суть решения Комиссии Курганского УФАС России, а лишь разъяснено наименование субъекта правонарушения. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 час. 40 мин. 13.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Курганской области от 14.03.2017 № 76 «О создании государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» утвержден Порядок взаимодействия государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» с заказчиками Курганской области по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей» (далее - Порядок).

Порядок устанавливает правила взаимодействия государственного казенного учреждения "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Курганской области и муниципальных нужд, в том числе, с муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями, в случаях осуществления ими закупок товаров, работ, услуг, финансовое обеспечение которых полностью или частично осуществляется за счет предоставленных из бюджета Курганской области межбюджетных трансфертов при установлении условия о централизации закупок товаров, работ, услуг в нормативном правовом акте, регулирующем порядок предоставления таких трансфертов, и (или) в соглашении о предоставлении таких трансфертов (пункт 2 Порядка).

Для проведения Уполномоченным учреждением процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик, муниципальный заказчик посредством региональной информационной системы формирует и направляет в Уполномоченное учреждение заявку (пункт 6 Порядка).

Для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Уполномоченное учреждение создает комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия), определяет порядок ее работы (пункт 27 Порядка).

Согласно положениям пунктов 28, 29, 30, 31 Порядка в состав комиссии включаются представители Уполномоченного учреждения и заказчика, муниципального заказчика. Заказчик, муниципальный заказчик предлагает для включения в состав комиссии лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки. Персональный состав комиссии утверждается электронной подписью должностного лица, имеющего право действовать от имени Уполномоченного учреждения при утверждении Уполномоченным учреждением документации о закупке в региональной информационной системе. Уполномоченное учреждение обеспечивает формирование протоколов комиссии, составляемых в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в региональной информационной системе и на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 38 Порядка уполномоченное учреждение в целях исполнения полномочий по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) по заявкам заказчиков, муниципальных заказчиков осуществляет, в том числе, следующие функции: проверяет обоснование выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на соответствие требованиям Закона о контрактной системе; запрашивает и получает у заказчиков, муниципальных заказчиков информацию и документы, необходимые для проверки сведений, содержащихся в заявке; принимает заявку к исполнению или возвращает заявку заказчику, муниципальному заказчику по основаниям, указанным в главе 5 раздела II Порядка; разрабатывает документацию о закупке, за исключением документов, разработанных и направленных заказчиком, муниципальным заказчиком в составе заявки; размещает в единой информационной системе информацию и документы, предусмотренные Законом о контрактной системе; обеспечивает работу комиссии; обеспечивает формирование протоколов комиссии; направляет протоколы комиссии оператору электронной площадки; передает заказчику, муниципальному заказчику его экземпляры протоколов комиссии; размещает протоколы комиссии в единой информационной системе посредством региональной информационной системы; реализует иные функции, необходимые для осуществления полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение строительного контроля на объектах текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Майский, п.Каргаполье, д.Мурзина, с.Чаши, д.Северная, р.п.Красный Октябрь, д.Деулина и р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области (извещение № 0843500000219002155).

Заказчик - МКУ «Управление капитального строительства» Каргапольского района.

Размещение осуществляет уполномоченное учреждение - Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 688 098 руб. 11 коп.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме (извещение № 0843500000219002155) от 20.08.2019 (т.1, л.д. 121-122) заявка участника закупки с идентификационным номером 212 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Заявка № 134 (АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ») признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктами 23, 25 Информационной карты документации об аукционе, а именно - выписка из реестра членов СРО, выданная по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», подтверждающая право участника закупки на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

29.08.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ «Управление капитального строительства» Каргапольского района при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на проведение строительного контроля на объектах текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Майский, п.Каргаполье, д.Мурзина, е.Чаши, д.Северная, р.п.Красный Октябрь, д.Деулина и р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области (извещение № 0843500000219002155) (т.1, л.д. 56-57).

Из содержания вышеуказанного обращения следует, что обжалованию подлежали действия аукционной комиссии, связанные с признанием заявки АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением в составе заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО), в то время как, по мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность представления в составе заявки данного документа на основании части 2.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения жалобы контракт заключен.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом было вынесено решение № 05-02/161-19 от 04.09.2019, в котором Комиссия Курганского УФАС России признала жалобу АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» обоснованной, а также пришла к выводу о нарушении со стороны аукционной комиссии заказчика пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованном признании заявки АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» несоответствующей требованиям, аукционной документации, т.1, л.д. 51-55).

Не согласившись с решением № 05-02/161-19 от 04.09.2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом N 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с данной статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт"а" пункта 1 части 3).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе после получения обращения участника закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что участником закупки являются любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения спорной проверки явилась жалоба АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на проведение строительного контроля на объектах текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Майский, п.Каргаполье, д.Мурзина, е.Чаши, д.Северная, р.п.Красный Октябрь, д.Деулина и р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области (извещение № 0843500000219002155).

Главой 6 Закона о контрактной системе предусмотрены порядок подачи жалобы, порядок рассмотрения жалобы по существу, а также ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе.

Из совокупного толкования вышеназванных норм следует, что контрольный орган в сфере закупок, в случае поступления жалобы о нарушении Закона о контрактной системе от участника закупки, понятие которого определено в пункте 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, в ходе рассмотрения данной жалобы вправе провести внеплановую проверку.

Судом установлено, что спорное решение принято в пределах полномочий Курганского УФАС России.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе предусмотрен принцип обеспечения конкуренции, а именно: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона).

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Положениями статьи 24 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион). С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводится, в том числе, электронный аукцион.

Статьей 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такогоаукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица,исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованиемпрограммно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документовпредусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 вышеуказанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостовернойинформации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, пунктом 23 информационной карты документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации о предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации, выданной по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 4 марта 2019 года № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», подтверждающей право участника закупки на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Вместе с тем, в обозначенном пункте содержатся также исключения, на которые указанное требование не распространяется, а именно:

- на участников аукциона, подавших при проведении аукциона предложение о цене контракта, равное трем миллионам рублей и менее;

- на участников аукциона, входящих в перечень лиц, установленный частью 2.2. статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Постановление N 468).

Согласно пункту 3 Постановление N 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Совокупность правовых норм, закрепленных в постановлении Правительства РФ N 468, определяет предмет строительного контроля, кем осуществляется строительный контроль, а также перечень контрольных мероприятий, осуществляемых лицами, осуществляющими строительный контроль, нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля и другое.

Постановление Правительства N 468 определяет порядок проведения строительного контроля, при котором обязанностью подрядчика является осуществление непосредственно строительного контроля, обязанностью заказчика при этом является осуществление строительного контроля с учетом проведения соответствующих контрольных мероприятий в отношении работы подрядчика.

Строительный контроль проводится как подрядчиком, так и заказчиком, соответствующие контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках строительного контроля заказчиком в отношении подрядчика, не могут осуществляться самим подрядчиком.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса определяет круг лиц, которым должны выполняться работы по ремонту объектов капитального строительства, и, следовательно, строительный контроль.

Положения статьи 53 Градостроительного кодекса не содержат конкретных требований к лицам, осуществляющим строительный контроль, данная норма носит отсылочный характер.

Требования к лицам, осуществляющим ремонт объектов капитального строительства, а, значит и к лицам, осуществляющим строительный контроль, определены в части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Статья 52 Градостроительного кодекса также содержит исключения, которые позволяют лицам, осуществляющим работы по договорам о капитальном ремонте объектов капитального строительства, не являться членами саморегулируемых организаций в данной области. Такие исключения указаны в частях 2.1., 2.2. статьи 52 Градостроительного кодекса.

В частности, частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Заявитель полагает, что в части 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации речь идет о договорах, заключенных в рамках строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, то есть о договорах, в отношении которых будет проводиться строительный контроль.

В рассматриваемом случае, такими договорами являются следующие контракты (договоры): номер извещения № 0843500000219001407 - Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в р.п. Каргаполье Каргапольского -района Курганской области (Муниципальный контракт № 2 от 23 июля 2019 года) - цена контракта 17 092 203,39 руб.; номер извещения № 0843500000219001406 - Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Майский, п.Каргаполье и д.Мурзина Каргапольского района Курганской области (Муниципальный контракт № 3 от 29 июля 2019 года) 4 297 880,56 руб.: номер извещения № 0843500000219001408 - Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в с.Чаши и д.Северная Каргапольского района Курганской области (Муниципальный контракт № 4 от 29 июля 2019 года) цена контракта - 4 202 187,80 руб.; номер извещения № 0843500000219001291 - Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в р.п.Красный Октябрь и д.Деулина Каргапольского района Курганской области (Муниципальный контракт № 1 от 23 июля 2019 года) цена контракта - 6 561 845,46 руб.

Поскольку цена любого из данных контрактов (договоров) превышает три миллиона рублей, исключения к лицам, осуществляющим строительный контроль в рассматриваемом случае не представляется возможным применить. Следовательно, установление в пункте 23 Информационной карты аукционной документации требований о наличии выписки из реестра членов саморегулируемых организаций с учетом вышеуказанных исключений, обоснованно позволило аукционной комиссии принять решение о признании заявки АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» не соответствующей требованиям аукционной документации.

Приведенный довод заявителя судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания положений пункта 23 информационной карты документации об электронном аукционе (извещение № 0843500000219002155) требование о предоставлении выписки из реестра членов СРО не распространяется на участников аукциона, подавших при проведении аукциона предложение о цене контракта, равное трем миллионам рублей и менее (т.1, л.д. 85)

Таким образом, обозначенное исключение распространяется именно на участника конкретного (спорного) аукциона, который подал предложение о цене контракта в размере трех миллионов рублей и менее

Указанное положение Информационной карты не содержит каких-либо оговорок, ссылок в отношении иных контрактов (в данном случае договоров подряда на ремонт дорог) и не ставит во взаимную связь цену последних с предложением о цене настоящего контракта. Из положения информационной карты электронного аукциона не следует, что при подаче заявки на участие в данном электронном аукционе участнику закупки необходимо обратиться к документациям иных электронных аукционов.

Обозначенное положение не позволяет прийти к иному толкованию требований аукционной документации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование, установленное заказчиком в аукционной документации, имеет четкие формулировки об отсутствии необходимости предоставления спорного документа участниками закупки при выполнении обозначенного условия.

При этом суд отмечает, что противоречия требований аукционной документации требованиям действующего законодательства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Из дела следует, что участник закупки, заполняя заявку, руководствовался Инструкцией по заполнению заявки. При этом, как следует из пояснений заявителя, аукционная комиссия, отклоняя заявку АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ», руководствовалась обозначенными выше положениями законодательства.

Также суд полагает необходимым отметить, что заявка МКУ «Управления капитального строительства Каргапольского района», направленная ранее в адрес учреждения, не содержала спорных исключений (т.1, л.д. 98). Как следует из положений пункта 15 заявки, заказчик указал лишь исключения, обозначенные в части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Информационная карта электронного аукциона (пункт 23) содержит, кроме указанного заказчиком, также приведенное выше исключение.

Суд отмечает, что требования заказчика должны быть четкими и однозначными, не допускать вольного толкования положений аукционной документации, поскольку последняя должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования. Неопределенность положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта в рамках данной закупки составляет 688 098 руб. 11 коп. Предложение о цене контракта АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» составило 587 000 руб. Соответственно, с учетом условий о предоставлении вышеуказанного документа в соответствии с пунктом 23 информационной карты документации об электронном аукционе (извещение № 0843500000219002155), у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» несоответствующей требованиям аукционной документации, обозначенным в пункте 23 Информационной карты. Решение аукционной комиссии о признании заявки данного участника закупки несоответствующей требованиям аукционной документации является неправомерным.

Вышеуказанные действия аукционной комиссии образуют нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившиеся в необоснованном признании заявки АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» несоответствующей требованиям аукционной документации, с учетом положений пункта 23 Информационной карты.

Также судом не принимаются доводы заявителя о неверном указании в оспариваемом решении субъекта правонарушения (аукционная комиссия заказчика - вместо аукционной комиссии) и неправомерности исправления опечатки, которая, по его мнению, привела к изменению содержания оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 51.1 Закона N 135-ФЗ комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Судом установлено, что в оспариваемом ненормативном акте в действиях аукционной комиссии заказчика – МКУ «Управление капитального строительства» Каргапольского района признано нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном признании заявки АО «Центр технического контроля и качества дорожных работ» несоответствующей требованиям аукционной документации.

Из дела также следует, что на основании приказа директора учреждения от 05.08.2019 № 1976/1 3-2019 была создана аукционная комиссия по осуществлению закупки на проведение строительного контроля на объектах текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Майский, п.Каргаполье, д.Мурзина, е.Чаши, д.Северная, р.п.Красный Октябрь, д.Деулина и р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, утвержден ее состав, в который вошли 4 представителя учреждения и 2 представителя заказчика (т.1, л.д. 80-82).

Аукционная комиссия заказчика в рассматриваемом случае не создавалась.

Из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.08.2019 следует (т.1, л.д. 121-122), что спорная заявка была признана несоответствующей именно членами аукционной комиссии (3 представителя учреждения и 1 представитель заказчика). Обозначенное событие нашло свое отражение в оспариваемом акте, в котором, в том числе, имеется ссылка на указанный протокол от 20.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание решения от 04.09.2019 № 05-02/161-19 позволяет сделать вывод о том, что виновное поведение установлено именно в действиях аукционной комиссии (протокол от 20.08.2019), аукционная комиссия заказчика в период возникновения спорных правоотношений не создавалась, обозначенное определение в оспариваемом акте является по своей сути технической опечаткой, не вызывает сомнений в субъекте вменяемого правонарушения.

Кроме того, определением об исправлении описки от 10.01.2020 антимонопольный орган разъяснил заявителю, без изменения содержания оспариваемого решения, что субъектом в рассматриваемом случае является аукционная комиссия, обозначение «аукционная комиссия заказчика» является опечаткой (т.1, л.д. 128).

Суд считает, что указанное определение не увеличило объем вменяемого правонарушения, не изменило установленные ранее обстоятельства и характер допущенного аукционной комиссией правонарушения, не поменяло содержания, сути самого решения, поскольку решение антимонопольного органа необходимо к пониманию в системе в целом, не установило новый субъект правонарушения, а лишь уточнило его наименование.

Кроме того, указанные обстоятельства не явились препятствием для учреждения при обращении в суд с настоящим заявлением, из содержания которого следует определенное понимание субъекта вменяемого правонарушения.

Суд приходит к выводу, что решение соответствует требованиям законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты определением от 12.11.2019. При этом, принимая во внимание имущественное положение и статус названного лица, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить учреждение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева