Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-117653/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-117653/23-7-915
19 февраля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛАДОГА ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАДОЖСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) в/у АО "ЛАДОЖСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" ФИО2 (141407, МО, г. Химки, а/я 538)

2) в/у ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛАДОГА ЕВРОСТРОЙ" ФИО3 (344006, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, а/я 6517)

об обязании

при участии:

от истцов – не явились, извещены.

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 22.05.2023 г.

от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 08.12.2021 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания Ладога еврострой» и АО «Ладожский домостроительный комбинат» обратились с исковым заявлением к ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с участием 3-их лиц временных управляющих ФИО2 и ФИО3 об обязании исполнять условия договоров № ДЗ-1/16 от 13.01.2016г. и № 12Р-К-433/19 от 28.02.2019г., №<***> от 21.04.2020г., №12Р-К-1377/21 от 25.03.2021г. на условиях, которые были согласованы в день подписания договора.

Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей истцов и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Ладожский домостроительный комбинат» и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» был заключен договор целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016г.

ФГАУ «Российский фонд технологического развития» передало в адрес АО «Ладожский домостроительный комбинат» денежные средства в сумме 500 000 000 руб.

Между АО «МСП Банк» и ООО «Производственная компания Ладога еврострой» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии №12Р-К-433/19 от 28.02.2019г., №<***> от 21.04.2020г. и №12Р-К-1377/21 от 25.03.2021г.

В соответствии с данными договорами кредитор должен предоставить кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита по договорам составила 1 351 000 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные договоры, заключенные с ответчиками, были связаны между собой, так как они были направлены на одну цель (реализация проекта по строительству завода). Кроме того, ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и АО «МСП Банк» в 2019 году заключили соглашение, без участия истцов. Данное соглашение, предусматривает совместное финансирование между сторонами вышеуказанного целевого проекта (строительство завода). Данное соглашение подтверждает, что ФГАУ «Российский фонд технологического развития», АО «МСП Банк», являются взаимосвязанными юридическими лицами в финансировании одного проекта. Невыполнение этого соглашения со стороны данных юридических лиц привело к отсутствию финансирования и к возникшим у истцов проблем в реализации, указанного проекта.

В ходе действия настоящих договоров у истцов возникло тяжелое материальное положение. Истцы обратились в адрес ответчиков с просьбой оказать им содействие в предоставлении кредитных каникул, более удобного для сторон графика платежей.

24.06.2021г. на основании распоряжения Министра промышленности и торговли РФ проводилось совещание с участием руководства ФГАУ «Российский фонд технологического развития», АО «МСП Банк» и иных лиц. Экспертный совет 22.07.2021г., наблюдательный совет 24.08.2021г. принимают решение об изменении графика погашения займа, заключенного с участием истцов. В дальнейшем ФГАУ «Российский фонд технологического развития» данное решение не исполнил. В связи с этим АО «МСП Банк» оставшийся лимит по кредиту в сумме 199 000 500 руб. 00 коп. аннулирует (прекращает его выплату). Отказывает АО «МСП Банк» в предоставлении оставшейся суммы в связи с тем, что ФГАУ «Российский фонд технологического развития» не предоставил письмо-согласование на предоставление оставшейся суммы кредита, предоставляемой АО «МСП Банк».

Истцы ссылается на то, что из-за того, что данная сумма была отозвана, у них не было возможности реализовать целевую программу, связанную с реализации окончательного проекта, для которого были взяты вышеуказанные займы у ответчиков.

Из-за неправомерных действий ответчиков у истцов возникают обязанности вернуть все суммы кредитов (задолженностей) единовременно.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, в рамках договора №ДЗ-1/16 от 13.01.2016г., заключенного между АО «Ладожский домостроительный комбинат» и ФГАУ «Российский фонд технологического развития», фонд перечислил на счет истца сумму займа в размере 500 млн руб., что подтверждается платежным поручением №244061 от 19.01.2016г.

При этом возврат суммы займа в соответствии с п.2.1, п.8.2 и приложением №5 к договору займа должен был осуществляться заемщиком ежеквартально равными платежами по 62,5 млн руб. начиная с 30.06.2019г. до 13.01.2021г.

В соответствии с заключенным 24.12.2018г. дополнительным соглашением №4 к договору займа с учетом предоставленной Фондом истцу реструктуризации обязательств заемщик обязуется уплачивать фонду проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором, по ставке 5 % годовых в срок до 12.01.2021г. включительно и 9,34 % годовых начиная с 13.01.2021г., а также оплатить сумму.

На основании заключенного между сторонами 03.06.2019г. дополнительного соглашения №5 к договору займа с учетом предоставленной фондом истцу очередной реструктуризации обязательств, возврат суммы займа, а также суммы начисленной пени по ранее неисполненным обязательствам должен осуществляться заемщиком в установленные сроки.

В соответствии с дополнительным соглашением №8 к договору займа проценты, начисленные за период с 21.06.2020г. по 20.09.2020г., уплачиваются заемщиком не позднее 20.12.2020г. (предоставлена отсрочка уплаты процентов за 3 квартал 2020 года).

Таким образом, Фондом заемщику начиная с 2018 года неоднократно предоставлялась реструктуризация образовавшейся задолженности как в части суммы основного долга, так и в части процентов, пени.

Вместе с тем, заемщиком с 31.12.2020г. по текущую дату не осуществлен ни один платеж в погашение суммы основного долга (500 млн руб.).

При наличии суммы задолженности по процентам за пользованием займом в размере 64,5 млн руб. Заемщиком осуществлено погашение в размере 600 тыс. руб., что составляет 0,9% от суммы образовавшейся задолженности по процентам или 0,09% от всей суммы долга.

Подписание истцом договора займа и дополнительных соглашений к нему без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

В данном случае истец добровольно подписал договор займа и дополнительные соглашении об установлении графика погашения суммы займа (дополнительные соглашения №4, №5), а также по порядку уплаты суммы процентов и установлении ставки пени в случае просрочки обязательств; при их заключении - истец протокол разногласий в адрес Фонда не представил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, в силу общего принципа диспозитивности в гражданском праве стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

В настоящем деле истец и ответчик согласовали график погашения задолженности в приложении №5 к договору займа. Данное соглашение одобрено сторонами и подписано сторонами в установленном порядке.

Следовательно, заемщик обязан был погасить сумму займа в сроки, установленные в приложении №5 к договору займа в редакции дополнительного соглашения №5 к договору займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку истцом, в частности, не исполнялись сроки возврата средств предоставленного займа и уплаты процентов в рамках заключенного между сторонами договора займа, фондом в адрес АО «Ладожский домостроительный комбинат» было предъявлено требование о досрочном истребовании суммы займа №583 от 09.02.2022г., в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г. по делу №А40-53008/22-10-269, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023г., взыскан с АО «Ладожский домостроительный комбинат» в пользу Фонда развития промышленности по договору целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016 основной долг в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.09.2020г. по 15.02.2022г. в размере 64 523 420,83 руб., проценты с учетом применения двойной ключевой ставки Банка России на сумму не подтвержденной поставки оборудования 58 208 265,57 руб., с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до даты срока возврата по требованию 15.02.2022г. в сумме 32 606 046,06 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование займом в период с 22.12.2020г. по 18.03.2022г. в сумме 59 725 691,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Взыскан с ООО «ТД Ладожский ДСК» в пользу Фонда развития промышленности по договору целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016г. основной долг в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.09.2020г. по 15.02.2022г. в размере 64 523 420,83 руб., проценты с учетом применения двойной ключевой ставки Банка России на сумму не подтвержденной поставки оборудования 58 208 265,57 руб., с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до даты срока возврата по требованию 15.02.2022г. в сумме 32 606 046,06 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование займом в период с 22.12.2020г. по 18.03.2022г. в сумме 7 870 533,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований АО «Ладожский домостроительный комбинат» об изменении условий договора целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016г.; о признании недействительным одностороннего изменения ФОНДОМ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании договора целевого займа № ДЗ-1/16 от 13.01.2016. отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-53008/22-10-269 судом установлено что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заимодавец обоснованно воспользовался правом на досрочное истребование займа, предоставленного ему законом и договором.

Действий по одобрению и подписанию заимодавцем дополнительногосоглашения к договору займа о продлении сроков возврата займа не осуществлялось,иного в материалы дела не представлено.

Основанием для досрочного истребования суммы займа явилось не только нарушение заемщиком финансовой дисциплины, а также установление фактов нецелевого использования предоставленных денежных средств и других нарушений, установленных в акте от 16.11.2021г. о выявленных основаниях для досрочного истребования средств по договору целевого займа от 13.01.2016н. №ДЗ-1/16, заключенного с АО «Ладожский домостроительный комбинат».

Таким образом были зафиксированы следующие нарушения обязательств под займа: не соблюдены сроки возврата средств предоставленного займа и уплаты процентов по займу (п. 10.1.1); заемщиком нарушен срок оформления залога оборудования (п.7.1.4 - п.7.1.5 Договора займа); использование части займа не по целевому назначению (п.10.1.1): по контракту от 08.09.2011 № 275-LL-2011 с компанией Orinoco Industries LLP на сумму 58 208 264,57 рублей не обеспечена поставка оборудования, неоднократно нарушены декларированные сроки поставки, не представлены в полном объеме (со всеми дополнительными соглашениями) контракт между заемщиком и ORINOCO Industries LLP и контракты на поставку оборудования между получателем средств - ORINOCO Industries LLP и поставщиками указанной компании, не смотря на неоднократные требования Фонда; не соблюдены сроки реализации мероприятий календарного плана, не осуществлен ввод в эксплуатацию производственной линии MINDA, в связи с чем не было обеспечено исполнение дорожной карты, одобренной при реструктуризации займа в соответствии с решениями Экспертного совета Фонда от 25.10.2018 и 11.04.2019 и решениями Наблюдательного совета Фонда от 26.11.2018 и 17.04.2019 (п. 10.1.1); нарушено соотношение Долг/EBITDA не выше 4 (п. 10.1.15): Долг/EBITDA - 163,9 по итогам 3 кв. 2021 года; нарушено обязательство по приведению в срок не позднее 01.04.2019 соотношения величины чистых активов и уставного капитала в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 г., № 208-ФЗ "Об акционерных обществах на 31.12.2019 величина чистых активов составила 937319 тыс руб., уставного капитала - 1287510 тыс руб. на 30.09.2021 величина чистых активов составила 608234 тыс руб., уставного капитала - 1287510 тыс руб.

Факт нецелевого использования АО «Ладожский домостроительный комбинат» предоставленных Фондом денежных средств подтверждается актом Федерального казначейства от 20.05.2019 по результатам проверки использования субсидии Фондом за 2019 и актом Федерального казначейства от 23.12.2022 по результатам проверки полноты и своевременности исполнения Фондом развития промышленности требований представления Федерального казначейства от 20.07.2019 №23-03-02/13709 за период 2019-истекший период 2022 года.

В соответствии с вышеуказанными актами уполномоченного органа со ссылкой на письмо Росфинмониторинга следует, что по результатам проведенного анализа выявлены сомнительные финансовые операции ЗАО «Ладожский ДСК» связанные с перечислением средств целевого займа Фонда развития промышленности на латвийский счет иностранной компании «Orinoco Industries LLP», зарегистрированной на территории Великобритании, в качестве оплаты за импорт продукции на территорию Российской Федерации.

По информации ФТС России, иностранной компанией «Orinoco Industries LLP» фактически не осуществлялся импорт продукции на территории Российской Федерации.

Дальнейший анализ сведений о движении денежных средств позволил установить, что в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года с латвийского счета «Orinoco Industries LLP» поступившие денежные средства перечислены на латвийские счета «Tronberg Sales LLP» (Великобритания) и «Profservice INC» (Сент-Китс и Невис).

Бенефициарами компаний и распорядителем счетов «Orinoco Industries LLP» и «Tronberg Sales LLP» является гражданин Российской Федерации - ФИО6 который выступает руководителем ранее упомянутой организации ЗАО «Ладожский ДСК».

Указанные перечисления на иностранные компании носят «транзитный» характер и возможными действительными целями таких операций могут являться вывод в «теневой» финансовый оборот и уклонение от уплаты налогов.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о признаках предоставления ЗАО «Ладожский ДСК» при рассмотрении (проведении экспертиз) проекта ФРП по вопросу получения средств целевого займа недостоверных сведений в части заявленного соисполнителя «Orinoco Industries LLP».

Согласно материалам проверки Федерального казначейства, в отношении АО «Ладожский ДСК» проводилась встречная проверка.

В период проведения встречной проверки АО «Ладожский ДСК» была создана комиссия на основании приказа генерального директора ФИО6 от 11.03.2019 № 2, в составе: Заместителя генерального директора ФИО7, начальника цеха строгания, сортировки и хранения ФИО8, механика цеха строгания, сортировки и хранения ФИО9, с участием сотрудников контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Ленинградской области ФИО10, ФИО11, ФИО12

Таким образом АО «Ладожский ДСК» непосредственно принимал участие при проведении проверки расходования предоставленных Фондом денежных средств в рамках договора займа целевого займа от 13.01.2016 №ДЗ-1/16, и осведомлен о результатах проведенной проверки по установлению факта нецелевого использования АО «Ладожский ДСК» денежных средств.

Указанные доводы исследовались Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-53008/22-10-269, где также установлен факт нецелевого использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 10.2 договора целевого займа, при выявлении любого из оснований, предусмотренных п. 10.1, Фонд вправе составить соответствующий акт, который подписывается Сторонами. Акт от 16.11.2021 года является основанием для письменного требования к Заемщику о досрочном погашении Задолженности по займу.

Заемщик обязан был исполнить требование Фонда о досрочном погашении задолженности по займу в срок, указанный в соответствующем требовании Фонда -15.02.2022 года. Однако требование Фонда № 583 от 09.02.2022 в добровольном порядке не исполнено.

До настоящего времени условия принятых на себя обязательств по Договору займа Заемщиком не исполняются, платежи не осуществляются.

Все вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-53008/22-10-269.

Рассматривая требования в рамках договоров № 12Р-К-433/19 от 28.02.2019г., №<***> от 21.04.2020г., №12Р-К-1377/21 от 25.03.2021г. судом установлено что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанныым договорам, между Банком и АО «Ладожский ДСК» заключены договоры поручительства: № 12Р-П-435/19 от 28.02.2019, № 12Р-П-2448/20 от 21.04.2020, № 12Р-П-1379/21 от 25.03.2021.

Банк неоднократно предоставлял заемщику комфортные графики для погашения задолженности, реструктуризируя кредитные договоры (13.07.2020, 30.11.2020, 27.01.2021 и последняя реструктуризация 18.03.2022).

Вместе с тем, начиная с 05.07.2021г., заемщиком обязательства перед банком по оплате основного долга и процентов не исполняются надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Обстоятельства, дающие кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита, могут быть предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 7.1.4 приложения №1 к кредитному договору №3 кредитор имеет право не осуществлять выдачу кредита в случае нарушения какого-либо из обязательств заемщика, предусмотренных приложением № 3 к договору.

Причиной закрытия лимита выдачи по кредитному договору № 3 явилось невыполнение заемщиком условий кредитного договора, предусмотренного п. 17 (не предоставлено обеспечение), а также п. 24 (не предоставлен акт выполнения пусконаладочных работ технологической линии) и п. 25 (не предоставлена проектная документация) приложения № 3 к кредитному договору, о чем заемщик был проинформирован письмом банка от 28.07.2021 № 07/7525.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу №2-2790/2022, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением Московского городского суда от 10.05.2023г., в пользу АО «МСП Банк» солидарно с ООО «Производственная компания Ладога ЕвроСтрой», ФИО6, ЗАО «Ладожский Домостроительный Комбинат» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в размере 122 973 245 руб. 34 коп.

29.03.2023г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-132136/2022 в отношении ООО «ПК Ладога ЕвроСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, требования Банка на сумму 1,32 млрд рублей включены в реестр требований кредиторов Заемщика.

По состоянию на 07.07.2023г. общая сумма задолженности по кредитным договорам № <***> составляет 1 362 024 286 руб. 47 коп. Срок просроченной задолженности составляет 724 дня.

Довод истцов о невыполнении Фондом решений Экспертного совета и Наблюдательного совета не имеет правового значения. Банк является самостоятельным юридическим лицом, каких либо договорных и корпоративных ограничений со стороны Фонда не имел и действовал независимо от Фонда в полном соответствии с условиями кредитных договоров и нормами действующего законодательства. Действия Банка соответствуют поведению, ожидаемому от любой кредитной организации при выявлении нарушений должником условий кредитного договора. Само по себе то обстоятельство, что заемщик столкнулся с финансовыми затруднениями, не свидетельствует о недобросовестности действий Банка, а наоборот подтверждает обоснованность решения о прекращении предоставления кредитных средств заемщику, не способному достаточно эффективно осуществлять экономическую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, закрытие лимита выдачи по кредитному договору произведено Банком правомерно в соответствии с условиями договора.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае, такой способ защиты как требование об обязании ответчика исполнить обязательства на условиях, которые были согласованы в день подписания договора не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛАДОГА ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАДОЖСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова