Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А60-11526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11526/2024
11 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11526/2024 по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания № 1343-рш от 16.12.2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 16-юр-084 от 26.02.2024 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»);

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 05-01/13 от 09.01.2024 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»), ФИО3, представитель по доверенности № 05-01/306 от 15.01.2024 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания № 1343-рш от 16.12.2023.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Управлением Росприроднадзора в соответствии с решением заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) от 22.11.2023 № 1343-рш проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания № 5» ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - объект ПАО «ММК») с 23.11.2023 по 06.12.2023.

По результатам выездной проверки составлен Акт проверки и выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 06.12.2023 № 1343-рш.

18.12.2023 ПАО «ММК» в адрес Уральского межрегионального управления Росприроднадзора направлена жалоба от 18.12.2023 № 2023121800027932 о признании незаконным предписания Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 1343-рш от 06.12.2023.

22.12.2023 Решением от 22.12.2023 № 1468-рш Уральского межрегионального управления Росприроднадзора жалоба ПАО «ММК» о признании незаконным предписания Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 1343-рш от 06.12.2023 оставлена без удовлетворения. Решение поступило в ПАО «ММК» 25.12.2023.

Согласно указанным документам, ПАО «ММК» допущено нарушение: реализация объекта капитального строительства - «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания № 5» осуществлена без прохождения государственной экологической экспертизы.

Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя, публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении и отзыве доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания №5» расположен на территории левобережного промышленного узла, на Магнитогорской промплощадке - 2 ПАО «ММК», внесенной в государственный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду как объект I категории, подлежащий федеральному государственному экологическому надзору с присвоением кода 75-0174-002331-П.

Положениями ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ разъяснено понятие объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Таким образом, объект капитального строительства «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания № 5», как и структурное подразделение «Горно-обогатительное производство» в целом входят в единую структуру объекта НВОС -Магнитогорской промплощадки-2 ПАО «ММК».

Согласно п. 7.5 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 к числу объектов государственной экологической экспертизы относится проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

ПАО «ММК» при подаче заявления о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания № 5» было представлено Разрешение на строительство № 74-33-00018-2023 от 21.04.2023. Согласно разрешения, вид выполняемых работ - строительство, соответственно объект является новой постройкой.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4.2 раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации объекта капитального строительства от 2022 года, шифр М70015, в результате эксплуатации объекта в атмосферный воздух будут осуществляться выбросы загрязняющих веществ от 33 источников выброса в количестве 74,4120446 тонн в год.

Согласно пункта 1.6.2 вышеуказанного раздела проектной документации, в период эксплуатации объекта будут образовываться отходы производства и потребления в количестве 15.06 тонн в год.

В то же время, при реализации объекта капитального строительства с наименованием «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания № 5» другие объекты не выводятся из эксплуатации, что свидетельствует о том, что при вводе в эксплуатацию указанного производственного объекта выбросы с Магнитогорской промплощадки-2 ПАО «ММК» (код 75-0174-002331-П) суммарно увеличатся на 74,4120446 тонн в год.

Доводы Заявителя о проведенных расчетах рассеивания загрязняющих веществ и перераспределении объемов природного газа не свидетельствуют о неизменности количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении прежнего объема выбросов с Магнитогорской промплощадки-2 после ввода в эксплуатацию строительного объекта «ПАО «ММК». ГОП. ЦПАШ. Гараж размораживания №5» Заявителем при проведении проверки представлено не было.

Ссылка Заявителя на п. 1.4 положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «МАГ ЭКСПЕРТИЗА» № 74-2-1-3-074380-2022 от 20.10.2022 г, является несостоятельной, поскольку указанная организация не является надлежащим органом, который согласно положений действующего законодательства наделен полномочиями по разъяснению обязательных требований. Данная запись является стандартизированной в соответствии с требованиями Министерства строительства Российской Федерации к проектной документации, отражает наличие либо отсутствие заключения государственной экологической экспертизы, при этом вопрос необходимости её прохождения не исследуется.

В силу ч. 1 ст. 14 Федеральный закон «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 247-ФЗ официальные разъяснения обязательных требований дают федеральные органы исполнительной власти в отношении принятых ими нормативных правовых актов исключительно в целях пояснения их содержания. Официальные разъяснения не могут устанавливать новые обязательные требования, а также изменять смысл обязательных требований и выходить за пределы разъясняемых обязательных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд считает, что предписание является законным, исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области технического регулирования, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

При таких обстоятельствах, предписание выдано уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям федерального законодательства и требованиями подзаконных нормативно-правовых актов, издан в установленном порядке, а потому не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования подлежат оставлению судом без удовлетворения (ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Хачёв