Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А76-30982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30982/2022
14 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викор», ОГРН <***> г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ» ОГРН <***>, спора ООО «ТЕХНОТРАНС» ОГРН <***>, АО «Российские железные дороги» ОГРН <***>, о взыскании 830800 руб.

При участии в судебном заседании 31.08.2023, 07.09.2023:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.09.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО2– представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица ООО ПСК «Спецстрой»: ФИО3- представитель, действующий на основании доверенности от 10.10.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викор» (далее – истец, ООО «Викор»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант», (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Ариант»), о взыскании убытков в размере 1 196 500 руб. (т.1, л.д. 2-7 ).

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1).

Определением суда от 07.11.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной

ответственностью Проектно-строительная компания «Спецстрой» ОГРН 1207400001005 (т.2, л.д. 113).

Определением суда от 13.12.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТЕХНОТРАНС» ОГРН <***> (т.2, л.д. 136).

Представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, в последнем уточнении истец просит взыскать убытки в размере 830 800 руб. 00 коп. (т.8, л.д. 149-151).

Уточнение исковых требований до суммы 830 800 руб. 00 коп. судом принято, является предметом рассмотрения.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором общество «Агрофирма Ариант» указывает, что истцом не доказаны вина ответчика, факт причинении вреда или причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а также сам размер причиненных убытков (т.2, л.д.92-93).

ООО «ТЕХНОТРАНС» в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 7, л.д. 58).

ООО ПСК «Спецстрой» в материалы дела представлены письменные пояснения (т.8, л.д.1-60).

АО «РЖД» представлено мнение по иску (т.8, л.д. 106-107).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.2, л.д.127-129, т.8, л.д.95-96).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Третьи лица ООО «ТехноТранс», АО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы возражений.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № АФ ХД/2021 от 03.09.2021 (т.1, л.д.72-80) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье (далее но тексту договора - «сырье»), согласно прилагаемых спецификаций (долее по тексту договора -

«спецификация»), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Отгрузка сырья осуществляется по реквизитам, указанным в спецификации, с указанием станции получателя и отгрузочных реквизитов. Ж/д тариф и ж/д услуги оплачиваются поставщиком. Право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента приемки сырья покупателем на станции назначения Красноселка ЮУЖД (п. 3.5 договора).

Согласно п. 6.4 договора, при поставке сырья на условиях «франко-вагон-станция назначения» время оборот (производственная норма простоя) подвижного состава на станции отгрузки товара, включая время на разгрузку, устанавливается в размере, равном 3 (трое) суток на вагон. Время оборота (норма простоя) подвижного состава определяется с момента прибытия вагонов на станцию назначения в соответствии с календарным штемпелем на ж/д накладной.

Также сторонами договора подписан протокол разногласий к нему от 09.09.2021, согласно которому п. 6.5 договора сторонами согласован в следующей редакции: «6.5. В случае задержки вагонов под выгрузкой свыше времени, установленного п. 6.4 настоящего Договора, Покупатель, начиная с 4- го дня, обязан возместить в течение 5 (Пяти) рабочий дней с момента направления письменной Претензии все документально подтвержденные расходы Поставщика, выставленные в адрес Поставщика собственником/арендатором ж/д вагонов/ экспедитором, включал неустойку, возникшие в связи с простоем вагонов.

В случаях повреждения ж/д вагонов на путях необщего пользования на станции назначения, Покупатель обязан возместить стоимость ремонта данных вагонов. железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи за фактический пробег вагонов из ремонта на станцию, указанную собственником/арендатором вагонов, а также иные понесенные расходы в размере выставленных, собственником/арендатором ж/д вагонов претензий.».

Как следует из текста искового заявления, в октябре и ноябре 2021 года ответчиком допущен ненормативный простой вагонов, по оплате которого третьему лицу истцом понесены убытки, подлежащее, по мнению истца, возмещению покупателем по договору.

Согласно пояснениям истца на станции выгрузки по вине ответчика имелась периодическая необоснованная просрочка выгрузки вагонов и, соответственно, простой, ставший причиной понесенных убытков истца по оплате такого простоя.

Мотивируя наличие на стороне истца убытков в связи с простоем вагонов по вине ответчика общество «Викор» исходит из следующего.

01 октября 2012 года между обществом «Викор» (клиент) и обществом «Технотранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 77771 (т. 1, л.д. 88-92) в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом и иные услуги.

Согласно п. 5.6 договора транспортной экспедиции № 77771 в случае нарушения клиентом условий пп. 3.2.2, 3.2.5 и 3.3.6 договора клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 1800, 00 руб. в сутки за каждый вагон (НДС не начисляется), загруженный грузом и отправленный клиентом на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде, начиная от даты прибытия вагона на согласованную с клиентом станцию погрузки и до даты прибытия вагона следующую станцию погрузки, либо в ожидании получения от клиента заявок формы ГУ-12 грузоотправителей с указанием ОКПО отправителя вагона, либо нецелевого, не предусмотренного договором использования вагона, если иное не предусмотрено отдельным приложением к договору.

Учитывая, направленные обществом «Технотранс» в адрес истца претензии за сверхнормативный простой вагонов по представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным (т.1, л.д. 95-106, 121-125,139-146, т.2, л.д. 9-14, л.д.29-34, л.д. 49-59) истцом понесены убытки в части их оплаты третьему лицу в рамках исполнения между истцом и ответчиком договора поставки № АФ ХД/2021 от 03.09.2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате понесенных им убытков, связанных с возмещением сверхнормативного простоя вагонов третьему лицу (т.1, л.д.81,107,126,147, т.2, л.д. 15,35).

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков за сверхнормативный простой вагонов составляет 830 800 руб. 00 коп. (т.8, л.д.149-151).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № АФ ХД/2021 от 03.09.2021, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № АФ ХД/2021 от 03.09.2021 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в части оплаты претензий третьему лицу за сверхнормативный простой вагонов, указанных в уточненным расчете истца.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки, истцом на станцию назначения поставлен товар, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т.1, л.д. 95- 106, 121-125,139-146, т.2, л.д. 9-14, л.д.29-34, л.д. 49-59) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Как указано выше, истцом за сверхнормативный простой спорных вагонов оплачена неустойка третьему лицу, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, которые частично заявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца предъявлены к ответчику в порядке регресса, поскольку по причинам, зависящим от ответчика, допущен сверхнормативный простой спорного вагона.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела и из условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки при поставке сырья на условиях «франко-вагон-станция назначения» время оборот (производственная норма простоя) подвижного состава на станции отгрузки товара, включая время на разгрузку, устанавливается в размере, равном 3 (трое) суток на вагон. Время оборота (норма простоя) подвижного состава определяется с момента прибытия вагонов на станцию назначения в соответствии с календарным штемпелем на ж/д накладной (п. 6.4 договора).

Исходя из изложенного условия договора, покупатель вправе разгружать прибывший с сырьем вагона в течение 3 дней, включая дату прибытия вагона на станцию. Следовательно, начиная с 4-го дня начинается простой вагонов на станции назначения.

Из заключенного между истцом и третьим лицом договора транспортной экспедиции № 77771 следует, что в случае нарушения клиентом условий пп. 3.2.2., 3.2.5 и 3.3.6. договора клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 1 800, 00 руб. в сутки за каждый вагон (НДС не начисляется), загруженный грузом и отправленный клиентом на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде, начиная от даты прибытия вагона на согласованную с клиентом станцию погрузки и до даты прибытия вагона следующую станцию погрузки, либо в ожидании получения от клиента заявок формы ГУ-12 грузоотправителей с указанием ОКПО отправителя вагона, либо нецелевого, не предусмотренного договором использования вагона, если иное не предусмотрено отдельным приложением к договору (п. 5.6 договора).

Учитывая изложенные положения названных выше договоров, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая даты прибытия вагонов на станции назначения, подтвержденные представленными в материалы дела копиями ж/д накладных, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае убытки истца возникли ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Агрофирма Ариант» условий заключенного договора поставки по осуществлению разгрузки вагонов в течение трех суток на вагон.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в простое вагонов со ссылкой на договор транспортной экспедиции № 77771, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае простой вагонов произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по выгрузке в установленный пунктом 6.4. договора поставки срок, принимая во внимание отметки на железнодорожных транспортных накладных о датах прибытии вагонов на станции назначения и датах отправления порожних вагонов.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со

стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком при этом не представлено доказательств отсутствие его вины в нарушении установленных договором поставки обязательств. Ссылка ответчика на то, что простой вагонов произошел ввиду некачественного ремонта железнодорожного пути в рамках договора подряда № 0208.21АФ268ХД.2021 от 02.08.2021, заключенного ответчиком с обществом ПСК «Спецстрой», в настоящем случае не имеет правового значения, так как не освобождает ответчика от его обязанности по возмещению причиненных истцу убытков (понесенных им расходов).

Отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, утверждения ответчика о том, что в любом случае срок отправки вагона должен продлеваться на один день не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Также ответчик в обоснование своих возражений в отношении заявленных требований ссылается на неполучение со стороны истца и третьего лица инструкций по отправке порожних вагонов в связи с чем не смог своевременно произвести отправку таких вагонов с путей необщего пользования.

Данный довод подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Третье лицо общество «Технотранс» является пользователем Автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - система «ЭТРАН») на основании Соглашения № 33/4-41 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН между ОАО «РЖД» и обществом «Технотранс» от 21 мая 2007 года. Также общество «Технотранс» осуществляет обмен данными между автоматизированной системой Клиента и автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН» электронными данными, содержащимися в заявке на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 и транспортной железнодорожной накладной, в которых общество «Технотранс» указан в качестве плательщика за перевозку грузов на основании Соглашения № 8.2-27 об обмене электронными данными документов между ОАО «РЖД» и обществом «Технотранс» с использованием автоматизированной системы клиента и системы «ЭТРАН» при организации перевозок грузов от 13 апреля 2010 года.

Пункт 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 374 от 07.12.2016 содержит указание на то, кто именно может выступать отправителем порожних вагонов и в каких случаях: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию

пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно пункту 51 указанных Правил, при предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие. Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона.

Пунктами 52-53 указанных Правил регламентирован порядок действий при отправлении порожнего вагона, согласно которым для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке

В пункте 54 Правил указано, что в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 28.03.2018 № 635/р, уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ/Э предназначено для записи сведений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также о передаче на выставочный путь и готовности вагона к уборке. Уведомление заполняется представителем грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца, контрагента или пользователя железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с заключенным договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договором на подачу и уборку вагонов, договором на оказание услуг при осуществлении грузовых и иных операций в местах общего пользования железнодорожной станции.

Согласно представленным уведомлениям фактическая выгрузка вагонов ответчиком осуществлялась свыше 3-х суток.

Даты оформления обществом «Технотранс» накладных на порожние вагоны указаны в информационной справке ОАО «РЖД» № ИСХ-16560/Ю-УР ТЦФТО (т.7, л.д. 59-62).

В дальнейшем, вагоны были приняты перевозчиком как груз на своих осях, где Грузоотправителем указано общество «Технотранс», что подтверждается ж.д. накладными.

Таким образом, положения Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 374 от 07.12.2016, а также фактическое заблаговременное оформление заготовок на порожние вагоны непосредственно отправителем и законным владельцем (оператором) вагонов обществом «Технотранс» исключают необходимость выдачи дополнительных инструкций ответчику.

Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, а также их подачу-уборку на пути необщего пользования и должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий договора поставки.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Перед истцом ответчик обязался осуществлять действия по выгрузке вагонов в течение 3-х суток с момента прибытия таких вагонов на станцию назначения, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами. Представленными в материалы дела железнодорожными накладными и справкой ОАО «РЖД» подтверждается дата прибытия и отправления вагонов.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик был осведомлен о необходимости возмещения убытков, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком нормативного срока простоя вагонов на станции выгрузки и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. Доводы о том, что ответчик является лицом, у которого отсутствовали инструкции на отправку порожних вагонов, в связи с чем не имел возможности отправить вагон, подлежат отклонению, поскольку накладные на порожние вагоны своевременно были оформлены обществом «Технотранс».

Принимая на себя обязательства отправить вагон со станции в порожнем состоянии в определенный срок с момента его прибытия, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, судом установлено, что в момент поставки товара ответчик своим бездействием допустил сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик является участником перевозочного процесса, поскольку является грузополучателем.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения иных обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» акт общей формы составляется на станциях для удостоверения случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Между тем, ответчиком не предоставлены акты общей формы о том, что вагоны простаивали в ожидании предоставления инструкций обществом «Викор» либо третьим лицом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

В пункте 6.4 договора поставки № АФ 306 ХД/2021 от 03.09.2021 (в редакции протокола разногласий от 09.09.2021) сторонами согласно, что при поставке сырья на условиях франко-вагон станция назначения время оборота (производственная норма простоя) подвижного состава на станции выгрузки Товара, включая время на разгрузку, устанавливается в размере 3 (трех) суток на вагон. Время оборота (норма простоя) определяется с момента прибытия вагонов на станцию назначения в соответствии с календарным штемпелем на ж.д. накладной. Выгрузка вагонов на станции назначения является обязанностью Ответчика.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не представлены, в том числе не представлены железнодорожные транспортные накладные с календарными штемпелями с датами, отличающимся от расчета иска, свидетельствующие об ином фактическом простое вагонов.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлены, судом не установлены.

Учитывая изложенное обстоятельства, принимая во внимание представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, ввиду доказанности его состава, учитывая ненадлежащее исполнение обществом «Агрофирма «Ариант» обязательств, предусмотренных договором поставки.

Согласно уточненному расчету истца, размер убытков составляет 830 800 руб. 00 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчика судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком неверно определяется срок с которого начинается отсчет простоя, общее время простоя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере 830 800 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 830 800 руб. 00 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 19 616 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 27 595 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 551 от 12.09.2022 (т. 1, л.д. 8).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 19 616 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная госпошлина в размере 7 979 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма Ариант» (ИНН 7424030241) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викор» (ИНН 7708680483) убытки в размере 830800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19616 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викор» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 979 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 12.09.2022 № 551.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая