Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А23-7885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7885/2021
13 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 09.12.2021 № 61-21),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Ремстройдорсервис"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 214530, Смоленская обл., Смоленский р-он,<...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квадрат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248926, Калужская обл., Ферзиковский р-он, <...>), общества с ограниченной ответственностью "БЗК прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110,<...>),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее – учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Ремстройдорсервис" (далее – общество СП "РСДС") об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту от 15.06.2020 № 013720000122002387_81029 (далее – контракт): произвести в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет работы по устранению на автомобильной дороге Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов в Ферзиковском и Тарусском районах по контракту: на участке с км 26+750 по км 27+150 автодороги устранить коллейность дорожного покрытия, с последующим восстановлением дорожной разметки термопластиком, восстановить датчики измерения весовых параметров, на участке с км 84+200 по км 84+600 автодороги восстановить дорожную разметку термопластиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квадрат" (далее – общество "Строительная компания "Квадрат"), общество с ограниченной ответственностью "БЗК прогресс".

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет на участке с км 84+200 по км 84+600 автомобильной дороги Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов в Ферзиковском и Тарусском районах работы по восстановлению датчиков измерения весовых параметров.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца подержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, представитель третьего лица общества "Строительная компания "Квадрат" дал объяснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество СП "РСДС" выполнило работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, заказчик учреждением Калужской области "Калугадорзаказчик" приняло их без замечаний (акт от 29.12.2020, т. 1 л. 24-25).

В результате проверки заказчик выявил недостатки выполненных работ по контракту (акт от 29.03.2021, т. 1 л. 28).

Ссылаясь на неустранение выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по контракту, истец предъявил указанный иск (претензии от 23.04.2021 № ИСХ-884-21, от 17.05.2021 № ИСХ-1016-21, от 17.06.2021 № ИСХ-1243-21, от 05.08.2021 № ИСХ-1663-21, списки от 18.05.2021, 30.07.2021, отчеты, уведомление, служебная записка, т. 1 л. 29-50).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие вины в выявленных недостатках выполненных работ по контракту.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Из ст. 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как закреплено в ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзацах четвертом, пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В п.п. 6.1-6.3 контракта стороны согласовали, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Подрядчик выдает гарантийный паспорт (приложение № 5) , где указаны гарантийные сроки по конструктивам, которые начинают истекать с той даты, когда подписан акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, при этом гарантийные сроки не могут быть меньше сроков предусмотренных в приложении к типовым условиям контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, утвержденных приказом Минтранса России от 05.02.2019 г. № 37 "Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и информационной карты типовых условий контракта" и в распоряжении Росавтодора от 07.05.2003 № ис-414р "о введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них", и указанных в приложении №5 к настоящему контракту.

В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить за свой счет в порядке и сроки, согласованные сторонами. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя к заказчику не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что на дату осмотра (26 мая 2022 г.) на исследуемых участках автодорогиКалуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов на участках с км 26+750 по км 27+150 (участок 1) и с км 84+200 по км 84+600 (участок 2) в Ферзиковском и Тарусском районах несоответствий выполненных работ условиям государственного контракта № 013720000122002387_81029 от 15.06.2020 и проектной документации не выявлено; выявленные причины повреждения датчиков измерения весовых параметров и прилегающих к ним участков асфальтового покрытия не вызваны качеством строительства, а вызваны действиями третьихлиц - нарушением скоростного и весового режима водителями большегрузного транспорта, либо проездами по весоизмерительной системе тяжелой техники на гусеничном ходу и автогрейдеров; по мнению эксперта, выявленные повреждения датчиков измерения весовых параметров и прилегающих к ним участков асфальтового покрытия не является строительным браком, а вызвано существенными нарушениями скоростного и весового режимов водителями большегрузных машин или гусеничной техники. Выявленные повреждения объекта вызваны действиями третьих лиц, не зависящих от сторон, и не могут считаться гарантийным случаем (заключение № 011/22,т. 5, л. 114-154).

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Суд предложил истцу представить доказательства, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 14.09.2021, 17.11.2021, 12.01.2022, 17.02.2022, 31.03.2022, 27.04.2022, 29.06.2022, 24.08.2022, т. 1 л. 1, 80, т. 2 л. 34, 64, 78, 85-86, т. 3 л. 81-82, т. 6 л. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства возникновения выявленных недостатков в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту, не заявил о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту произошли вследствие неправильной их эксплуатации, по не зависящей от него причине, действий иных лиц, то подрядчик не обязан устранить их в рамках гарантийных обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания подрядчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет на участке с км 84+200 по км 84+600 автомобильной дороги Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов в Ферзиковском и Тарусском районах работы по восстановлению датчиков измерения весовых параметров по контракту.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ 6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на него, 100 000 руб. судебных издержек ответчика на проведение судебной экспертизы – на истца (платежные поручения от 31.08.2022 № 1690, от 28.03.2022 № 543, т. 1 л. 7, т. 3 л. 67).

Внесенные на депозитный счет суда ответчиком 100 000 руб. на оплату экспертизы согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту (платежное поручение от 28.03.2022 № 543, т. 3 л. 67).

Руководствуясь ст.ст. 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" в ползу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдорсервис" 100 000 руб. судебных издержек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Ностро" 100 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройдорсервис" по платежному поручению от 28.03.2022 № 543.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова