Решение от 25 января 2018 г. по делу № А04-8478/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8478/2017
г. Благовещенск
25 января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Варламова Евгения Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления,

третьи лица: комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

закрытое акционерное общество «Продторгинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с объявлением в судебном заседании 18.01.2018 перерыва до 25.01.2018 до 09 час. 15 мин.;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.08.2015 г., паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 01-10/28, паспорт (после перерыва),

Третьи лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Благовещенска №2073 от 03.07.2017 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Благовещенска» от 26.08.2013 № 4835».

В обосновании требований заявитель сослался на незаконность внесения изменений в приложение к постановлению администрации города Благовещенска от 26.08.2013 №4385 в части дополнения перечня бесхозяйных тепловых сетей пунктом 37, согласно которому общая протяженность подлежащих передаче заявителю сетей составляет 498 м, указав, что, во-первых заявитель нe имеет непосредственного соединения с тепловыми сетями к многоквартирным жилым домам по адресу: 50 лет Октября, д. 108/4, во-вторых, заявитель не является единой теплоснабжающей организацией.

Согласно выводам акта обследования от 25.05.2017г. рабочей группы, выявленные бесхозяйные сети в точке присоединения граничат с тепловыми сетями ЗАО «Продторгинвест». Прямое присоединение к сетям АО «ДГК» отсутствует, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АБ 700435 на тепловую трассу, присоединенную к сетям АО «ДГК», а также актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между АО «ДГК» и ФИО4 и Ф.Л. Ду Леонид от 15.04.2013г. и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон между Ф.Л. Син и ФИО5 С.И. от 05.11.2014г.

Как указывает заявитель, в ответном письме № 02-11/6032 от 01.08.2017г. администрация города Благовещенска подтверждает факт отсутствия определенной единой теплоснабжающей организации на территории города, а также факт отсутствия присоединения между бесхозяйными сетями и сетями, принадлежащими заявителю. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик считает, что оснований для отмены Постановления № 2073 от 03.07.2017г. нет, мотивируя свой отказ тем, что хозяйственное значение у бесхозяйных тепловых сетей, подключенных к тепловой сети ЗАО «Продторгинвест» не изменилось, поскольку потребителям тепловой энергии услугу по теплоснабжению предоставляет филиал «Амурская генерация», считает что филиал «Амурская генерация» использует данные тепловые сети в своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, по мнению заявителя, факт нахождения многоквартирного дома по адресу: 50 лет Октября д. 108/4 на прямых расчетах с АО «ДГК», не является основанием для передачи на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей заявителю.

По мнению АО «ДГК», то обстоятельство, что между сетями заявителя и бесхозяйными сетями имеется участок тепловых сетей, принадлежащих ЗАО «Продторгинвест» на праве собственности, исключает законную возможность определения АО «ДГК» в качестве теплосетевой организации, которая должна осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что при наличии бесхозяйных тепловых сетей, у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению специализированной организации (теплосетевой или единой теплоснабжающей) для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей в целях обеспечения надёжного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией.В связи с отсутствием сведений о собственнике либо ином лице, владеющем на законном основании спорным участком теплосети, администрация города Благовещенска, принимая оспариваемое постановление, действовала в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Благовещенска от 26.08.2013 № 4385 «Об определении организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей» филиал «Амурская генерация» АО «ДГК» определен в качестве теплосетевой организации для содержания и обслуживания тепловых сетей, указанных в приложении к настоящему постановлению, до признания на них права собственности.

03.07.2017 администрацией города Благовещенска вынесено постановление № 2073 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Благовещенска от 26.08.2013 № 4385», в соответствии с которым перечень бесхозяйных тепловых сетей, переданных на содержание и обслуживание заявителю, дополнен пунктом 37 следующего содержания:

- от УТ-3, расположенного по ул. Пионерской, до УТ-5 - 171 п.м.

- от УТ-5 до УЗ №1 - 71 п.м.

- от УЗ № 1 до УЗ № 2 -75 п.м.

- от УЗ № 2 до наружной стены жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 108/4 - 10 п.м.

Посчитав, что постановление № 2073 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Благовещенска от 26.08.2013 № 4385» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона «О теплоснабжении» отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

Следовательно, органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Из вышеуказанных норм следует, что выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей. При этом с момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от факта наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.

В рассматриваемом случае Администрация приняла оспариваемое постановление, которым филиал «Амурская генерация» АО «ДГК» определен в качестве теплосетевой организации, сети которой соединены с бесхозяйными участками тепловых сетей опосредованно через сети ЗАО «Продторгинвест». При этом факт непосредственного соединения сетей заявителя с бесхозяйными сетями не имеет правового значения, поскольку норма предусматривает выбор между единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, которая отсутствует в городе Благовещенске, и теплосетевой организацией, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями.

Суд учитывает факт поставки заявителем тепловой энергии в МКД, присоединенный к спорным сетям, что подтверждается представленным самим заявителем договором теплоснабжения от 01.01.2017 № 7/1/05214/271 (заключен между АО «ДГК» и ООО «Амурский жилищный стандарт» - управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>) и им признается.

При этом не имеет правового значения, кто является собственником сетей, эксплуатируемых сетевой организацией, поскольку собственник этих сетей не является сетевой организацией. ЗАО «Продторгинвест» не является теплосетевой организацией, следовательно, единственной теплосетевой организацией, имеющей соединение со спорными бесхозяйными тепловыми сетями, следует признать АО «ДГК».

Обязанность по обслуживанию бесхозяйных участков тепловых сетей может быть возложена только на профессионального участника правоотношений, а возможность присвоения статуса теплосетевой организации или теплоснабжающей организации одновременно нескольким субъектам в отношении одних и тех же тепловых сетей законодательством не предусмотрена.

Спорный участок тепловых сетей не принадлежит кому-либо на каком-либо праве и не относится к границам эксплуатационной ответственности иной теплоснабжающей организации, в связи с чем администрация города Благовещенска правомерно отнесла названный участок тепловых сетей к бесхозяйным и в соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правомерно приняла оспариваемое постановление.

Также в Определении от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013 Верховный Суд РФ сформирована правовая позиция, согласно которой, если участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Доказательств тому, что граница спорного участка сети не совпадает с точкой поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, поставку тепловой энергии в который осуществляет заявитель, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств тому, что услуги по передаче энергоресурса в МКД осуществляет какая либо иная организация (не заявитель).

Также суд признает обоснованным довод ответчика со ссылкой на пункт 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения о возможности включения затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети, в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующем за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление было издано уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, что исключает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Перечисленные обстоятельства согласно статье 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 3 000 рублей (платежное поручение от 13.09.2017 № 5009).

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А. Варламов