Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А75-19390/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19390/2019
3 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскстрой» (ОГРН <***> от 17.06.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***> от 09.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о внесении изменений в договор

третьи лица: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску, ФИО3

в заседании суда приняли участие представители:

от Администрации города Нефтеюганска – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от Прокуратуры ХМАО-Югры – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

от Жилстройнадзора ХМАО-Югры – ФИО6 по доверенности от 17.01.2020,

от иных лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юганскстрой» (далее - истец, ООО «Юганскстрой») к администрации города Нефтеюганска (далее - ответчик, Администрация) о внесении изменений в пункт 1.4 договора от 19.09.2017 № 23.

Исковое заявление мотивированно ссылками на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Жилстройнадзор ХМАО-Югры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр), федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Кадастровая палата), ФИО2, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Прокуратура ХМАО-Югры), отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску (далее - ОСП по г. нефтеюганску), ФИО3.

В материалах дела имеется отзыв ответчика с возражениями относительно заявленных требований (т.д. 1, л.д. 47-50).

Росреестр представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда (т.д. 1, л.д. 104-107).

От Жилстройнадзор ХМАО-Югры поступил отзыв на исковое заявление в котором решение по заявленным требованиям оставлено на усмотрение суда (т.д. 2, л.д. 10-11).

От Прокуратуры ХМАО-Югры поступил отзыв на исковое заявление с указанием на то, что оснований для внесения изменений в договор не имеется. Отзыв содержит ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-20428/2019.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства: об объединении дел №№ А75-19390/2019, А75-19431/2019 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанных дел рассматриваются однородные требования, о приостановлении производства по делу № А75-19390/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3922/2019. Ходатайство мотивировано тем, что по делу № 2-3922/2019 рассматриваются требования ФИО2 к ООО «Юганскстрой» о признании предварительного договора долевого участия в строительстве от 05.04.2018 № 5/17 заключенным, о признании указанного договора договором долевого участия в строительстве и его последующей регистрацией в Росреестре. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019 требования ФИО2 удовлетворены. В настоящее время ООО «Юганскстрой» подана апелляционная жалоба на решение от 24.12.2019. Таким образом, решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019 в законную силу не вступило, истец полагает, что решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019 может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам отзыва.

Представители третьих лиц поддержали доводы представленных ими отзывов.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Из предметов исков по делам № А75-19390/2019 и № А75-19431/2019 следует, что исковые требования вытекают из отдельных самостоятельных договоров. Правоотношения сторон из указанных договоров различны: развитие застроенной территории и аренда земельного участка, к правоотношениям сторон по договорам подлежат применению различные законодательные нормы.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел в одно производство, исходит из принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Объединение дел в одно производство может повлечь неразумное затягивание рассмотрения споров и нарушение прав участников процесса.

На основании изложенного, ходатайство об объединении дел № А75-19390/2019, № А75-19431/2019 в одно производство подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривается оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Нефтеюганского районного суда по делу № 2-3922/2019 или судебного акта по делу № А75-20428/2019.

По делу № 2-3922/2019 рассматриваются требования ФИО2 к ООО «Юганскстрой» о признании предварительного договора долевого участия в строительстве от 05.04.2018 № 5/17 заключенным, о признании указанного договора договором долевого участия в строительстве и его последующей регистрацией в Росреестре. Рассмотрение названного дела не препятствует рассмотрению спора, заявленного в рамках дела № А75-19390/2019.

В рамках дела № А75-20428/2019 рассматривается иск департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскстрой» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000039:713.

Наличие названных споров, не препятствует рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «Юганскстрой» о внесении изменений в договор аренды земельного участка, касающихся сроков этого договора.

Ходатайства о приостановлении производства по делу подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (департамент) и ООО «Юганскстрой» (застройщик) заключен договор от 14.10.2015 № 118 о развитии застроенной территории, расположенной по адресу: <...> территория № 3 (т.д. 1, л.д. 9-12), в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 (т.д. 1, л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, обусловленные пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 настоящего договора, а департамент обязуется обеспечить создание необходимых условий для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 настоящего договора, а после выполнения застройщиком в полном объёме обязательств (либо отдельного этапа обязательств), возложенных на него настоящим договором предоставить застройщику без проведения аукциона в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах «Застроенной территории» земельный участок, находящийся в муниципальной собственности который не разграничен и не предоставлен в пользовании и (или) во владении гражданам и юридическим лицам.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении 4 лет со дня его подписания.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 23 от 19.09.2017 (т.д. 1, л.д. 14-16), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 718 кв.м., расположенного по адресу: <...>., территория 3, кадастровый номер земельного участка 86:20:0000039:559.

Согласно пункту 1.3 договора целевое назначение земельного участка: среднеэтажная жилая застройка, под строительства многоквартирного жилого дома 1, 2 очереди.

Пунктом 1.4 установлено, что земельный участок предоставляется сроком до 14.10.2019.

По данным истца, в ходе исполнения договора № 118 от 14.10.2015 общество «Юганскстрой» столкнулось с независимыми от истца обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению обязательств застройщиком. Истец указал, что Жилстройнадзор ХМАО-Югры необоснованно затягивал утверждение проектной документации, что привело к несвоевременному получению разрешения на строительства и привлечению средств долевых застройщиков для финансирования строительства.

Кроме этого решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Юганскстрой» обязано в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу:

- по делу А75-12754/2018 от 25.10.2018 передать в муниципальную собственность города Нефтеюганска благоустроенное жилое помещение в границах населенного пункта город Нефтеюганск, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, состоящее из двух комнат, площадью не менее 61,3 кв. м, жилой площадью не менее 41,4 кв. м, необходимое для предоставления гражданам, выселяемым из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 11, д. 44, кв. 11;

- по делу А75-12745/2018 от 23.10.2018 передать в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение в границах населенного пункта город Нефтеюганск, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 42,4 кв. м, жилой площадью не менее 21,8 кв.м., необходимое для предоставления гражданам, выселяемым из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микр., дом 44, кв. 13;

- по делу А75-12744/2018 от 31.10.2018 передать в муниципальную собственность города Нефтеюганска благоустроенное жилое помещение в границах населенного пункта город Нефтеюганск, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, состоящее из двух комнат, площадью не менее 58,1 кв.м, жилой площадью не менее 41,9 кв.м, необходимое для предоставления гражданам, выселяемым из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> микр., дом 44, квартира 5;

- по делу А75-12252/2018 от 26.09.2018 передать в муниципальную собственность города Нефтеюганска благоустроенное жилое помещение в границах населенного пункта город Нефтеюганск, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, состоящее из двух комнат, площадью не менее 62 кв.м, жилой площадью не менее 41,4 кв.м, необходимое для предоставления гражданам, выселяемым из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> микр., дом 44, квартира 2.

Истец также указал, что имеют место восемь предварительных договоров с физическими лицами долевого участия в строительстве.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием для внесения изменений в пункт 1.4 договора аренды земельного участка от 19.09.2017 № 23, касающийся срока предоставления земельного участка.

Истец направил Администрации предложение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 23 от 19.09.2017, заменив в пункте 1.4. договора аренды земельного участка слова «14.10.2019» на слова «14.10.2022».

Поскольку изменения в договор не были внесены, срок действия договора аренды земли не продлен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В настоящем случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о его продлении.

В качестве правового основания исковых требований Общество ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Из материалов дела усматривается, что в качестве причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по строительству, арендатором указано наличие препятствий в получении разрешения на строительство, наличие судебных актов о понуждении общества передать в муниципальную собственность благоустроенное жилье и наличие заключенных с несколькими физическими лицами предварительных договоров долевого участия в строительстве

Вместе с тем, получение арендатором разрешения на строительство объекта недвижимости на арендуемом земельном участке является обязанностью самого Общества и не является условием договора аренды. Арендодатель как сторона договора аренды земельного участка не имеет отношения к осуществлению арендатором действий по получению соответствующей разрешительной документации.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованном затягивании со стороны Жилстройнадзора Югры утверждения проектной документации в дело не представлено.

Жилстройнадзор Югры в отзыве (лист дела 11 том 2) указал, что им от технического заказчика было получено обращение от 08.07.2019 № 44 о том, что строительно-монтажные работы на объекте не начаты, график производства работ представлен не был. Служба Жилстройнадзора не осуществляет полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Поскольку цель предоставления земельного участка по спорному договору являлось предоставление под строительство многоквартирного жилого дома, а по договору о развитии застроенной территории истец принял на себя обязательства в установленный договором срок, своими силами и за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц, в том числе создать либо приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого фонда и расположенных на застроенной территории, следовательно, истец понимал на момент заключения спорного договора необходимость исполнения указанных обязательств к окончанию срока действия договоров.

При этом решения судов об обязании общества передать в муниципальную собственность благоустроенное жилье являются лишь следствием неисполнения обязательств истцом, взятых на себя в рамках договора, но не существенным изменением обстоятельств после заключения договора.

Наличие предварительных договоров долевого участия также не меняет характера отношений сторон и не исключает факта завершения срока действия спорного договора, не порождает обязанности продлить срок действия договора аренды земли. При установленных по делу обстоятельствах, в том числе при отсутствии разрешения на строительство, истец не представил доказательств наличия права на заключение договоров долевого участия в строительстве и на привлечение денежных средств дольщиков.

Согласно акту натурного осмотра от 28.08.2019 (лист дела 51 том 1) участок частично отсыпан гравием, территория частично заросла кустарниками, имеются 10 забитых железобетонных свай.

На основании изложенного, указанные истцом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для внесения изменений в договор аренды в части сроков его действия отсутствуют.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юганскстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова