Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А57-24625/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24625/2014
г. Саратов
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДОСТЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года по делу № А57-24625/2014 (судья Рожкова Э.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДОСТЬ» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВИТ-ТЕХГАЗ», город Саратов, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 410047, <...>

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДОСТЬ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2017 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 августа 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовкой области от 17 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее - ООО «Газстрой», должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 17 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 05 сентября 2015 года, стр. 51.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОЛОДОСТЬ» (далее – ООО «МОЛОДОСТЬ») с жалобой на незаконные бездействия конкурсного управляющего ООО «Газстрой» ФИО2, выразившегося в не начислении и не уплате кредитору ООО «МОЛОДОСТЬ» мораторных процентов за период наблюдения с 04 февраля 2015 года по 09 августа 2015 года и конкурсного производства с 10 августа 2015 года по 14 мая 2018 года в размере 705 626,87 руб., обязании конкурсного управляющего должника провести расчеты с ООО «МОЛОДОСТЬ» в части мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении жалобы ООО «МОЛОДОСТЬ» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «МОЛОДОСТЬ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для признания действий незаконными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рроссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «МОЛОДОСТЬ» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу №А57-24625/2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Финанс – Лизинг» в размере штрафа 2 055 567 руб. 87 коп.

06 февраля 2017 между ООО «Финанс - Лизинг» (Цедент) и ООО «Молодость» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) № 17/1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Газстрой» в размере штрафа 2055567руб. 87коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу А57-24625/2014 конкурсный кредитор ООО «Финанс - Лизинг» заменен правопреемником ООО «МОЛОДОСТЬ» с суммой требований в размере штрафа 2 055 567,87 руб.

ООО «МОЛОДОСТЬ» обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением, в котором просит ФИО2 погасить реестровую задолженность в сумме штрафа 2 055 567,87 рублей (третья очередь реестра требований), а так же проценты в сумме 599 813,70 рублей (начислены в порядке 395 статьи). Из текста заявления ООО «Молодость» следует, что данная сумма складывается из начисленных ООО «Молодость» мораторных процентов за период процедуры наблюдения и процентов за период конкурсного производства.

14 мая 2018 года конкурсный управляющий ФИО2 осуществила выплату ООО «МОЛОДОСТЬ» реестрового платежа в сумме 2 055 567,87 рублей, что подтверждает платежное поручение вот 14 мая 2018 года № 108.

В связи с чем, ООО «МОЛОДОСТЬ» полагает, что бездействие конкурсного управляющего по неначислению и неуплате мораторных процентов за период наблюдения с 04 февраля 2015 года по 09 августа 2015 года и конкурсного производства с 10 августа 2015 года по 14 мая 2018 года в размере 705 626,87 руб. является незаконными.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Газстрой» перед первоначальным кредитором (ООО «Финанс - Лизинг») имеет правовую природу неустойки (штрафа) и была включена в реестр требований кредиторов ООО «Газстрой» для удовлетворения в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правовой природе требование ООО «МОЛОДОСТЬ» является не основным требованием, а дополнительным, о чем прямо упомянуто в Постановлении Пленума ВАС РФ № 88.

В соответствии с Законом о банкротстве и вышеизложенным пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года N 88 штраф не имеет правовой природы основного требования.

Поскольку требования ООО «МОЛОДОСТЬ» в размере 2 055 567,87 руб. являются штрафом, а не основным требованием, то конкурсным управляющим законно и обоснованно не произведены начисление и уплата указанному конкурсному кредитору соответствующих мораторных процентов за период наблюдения и конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «МОЛОДОСТЬ»

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм Закона о банкротстве в обжалуемом бездействии конкурсного управляющего должника ФИО2 судом не установлено и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящей жалобы конкурсного кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о возможности начисления мораторных процентов на реестровые требования в виде неустойки в форме штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве по мотивам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДОСТЬ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года по делу № А57-24625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи Е.В. Пузина






А.Ю. Самохвалова