Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А47-5415/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7387/17

Екатеринбург

21 января 2020 г.


Дело № А47-5415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Михалкина Владимира Витальевича - Устимовой Юлии Булатовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А47-5415/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 19.01.2017 Михалкин Владимир Витальевич признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий должника 24.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и установлении, подлежат ли уплате алименты с денежных средств, поступивших от продажи имущества должника.

Определением суда от 30.09.2019 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника Устимовой Ю.Б. и Логвиновой Е.Ю., установив, что с денежных средств, поступивших от продажи имущества должника Михалкина В.В., удержание алиментов не производится.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, установлено, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве Мешалкина В.В. производится в порядке и очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что в данном случае положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) не применимы противоречат статьям 82, 83 СК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 об утверждении Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определению Конституционного суда РФ от 11.05.2012 № 800-О-Р, определению Конституционного суда РФ от 17.01.2012 № 122-0-0. Финансовый управляющий должника указывает, что отсутствие у должника иного дохода, кроме реализации имущества, не должно лишать кредиторов части денежных средств, которые они могли бы получить с разовой сделки по продаже имущества, денежные средства, полученные от продажи склада, составляют конкурсную массу должника, но в тоже время не являются доходом Михалкина В.В. от его экономической деятельности, за счет которого возможно взыскание алиментов или погашение задолженности по алиментам.

Логвинова Е.Ю. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, имущество должника, входящее в конкурсную массу, реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения.

Судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Устимовой Ю.Б. об установлении суммы процентов к вознаграждению финансового управляющего должника в размере 1 134 007 руб. установлено поступление денежных средств в размере 16 200 100 руб. на счет должника, что подтверждается также представленными финансовым управляющим в материалы настоящего спора копиями платежных поручений от 16.07.2019 № 001199, от 17.07.2019 № 000702, от 18.06.2019 № 2009.

Финансовый управляющий должника 24.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и установлении, подлежат ли уплате алименты с денежных средств, поступивших от продажи имущества должника.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение денежных средств от реализации имущества относится к категории разовых сделок, о которых упоминается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 800-О-Р. Реализация имущества Михалкина В.В. финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества не относится к экономической деятельности должника; денежные средства, полученные от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, не связаны с его трудовой деятельностью, в связи с чем, по мнению суда, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, нельзя отнести к доходам должника, с которых производится удержание по алиментным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника Устимовой Ю.Б. и Логвиновой Е.Ю., установив, что с денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, удержание алиментов не производится. При ином подходе к данному вопросу, по мнению суда первой инстанции, следовало бы признать, что дети имеют право на долю в имуществе родителей, что противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и указывая, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве Мешалкина В.В. производится в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных норм права, установив, что требование Логвиной Е.Ю. по алиментам подтверждены решением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 05.07.2017 по делу № 2-3-00786/17, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016) свидетельствует о текущем характере части требований, учитывая, что предметом спора является не удержание денежных средств с доходов должника, а погашение уже образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в отсутствие у должника какого-либо дохода, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника Устимовой Ю.Б. и Логвиновой Е.Ю., указав, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве Мешалкина В.В. производится в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку как правильно указано апелляционным судом положения статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения в данном случае применению не подлежат, положения Закона о банкротстве (статьи 213.27, 213.28) согласно которым за счет всего имеющегося у должника имущества вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, являются специальными по отношению к статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации и соответствующим разъяснениям.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы финансового управляющего Михалкина В.В. - Устимовой Ю.Б. удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Михалкина В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А47-5415/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Михалкина Владимира Витальевича - Устимовой Юлии Булатовны – без удовлетворения.

Взыскать с Михалкина Владимира Витальевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Е.А. Павлова


О.Н. Новикова