Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А07-29295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29295/2018
г. Уфа
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Башнефтегеофизика»

о взыскании неустойки в размере 932 246 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № ДОВ/8/298/18 от 11.12.2018 г., ФИО3 по доверенности № ДОВ/8/8/220/18 от 14.11.2018 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.12.2018 г.

от третьего лица – не явились, извещены.

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" о взыскании неустойки в размере 932 246 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено акционерное общество «Башнефтегеофизика».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому считает, что решение по данному делу его прав не затрагивает, оставляет вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав и оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Аргос» (подрядчик) заключен договор № БНФ/у/54/750/15/БУР от 28.10.2015 г. на выполнение работ по восстановлению скважин № 992гс1 и № 2071гс1 Четырманского месторождения методом зарезки боковых стволов.

В силу п. 2.2 договора нормативные сроки выполнение Работ определяются в соответствии с Приложением № 2.1 А к Договору. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в месячных графиках выполнения работ, которые Стороны согласуют не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала следующего месяца.

В силу п. 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору:

- начало с 30.08.2015;

- окончание 31.12.2015;

В соответствии с 12.13. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

К договору сторонами составлен график выполнения работ (приложение № 2.1), согласно которому промежуточные сроки строительства скважин определены сторонами помесячно: сентябрь-октябрь и ноябрь-декабрь 2015 г., то есть не позднее 31 декабря 2015 г.

Истец указывает, что при исполнении условий договора стороны помимо договора и приложений к нему руководствовались программой на строительство скважины от 02.09.2015. Программа работ разработана в соответствии с условиями договора №БНФ/у/54/750/15/БУР от 28.10.2015 и согласована всеми сторонами, ссылка на неё имеется в разделе 1 договора «ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ В ТЕКСТЕ ДОГОВОРА». Программа работ детально описывает весь комплекс работ и определяет отношения сторон, включает в себя график выполнения работ с указанием сроков; нарушение Программы работ, предусмотренных в ней сроков, расценивается как нарушение условий Договора. К указанной программе прилагается сетевой график бурения скважины № 2071 Четырманского месторождения. Программа Работ - единственный документ, в котором стороны Договора детализировали работы и, по мнению Истца, установили точные сроки выполнения работ.

Истец, не оспаривая факт выполнения Ответчиком всего объема работ в установленный договором срок, то есть до 31.12.2015 г., все же полагает, что Ответчик выполнил работы с нарушением сроков, согласованных в указанном сетевом графике бурения скважины.

Так, плановое время выполнения работ по бурению и крепление обсадных колонн (III этап) составило 58 суток.

Фактическая продолжительность ответчика работ по актам о начале бурения скважины от 28.08.2015 и на окончание бурения скважины от 29.10.2015 составила 63 суток.

Стоимость работ по III этапу на основании актов выполненных работ №4 от 25.11.2015 (п. 3, 4, 5, 6, 7, 8) и №2 от 09.12.2015 (п.1) составила 84 765 248 руб. 80 коп.

За нарушение сроков выполнения работ по указанному этапу истцом начислена неустойки в размере 423 826 руб. 26 коп.

Кроме того, ответчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, поскольку в процессе исполнения договора возникла необходимость проведения дополнительных работ на скважинах, не предусмотренных договором.

Дополнительные работы так же были выполнены с просрочкой.

Согласно исполнительным сметным расчетам периоды производства дополнительных работ составляют - по скважине №2071гс1 с 20.10.2015 по 24.10.2015, по скважине № 992гс1 с 20.11.2015 по 23.11.2015.

Фактически работы сданы по скважине №2071гс1 - 16.11.2015, по скважине №992гс1 - 25.12.2015. Подтверждением являются акты приема передачи скважины из бурения в обустройство по каждой скважине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-25551/2016 была установлена необходимость выполнения ответчиком указанных работ, а также определена их стоимость – 2 649 272 руб. 28 коп. по скважине № 2071гс1 и 13 983 961 руб. 97 коп. по скважине № 992гс1.

Сумма неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ согласно расчету истца составляет по скважине №2071гс1 - 60 933 руб. 26 коп., по скважине №992гс1 - 447 486 руб. 78 коп.

Итого общий размер неустойки составляет 932 246 руб. 29 коп.(основные работы по скважине №2071гс1 - 423 826 руб. 24 коп., дополнительные работы по скважине №2071 ГС 1 - 60 60 933 руб. 26 коп., по скважине № 992гс1 - 423 826 руб. 24 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии №8095/06 от 23.01.2018 и №8095/155 от 27.08.2018 с требованием о выплате неустойки.

Письмами от 06.02.2018 за №10/713 и от 12.09.2018 за №10/5115 ответчик выполнить требования истца отказался, указав, что просрочки выполнения работ не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания истцом неустойки в судебном порядке.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве указал, что предъявленные исковые требования незаконны и не обоснованы, противоречат условиям договора (п. 3.1, график приложение № 2.1 к договору), фактически выполненным Исполнителем и принятым Заказчиком работам.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ в Месячных графиках выполнения работ согласно п. 2.2. Договора сторонами не устанавливались и не подписывались. Ответчик уложился в сроки выполнения работ, предусмотренные п.3.1, договора, выполнив работы досрочно без замечаний.

Скважина № 2071гс1 была сдана Ответчику из бурения в обустройство 16.11.2015г, что подтверждается Актом приема-передачи скважины из бурения в обустройство от 16.11.2015г.

Скважина № 992гс1 была сдана Ответчику из бурения в обустройство 25.12.2015г, что подтверждается Актом приема-передачи скважины из бурения в обустройство от 25.12.2015г.

Плановые сроки выполнения этапов работ, предусмотренные сетевым графиком бурения, Ответчиком так же нарушены не были.

По скважине 2071гс1 плановый срок бурения и крепления обсадных колонн (3 ЭТАП) определен 58 суток. Ответчик (Подрядчик по договору) приступил к выполнению данного этапа работ 28.08.2015г., что подтверждается Актом на начало бурения скважины № 2071гс1 от 28.08.2015г (прилагается). Согласно сетевому графику бурения, позиция 31, Заказчик работ (ПАО АПК «Башнефть») поручил Подрядчику выполнить бурение до забоя 1885 метров. В процессе планового выполнения работ по скважине Заказчик внес корректировку в план работ и поручил Подрядчику выполнить дополнительные работы по скважине, не предусмотренные ранее планом работ. А именно дополнительно увеличил проходку по скважине до забоя 1967 метров и дополнительно выдал задание на проведение работ на скважине по ИПТ (испытанию пласта на трубах) для определения добычного потенциала, что подтверждается Актом на увеличение времени при строительстве скважины № 2071гс1 куст 2090 Четырманского месторождения от 27.10.2015г, Актом на дополнительные работы при бурении скважины Ns 2071гс1 куст 2090 Четырманского месторождения (прилагаются). Дополнительные работы проводились в период с 16.10.2015г по 24.10.2015г. Общее время дополнительных работ по скважине составило 171,4 часа или 7(семь) суток.

Таким образом, плановый срок выполнения работ по скважине увеличился и составил из расчета 58+7=65 суток.

Третий этап работ по скважине был завершен Подрядчиком (ответчиком) 29.10.2015 года, что подтверждается Актом об окончании цикла строительства на скважине № 2071гс1 куст 2090 Четырманского месторождения от 29.10.2015г (прилагается).

Таким образом. Подрядчик выполнил 3 этап работ за 63 суток, что на 2 суток досрочно сетевого графика, на который ссылается истец. Вышеуказанные работы были приняты без замечаний и оплачены Заказчиком.

Истец необоснованно утверждает, что по скважине № 992 гс1 Ответчиком нарушен срок выполнения дополнительных работ по ИПТ (испытание пласта на трубах. Выполненные дополнительные работы не были предусмотрены договором, являлись отдельным видом работ и не входили в состав работ, указанных в договоре.

Ответчик выполнил дополнительные работы в период с 20.11.2015г по 23.11.2015г, что подтверждается Актом на дополнительные работы при бурении скважины № 992гс1 Четырманского месторождения. Срок выполнения указанных дополнительных работ сторонами установлен не был. Третий этап работ по скважине был завершен Подрядчиком (ответчиком) 23.12.2015г, что подтверждается Актом на окончание бурения скважины № 992гс1 Четырманского месторождения от 23.12.2015г.

Кроме того, ответчик указал, что «Программа на строительство скважин» от 02.09.2015, на которую ссылается Истец, не является приложением к договору № БНФ/у/54/750/15/БУР от 28.10.2015г, ни в одном пункте договора нет ссылки на данную программу, как того предусматривает ст. 431 Гражданского Кодекса РФ. Договор был заключен не на строительство скважин, а на проведение капитального ремонта скважин, т.к. вид работ по ЗБС (зарезка боковых стволов) относится к капитальному ремонту.

Ответчик, не отрицая, что был ознакомлен с данной программой и руководствовался при выполнении работ данными рекомендациями, при этом пояснил суду, что она является внутренним рабочим документом истца по строительству скважин в части технологического сопровождения работ, не регламентирует сроки выполнения работ, которые установлены договором, что подтверждается самим содержанием программы в разделе оглавление. Сетевой график по срокам выполнения работ, на который ссылается Истец, отсутствовал в данной Программе, Ответчик его не согласовывал и не подписывал.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, решениями суда по арбитражным делам № А07-25551/2016 и № А07-37779/2017 с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «Аргос» была взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору № БНФ/у/54/750/15/БУР от 28.10.2015 г, а также дополнительных работ, необходимость в выполнении которых возникла уже после заключения договора. В рамках рассмотрения указанных дел судом была дана оценка спорного договору, признан заключенным. На основании изложенного, вопрос о заключенности договора судом в настоящем деле не рассматривается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Условие об ответственности подрядчика предусмотрено сторонами в п. 12.3 договора.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.1 договора и приложением № 2.1 к нему.

Названными документами предусмотрен срок выполнения работ на весь объем работ по договору, а именно до 31.12.2015 г.

Других документов, которые бы устанавливали либо изменяли сроки выполнения работ, между сторонами не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не нарушал сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора и приложением № 2.1 к нему, выполнив все работы, в том числе и дополнительные, до 31.12.2015.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе соответствующими актами, и сторонами не оспаривается.

Истец основывает свои требования на Сетевой график по срокам выполнения работ, являющийся, по его утверждению, приложением к Программе на строительство скважины.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора № БНФ/у/54/750/15/БУР от 28.10.2015г и приложений к ней не следует, что Программа на строительство скважин от 02.09.2015, на которую ссылается истец, является приложением к договору.

Ответчик не отрицает, что был ознакомлен с рекомендациями данной Программы, о чем свидетельствует его подпись на титульном листе. Однако ответчик утверждает, что Сетевой график по срокам выполнения работ приложением к указанной программе не является, отсутствует в приложении к программе, ответчику не передавался и не подписывался им. Об этом Сетевом графике, на основании которого истец производит расчет неустойки, ему – Ответчику стало известно только после обращения ПАО «АНК «Башнефть» в суд с настоящим иском.

Для проверки указанного довода по определению суда сторонами были представлены свои экземпляры данной программы.

Изучив экземпляры Программы Истца и Ответчика, суд установил, что данная программа содержит в себе 57 листов, все её страницы пронумерованы, страницей 2 Программы является оглавление, согласно которому Сетевой график выполнения работ в программе отсутствует.

В указанной части Программы, представленные сторонами, идентичны.

Исходя из содержания экземпляра Программы, представленной Ответчиком, исходя из его содержания, изложения материала и логического построения текста, документ является завершённым и дополнений не предполагает.

Отличие Программы Истца является то, что к нему приложен Сетевой график.

Из представленного истцом Сетевого графика бурения скважины № 2071 Четырманского месторождения также не следует, что данный документ является частью либо приложением названной Программы: в нём отсутствуют какие-либо ссылки на то, что он является приложением к Программе, представлен на отдельном листе, который, в отличие от всех страниц Программы, не пронумерован, из его содержания не следует, что он вообще является частью какого-либо документа. По смыслу спорного документа прямой связи с наименованиями разделов и подразделов, указанных в Программе, не имеется. Подписей либо печатей истца или ответчика на данном сетевом графике также нет. Кроме того, Истец на вопрос суда о том, к какому разделу и (или)подразделу Программы относится Сетевой график, конкретно пояснить не смог, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.05.2019.

То, что указанный документ является приложением к договору, также не следует.

Таким образом, изучив в отдельности представленные программы и график, суд не находит оснований полагать, что данный сетевой график является частью Программы на строительство скважин от 02.09.2015 и был обязателен для ответчика при выполнении работ по договору.

Условие о сроке выполнения работ согласовано в п. 3.1 спорного договора (окончание работ 31.12.2015), промежуточные сроки выполнения работ установлены приложением № 2.1 к договору (помесячный график). Данные сроки ответчиком не нарушены.

Изучив иные доводы истца, суд их не принимает, поскольку они правомерность его требований не обосновывают и не доказывают.

Кроме того, следует отметить, что работы спорному договору были приняты истцом без замечаний в 2015 году. Ранее при рассмотрении арбитражных дел № А07-25551/2016 и № А07-37779/2017 истец не заявлял о нарушении ответчиком сроков выполнения. Судами также было установлено, что сроки выполнения регламентированы лишь п. 3.1 спорного договора (окончание работ 31.12.2015), промежуточные сроки выполнения работ установлены приложением № 2.1 к договору (помесячный график). Ссылок на другие документы, устанавливающие сроки выполнения работ, в судебных актах не имеется, поскольку сторонами не представлялось. Истец встречных исковых требований в рамках указанных дел не заявлял. Претензии по срокам выполнения работ истцом заявляются по истечении почти 3 лет с момента сдачи работ, при этом основываются на документе, из содержания которого достоверно следует, что он к спорному договору в части установления прав и обязанностей не относится.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 932 246 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов