Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А16-1262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4719/2018
25 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ООО «Дельта»: Кухарь А.А., представитель по доверенности от 24.08.2018 № 53

от МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 07.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018

по делу № А16-1262/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нехамкина А.А., в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.


По иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании 1 325 023 руб. 53 коп.


Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22; далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, 26; далее – ООО «Дельта», общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02 за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 1 325 023 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 07.05.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 без изменений, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 466 019 руб. 53 коп. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Дельта» просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.


В обоснование поданной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель приводит доводы о том, что условия подписанного сторонами контракта фактически лишали ответчика возможности исполнить возложенные на него обязательства в согласованный срок. При этом указывает на то, что заказчик чинил препятствия в своевременном исполнении контракта путем затягивания его государственной регистрации и предъявления дополнительных требований о необходимости представления положительного заключения экспертизы проектной документации, чему суды не дали должной правовой оценки. Также заявитель считает представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку он не учитывает объем фактически исполненных ответчиком обязательств, с учетом которых размер неустойки подлежал снижению. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае при рассмотрении спорных правоотношений судам надлежало руководствоваться исключительно положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ 2Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу Комитет приводит свои возражения относительно ее доводов, предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО «Дельта» откладывалось первоначально до 27.11.2018 и впоследствии до 12 часов 40 минут 18.12.2018, после чего на основании пункта 2 части 3 и части 5 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Новиковой С.Н. на судью Гребенщикову В.А., в связи с чем судебное разбирательство по настоящему делу проведено с самого начала.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.


Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда округа не обеспечил.


Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, а также с учетом пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (участником долевого строительства) и ООО «Дельта» (застройщиком) был заключен муниципальный контракт от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02, по условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды земельные участки, расположенные по адресу: г. Биробиджан, ул. Саперная, д. 18, общей площадью 2 365 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0200014:58, предоставленный по договору от 01.12.2014 № 105125, и по адресу: г. Биробиджан, ул. Волочаевская, д. 16, общей площадью 3140 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0300024:378, предоставленный по договору от 13.07.2015 № 105153, и привлекающий денежные средства заказчика на основании разрешений на строительство от 26.11.2015 № RU 79-301000-213-2015, от 09.02.2015 № RU 79301000-19, принял обязательство в соответствии с проектной документацией в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома, и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 12 квартир общей площадью 345,1 кв.м.



Муниципальный контракт от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02 зарегистрирован 25.12.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.


Цена контракта составила 11 547 046 руб. (пункт 2.1 контракта).


Пунктом 4.1 контракта установлен срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформление документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01.12.2016 включительно.


В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что передача объектов долевого строительства оформляется передаточным актом.


Согласно пункту 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле, приведенной в контракте.


По состоянию на 17.05.2017 застройщик свои обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства в установленный муниципальным контрактом срок не исполнил. В связи с чем на основании пункта 5.2.1 контракта Комитетом в адрес застройщика направлено требование от 18.05.2017 за № 1213 об уплате в месячный срок неустойки за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 1 783 729 руб. 93 коп.


В досудебном порядке указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 241-ФЗ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.


Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).


Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.


В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.


При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного контракта, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком его условий в части передачи участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок.


Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом оценки возражения ответчика против предъявленных к нему требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционной инстанцией, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ, в результате чего взыскал неустойку в размере 466 019 руб. 53 коп. за период с 02.12.2016 по 17.05.2017.


Все доводы и аргументы ООО «Дельта», аналогичные содержанию кассационной жалобы, ранее получили должную правовую оценку судебных инстанций.


Так, отклоняя доводы ответчика о том, что условия подписанного сторонами контракта фактически лишали ответчика возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, суды указали на то, что заключенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, влечет правовые последствия в отношениях между участниками договора уже до его государственной регистрации.


Поскольку в данном случае спорный контракт был зарегистрирован и исполнялся сторонами, суды пришли к правомерному выводу о том, что условие о сроке строительства стало обязательным для его сторон с момента заключения контракта. При этом следует отменить, что разрешения на строительство были выданы обществу задолго до заключения контракта, являющегося предметом настоящего спора.


Оценивая доводы ответчика о том, что заказчик чинил препятствия в своевременном исполнении контракта, суды обоснованно указали на то, что необходимость предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации предусмотрена пунктом 2.12 контракта и вытекает из требований действующего законодательства. При этом требование о представлении проектной документации на государственную экспертизу было вынесено Управлением государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, которое участником спорных правоотношений сторон не являлось.


В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).


Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для самостоятельного определения иного размера взысканной неустойки.


Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения пени с учетом частичного исполнения обязательств со стороны ответчика также не принимается судом округа в силу того, что в данном случае предметом спорного контракта и, соответственно его результатом, являлась передача 12 квартир, который по отношению к каждой квартире является неделимым, поэтому частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не позволяет заказчику воспользоваться результатом контракта в целом, что в свою очередь исключает возможность частичного уменьшения итогового размера пени с учетом указанных обстоятельств.


При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств путем фактической передачи Комитету какого-либо количества построенных квартир.


Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Дельта» от ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки судами в данном случае также не установлено.


Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А16-1262/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


В.А. Гребенщикова