Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А32-15047/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15047/2017
г. Краснодар
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от от Апанасенко Михаила Ивановича – Кутеповой А.А. (доверенность от 22.11.2017), Апанасенко Михаила Ивановича (лично, паспорт), от индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича – Саркисова Ф.Э. (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» (ИНН 2310169794) Варданяна Гургена Вартановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Апанасенко Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-15047/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранэкспорт» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Афлатов А.Х. с заявлением о взыскании 38 856 тыс. рублей убытков с бывшего руководителя должника Апанасенко М.И. (далее − ответчик).

Определением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2019, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 16 млн рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы наличием совокупности необходимых обстоятельств для привлечения бывшего генерального директора ООО «Гранэкспорт» Апанасенко М.И. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Материалами дела доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков должника в размере 16 млн рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № А32-36551/2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик в указанном деле не участвовал. Апанасенко М.И. отказано в привлечении его к участию в деле № А32-36551/2017 в качестве третьего лица. Суды не учли доказательства, свидетельствующие о перерыве в течении срока исковой давности по делу № А32-36551/2017. Судебные инстанции необоснованно вменили в вину ответчику пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО «Висма». Суды не дали надлежащую правовую оценку доводу ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность фактического получения исполнения от дебитора. По состоянию на 2016 год ООО «Висма» отвечало признаку неплатежеспособности. Требования должника и ООО «Висма» являлись встречными и подлежали зачету. Ответчик действовал добросовестно, разумно и в интересах должника. Указанное обстоятельство подтверждается осуществлением им мер по досудебному урегулированию спора с ООО «Висма». Совершение платежа в адрес ООО «Висма» 26.05.2014 не может быть отнесено к действиям ответчика, который назначен руководителем должника 02.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Афлатов А.Х. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Апанасенко М.И. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Афлатова А.Х. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Гранэкспорт» возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Афлатова А.Х. в связи с неисполнением должником обязательства перед ООО «Висма» по договору поставки от 16.05.2014 № 1605/14. Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № А32-35581/2016.

В рамках дела № А32-35581/2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Висма» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Афлатова А.Х.

Решением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Варданян Г.В.

Определением суда от 29.06.2017 требования индивидуального предпринимателя Афлатова А.Х. в размере 22 010 400 рублей основного долга, 19 457 193 рублей 60 копеек неустойки, 92 997 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранэкспорт».

Заявитель, обращаясь с требованием о взыскании убытков, указал на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован 18.04.2013.

В соответствии с решением учредителей ООО «Гранэкспорт» от 01.12.2015 и приказом от 01.12.2015 № 10 генеральным директором ООО «Гранэкспорт» с 02.12.2015 является Апанасенко М.И.

20 июня 2016 года Апанасенко М.И. стал участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 34%.

В период исполнения Апанасенко М.И. своих должностных обязанностей в качестве генерального директора ООО «Гранэкспорт» им, как единоличным исполнительным органом должника, совершен ряд действий, связанных с выбытием активов должника, которые привели к невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами.

Бывший генеральный директор ООО «Гранэкспорт» Апанасенко М.И. при исполнении своих обязанностей не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, вел себя недобросовестно и неразумно, не принял все необходимые меры для предотвращения убытков, возникших у должника.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось исковое заявление ООО «Гранэкспорт» к ООО «Висма» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 23.05.2014 № 05-1/2014 в размере 38 656 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № А32-36551/2017 ООО «Гранэкспорт» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности.

Из указанного судебного акта Афлатову А.Х. стало известно, что ООО «Гранэкспорт» (покупатель) и ООО «Висма» (поставщик) заключили договор поставки от 23.05.2014 № 05-1/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель − принять и оплатить товар, по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и балансу поставки согласно условиям настоящего договора и приложению к нему.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в приложениях к договору согласовывается общая стоимость поставляемого товара и порядок поставки. Согласно пункту 8 приложения № 1 к договору поставки от 23.05.2014 № 05-1/2014 общая сумма поставки товара составила 24 млн рублей +/-10%.

Согласно пункту 9 приложения № 1 к договору поставки от 23.05.2014 № 05-1/2014, сторонами установлена сумма предоплаты − 16 млн рублей.

ООО «Висма» предъявило должнику счет от 26.05.2014 № 35 для предварительной оплаты товара.

Во исполнение договора ООО «Гранэкспорт» 26.05.2014 произвело предварительную оплату товара на сумму 16 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2014 № 334.

В пункте 3 приложения № 1 к договору установлен срок поставки − в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Висма».

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 26.06.2014.

Между тем, поставка товара согласно приложению № 1 от 23.05.2014 не осуществлена.

28 августа 2017 года ООО «Гранэкспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к ООО «Висма».

ООО «Висма», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске ООО «Гранэкспорт» срока исковой давности. Отсутствие правовых оснований для удержания дебитором перечисленных ему денежных средств указывает на необходимость принятия срочных мер к их возврату должнику. Между тем, доказательства принятия таких срочных мер в установленный законом срок исковой давности, бывший генеральный директор должника не представил. Возможность возврата контрагентом денежных средств утрачена по причине пропуска бывшим генеральным директором должника срока исковой давности по вышеуказанному праву требования, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Наступившие последствия (невозможность взыскания дебиторской задолженности) обусловлены виновным поведением (бездействием) бывшего генерального директора должника Апанасенко М.И., не принявшего необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности в пределах установленных сроков исковой давности. В виду виновного бездействия ответчика должник утратил актив в виде дебиторской задолженности ООО «Висма» в размере 16 млн рублей, перечисленных в качестве предоплаты.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее − постановление № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее − Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику − юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, управляющий должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наличие в рассматриваемом споре причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и убытками должника обоснованно признано судебными инстанциями подтвержденным материалами дела. Бездействие Апанасенко М.И., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло убытки для должника в виде отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Висма».

Всякое умаление конкурсной массы без равноценного встречного предоставления влечет ущемление интересов конкурсных кредиторов, поскольку уменьшает объем активов, подлежащих распределению между кредиторами при конкурсе. Таким образом, вывод судов о причинении Апанасенко М.И. убытков должнику является правомерным. Определяя размер убытков, суды пришли к обоснованному выводу, что их размер составляет сумма, которую должник перечислил ООО «Висма» в качестве предоплаты в размере 16 млн рублей и не смог истребовать в связи с несвоевременным принятием мер по взысканию задолженности.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что Апанасенко М.И. в рамках дела № А32-36551/2017 лишили возможности представить доказательства перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Висма» задолженности. В рамках указанного дела суд принял доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию (претензия от 27.01.2017 и акт сверки взаимных расчетов), оценил их и отклонил.

Судебные инстанции установили, что должник и ООО «Висма» имели взаимные и однородные требования друг к другу. Между тем в споре о взыскании с ООО «Гранэкспорт» в пользу ООО «Висма» задолженности по договору от 16.05.2014 № 1605/14 Апанасенко М.И. не принял меры для прекращения взаимных обязательств посредством зачета взаимных требований (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу № А32-35581/2016). Действуя добросовестно и разумно, Апанасенко М.И. имел возможность заявить от имени должника в рамках дела № А32-35581/2016 встречное требование к ООО «Висма», направленное на зачет взаимных требований. Однако не совершил указанные действия, что повлекло удовлетворение требований ООО «Висма» к должнику и возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Гранэкспорт».

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что причиненные убытки не подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием у ООО «Висма» какого-либо имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 30.07.2013 № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления № 62).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А32-15047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко