Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А55-5537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5537/2018
28 августа 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2018 года дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖОБОРОНПРОМ», (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443063, г. Самара, Самарская область, ул. Ставропольская, д. 45, оф. 225; Россия, 443045, г. Самара, Самарская область, ул. Корабельная, д. 5, оф. 123,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры», (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 630086, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Мануфактурная, д. 18, оф. 22,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2


о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО2, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖОБОРОНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» неустойки в размере 17322129 руб.68 коп. за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 77-2015 от 18.09.2015.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание 24.08.2018 явку не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сетевые энергетические фильтры" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, представленном в материалы дела.

Дело рассмотрено на основании положений п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015г. между ООО «ПОЖОБОРОНПРОМ» (далее - Истец) и ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 77-2015, по условиям которого Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику оборудование, согласно приложению №1 - Спецификация.

Обязательства, возникшие по договору поставки, были исполнены поставщиком и нарушены покупателем.

Пунктом 2.2. договора поставки № 77-2015 предусмотрено, что оплата суммы по договору производится в следующем порядке:

- аванс в сумме 20 355 028 руб. оплачивается после подписания договора в срок не позднее 24.09.2015г.,

- окончательный расчет в сумме 20 355 029 руб. производится в течение 5 банковских дней после оповещения о готовности всего объема товара указанного в приложении №1.

Таким образом, договором предусмотрена фактическая полная предоплата, обусловленная лишь оповещением покупателя поставщиком о готовности товара.

28.09.2015 года, сразу после поступления авансового платежа Ответчик перечислил всю сумму на расчетный счет завода изготовителя и в срок, предусмотренный п. 5.1. договора произвел поставку Товара по адресу указанному в п. 5.4. договора, что подтверждается уведомлением №12 от 15.01.2016 г. от ООО «ТД «СЭФ», письмом №201 от 09.02.2018 г. ФГКУ комбинат «Светлый» с приложением, письмом №009-2 от 16.02.2018 г. от АО «АРТСОК».

В установленный договором срок Истец исходящим письмом № 298 от 13.10.2015г. уведомил Ответчика о готовности поставить оставшееся оборудование на сумму 26 798 680 руб. и предложил с учетом полученного аванса доплатить 13 399 345 руб. согласно прилагаемому счету. Однако, оплата товара произведена не была.

Письмом № 147 от 12.11.2015г. Ответчик предложил изменить условия договора в части сроков окончательного расчета. Как указывает истец, соглашение по вопросу изменения условий договора достигнуто не было. Один комплект оборудования был фактически поставлен Истцом Ответчику. Второй комплект оборудования в нарушение условий договора, Ответчик выкупил у третьего лица.

15.01.2016г. Ответчик уведомил Истца о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по основанию существенного нарушения поставщиком п. 5.9. договора. Однако, как считает истец, договор поставки был исполнен в порядке и сроки, установленные договором. Первый комплект оборудования, предусмотренного Приложением № 1 к договору, был поставлен покупателю своевременно. Второй комплект был готов к поставке, о чем Ответчик был уведомлен Истцом в порядке, установленном п.2.2. договора. Из пояснений истца следует, что поставка не состоялась, так как Ответчик не произвел оплату товара.

В связи с указанным, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, по мнению истца, не имеет юридической силы, поскольку договор был нарушен именно покупателем в части оплаты стоимости товара в установленном договором порядке. Таким образом, истец считает договор поставки № 77-2015 действующим.

В соответствии со п. 9.3. договора поставки в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что по состоянию на 19.10.2015г. задолженность составила 20 355 029.00 руб., а период просрочки платежа с 19.10.2015 по 15.02.2018г. составляет 851 день, сумма неустойки, исчисленная по формуле 20 355 029х 851x0,1% равна 17 322 129 руб. 68 коп.

В целях урегулирования спора 16.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате вышеуказанной неустойки на р/с истца, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 10.2. Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами Договора поставки № 77-2015 от 18.09.2015 установлены Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.06.2018, копия которого представлена в материалы дела. Сведений об обжаловании данного судебного акта сторонами в материалы дела не представлены. В связи с чем, в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства заключения и исполнения сторонами Договора поставки дополнительному исследованию арбитражным судом не подлежат.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 9.3 Договора поставки.

Из п. 9.3 Договора поставки, на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, следует, что покупатель обязан оплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п. 2.3 настоящего Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из п. 2.3 Договора следует, что доставка товара осуществляется поставщиком. Расходы по доставке товара оплачивает покупатель в размере 50 % от стоимости доставки согласно выставленному счету поставщика согласно договоренности сторон.

Судом установлено, что какая либо дополнительная переписка сторон по согласованию данных пунктов договора сторонами не велась. Протокол разногласий к вышеуказанному договору поставки и (или) согласования редакций договора, в материалы дела не представлен.

Кроме того, истом не выполнено требование суда, и не представлено обоснование применения п.9.3 Договора в соотносимости с п.2.3 договора, которое было озвучено в судебном заседании 11 июля 2018 года, и отражено в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения положений вышеуказанных пунктов Договора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст.110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки в её уплате определением суда от 05.03.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖОБОРОНПРОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 611руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова