Решение от 26 января 2020 г. по делу № А40-325701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 325701/19-67-1574
г. Москва
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Полный тест решения изготовлен 27 января 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флинкбау" (115184, Москва город, переулок Овчинниковский Б., 26, стр.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Практика безопасности" (119019, Москва город, бульвар Гоголевский, дом 3, этаж 2 комната 1-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 8 246 782,64 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.09.2019; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флинкбау" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Практика безопасности" о взыскании денежных средств по договору от 30.05.2017 №ПБ-07-12/17 в размере 8 246 782,64 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФЛИНКБАУ» (далее - Заказчик) и АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - Генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда № ПБ-07-12/17 от 30.05.2017 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (далее - Объект): административное здание по индивидуальному проекту по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 28, ул. Полевая, д.6.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно Приложению № 1 договора генерального подряда № ПБ-07-12/17 от 30.05.2017 г., а также дополнительным соглашениям №№ 1-7 к договору цена договора составляет 71 141 693,43 руб., включая НДС 18% (дополнительное соглашение № 2 к договору - 9 970 149,36 руб. + дополнительное соглашение № 5 - 1 078 425,00 руб., + дополнительное соглашение № 7 к договору - 60 093 119,07 руб.). Срок выполнения работ по договору - 01 марта 2018 года (в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 к договору от 19.09.2017 г.).

Согласно п. 5.1. договора оплата работ по договору осуществляется Заказчикомавансовыми и текущими платежами. Погашение авансов производится ежемесячно притекущих расчетах за выполненные промежуточные работы (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.4. договора текущие расчеты за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставленное оборудование производятся на основании следующих документов, предоставляемых Генподрядчиком: Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации. Генподрядчик предоставляет Заказчику вышеуказанные документы ежемесячно не позднее 30 числа отчетного месяца, в двух экземплярах.

В соответствии с п. 5.9. договора все платежи, произведенные Заказчиком в соответствии со ст. 5 договора, считаются авансовыми до подписания Заказчиком форм КС-2 и КС - 3.

Согласно пункту 6.4. договора датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее срока выполнения работ по договору.

В рамках указанного договора выполнено и принято работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 70 629 476,88 руб.

Заказчиком по договору произведена оплата в размере 78 876 259,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, остаток денежных средств, перечисленных в АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» истцом по договору и не закрытых принятыми работами (неотработанный аванс) составляет: 71 141 693,43 (цена договора, полностью оплаченная истцом) - 70 629 476,88 руб. (принятые и оплаченные работы) = 512 216,55 руб.;

Переплата по договору составляет 7 734 566,09 руб.

В претензии исх. № 391/11 от 07.11.2019 г., направленной истцом ответчику ООО «ФЛИНКБАУ» предложило возвратить в течение 3 дней на расчетный счет ООО «ФЛИНКБАУ» задолженность по договору в сумме 8 246 782,64 руб. Также в соответствии с п. 8.9. Договора и ст. 717 ГК РФ ООО «ФЛИНКБАУ» уведомило ответчика о расторжении Договора генерального подряда № ПБ-07-12/17 от 30.05.2017 г.

Однако на дату подачи иска работы на сумму 512 216,55 руб. не сданы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, неотработанные денежные средства и излишне уплаченные денежные средства по договору не возвращены в ООО «ФЛИНКБАУ».

На момент подачи искового заявления договор является прекратившим свое действие. Обязанность подрядчика перечислить истцу сумму непогашенных авансовых платежей возникла по окончании срока действия договора и не исполнена до настоящего времени.

Таким образом, у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор генерального подряда № ПБ-07-12/17 от 30.05.2017 г. прекратил свое действие и работы на указанную сумму не выполнены.

Переплата по договору в размере 7 734 566,09 руб. также является неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании денежных средств по договору от 30.05.2017 №ПБ-07-12/17 в размере 8 246 782,64 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Практика безопасности" (ОГРН: 1087746208197, ИНН: 7722639014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флинкбау" (ОГРН: 5077746439580, ИНН: 7718635680) задолженность в размере 8 246 782,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 234 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев