Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А75-2561/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2561/2021
15 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.02.2010, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 23) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861015400057, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице территориального отдела Октбярьское лесничество,

с участием представителей сторон:

от истца не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 01.06.2021,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Супер» (далее – истец, общество, ООО «Супер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 86:07:0101008:355 в надлежащее состояние (убрать от мусора и остатков деятельности ответчика и разровнять земельный покров) после чего освободить его.

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице территориального отдела Октбярьское лесничество (т.1 л.д. 39-41).

Ответчик представил отзыв (письменное объяснение) на исковое заявление, в котором исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 31-33).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, решение по иску просило принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.2 л.д. 27).

Истцом представлено возражение на акт осмотра, а также возражение на объяснения ответчика (т.2 л.д. 29-30, 67-68).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика явился, иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Супер» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 86:07:0101008:1355 общей площадью 30 000 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир промбаза в районе базы ДНС-11. Почтовый адрес ориентира: ХМАО – Югра, Октябрьский район (выписка из ЕГРН, приложение к исковому заявлению в эл. виде).

13.10.2020 представитель истца ФИО4, осуществил выезд на земельный участок с кадастровым номером 86:07:0101008:1355, с целью его осмотра, по результатам чего, докладной запиской от 13.10.2020 довел до сведения руководителя ООО «Супер» информацию о том, что на указанном участке расположена грузовая специализированная техника, производящая работы, связанные с лесом, а также складирование больших объемов леса (древесины). Составлен фотоматериал (докладная записка, фотоматериал, приложение к исковому заявлению в эл.виде).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Супер» в ОМВД России по Октябрьскому району с заявлением по факту незаконного использования неустановленным лицом земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (т.1 л.д. 148).

По факту обращения, старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району, майором полиции ФИО5 14.10.2020 осуществлен осмотр участка лесного массива, расположенного в районе 53 км. автодороги Нягань – Тюмень на территории Октябрьского района ХМАО – Югры с применением фотосъемки, по результатам которого составлен протокол (т.2 л.д. 6-11).

Органами полиции установлено, что техника, расположенная на земельном участке истца, принадлежит ИП ФИО2, в связи с чем, 22.10.2020 ИП ФИО2 дал объяснения, в которых пояснил, что занимается законной вырубкой леса, при его заготовке складывает лес в штабеля для дальнейшей траспортировки. Работники, находящиеся на делянке вывозят стволы деревьев и осуществляют временное складирование на территории рядом с территорией делянки. Вывоз леса осуществляется с целью дальнейшей его транспортировки большегрузным транспортом. Сообщил, что территория, на которой располагался транспорт ИП ФИО2 не был огорожен, в связи с чем, понимание относительно его принадлежности кому-либо не имелось. Указал, что не отрицает факта возможного занятия территории, находящейся рядом с его участком, однако пояснил, что это происходит в связи с производственной необходимостью на срок максимум два дня (т.2 л.д. 20-21).

Постановлением от 22.10.2020 ОМВД России по Октябрьскому району отказал ООО «Супер» в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 143-144).

По результатам обращения истца в Прокуратуру Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обществу сообщено, что между истцом и ответчиком возник гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке (приложение к исковому заявлению в эл. виде).

Полагая, что ответчик своими незаконными действиями нанес ущерб земельному участку истца путем захламления территории, работой и движением техники, складированием и хранением лесозаготовки, истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2020 (приложение к исковому заявлению в эл.виде).

В связи с неисполнением требований, отраженных в претензии, полагая, что ответчик нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, ООО «Супер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано ранее, земельный участок, в отношении которого заявлено требование, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (приложение к исковому заявлению в эл.виде).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца подлежащего судебной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление сообщил, что ему на праве аренды принадлежит четыре лесных участка, на которых он осуществляет вырубку леса. Работы вблизи земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик начал в установленные сроки, в сентябре 2020, и закончил без замечаний, ссылаясь на акты осмотра лесосеки от 10.03.2021 (т.1 л.д. 91-92) и от 04.08.2021 (т.1 л.д. 85-88). Полагает, что истец не доказал, что именно ответчиком нарушены права ООО «Супер», так как фотоматериал, отснятый представителем истца 13.10.2020 не имеет ни даты, ни координат места съемки, из чего невозможно с достоверностью определить место ее осуществления. Указывает, что отходы от заготовки и переработки древесины на участке, принадлежащем истцу, отсутствуют, что подтверждается актом осмотра от 09.09.2021, составленным третьим лицом при участии представителя ответчика (т.1 л.д. 77). Кроме того, полагает, что доводы истца о наличии следов работы и движения техники не подтверждены доказательствами, так как с момента окончания работ ответчиком по заготовке древесины прошло достаточно времени (почти год) и осуществлять проезд по участку принадлежащему истцу мог иной транспорт, не принадлежащий ответчику.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд, определением от 06.07.2021 обязал третье лицо провести совместный с истцом и ответчиком осмотр участков, принадлежащих им на праве собственности и на праве аренды, соответственно (т.1 л.д. 39-41).

Во исполнение определения суда, в материалы дела представлен акт осмотра земельных (лесных) участков с кадастровым номером 86:07:0101008:1355 и номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/06/009/2012-11/00212, проведенный в составе старшего отдела – участкового лесничего Октябрьского территориального отдела лесничества ФИО6, представителя ИП ФИО2 – ФИО3, председателя общественной организации «Правовое сообщество города Нягани» - ФИО7 (т.1л.д. 77).

Актом осмотра установлено, что лесосека, находящаяся в аренде ИП ФИО2 и земельный участок, принадлежащий ООО «Супер» на праве собственности, находятся друг от друга на расстоянии около 130 м. На земельном участке, принадлежащем ООО «Супер» находится строительный мусор (бетон, свай от ЛЭП, цемент), бытовые отходы и резиновые покрышки от автомашин и металлическая бочка объемом около 15 м.куб. Отходы от заготовки и переработки древесины отсутствуют. Установить, кем был размещен мусор, указанный ранее (пункт 2 акта) не представляется возможным. Иных арендаторов на смежный участках с земельным участком ООО «Супер» публичная кадастровая карта не содержит. Визуально идентифицировать участок о принадлежности ООО «Супер» с кадастровым номером 86:07:0101008:1355 невозможно, так как отсутствуют указатели, забор, ограждения, ворота, хозпостройки с указанием адресов. На момент осмотра какая либо деятельность на участке не ведется. К акту приложен фотоматериал, который отображает координаты участка, а также местность (т.1 л.д. 78-80).

Истец, не соглашаясь с представленным в материалы дела актом осмотра, указывая на отсутствие разрешения истца на посещение и осмотр принадлежащего ему земельного участка, а также на обстоятельства, установленные указанным актом, а также на проведение его в одностороннем порядке (без участия представителя истца), просит его признать ненадлежащим доказательством.

Между тем, суд не соглашается с выводами и возражениями истца, относительно представленного акта в виду того, что он был составлен во исполнение определения суда, на основании чего, разрешения на право выезда на спорный земельный участок, треть лицо не обязано было получать у ООО «Супер». При этом, ООО «Супер» было извещено надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра и могло обеспечить участие своего представителя, что подтверждается представленным третьим лицом в материалы дела уведомлением от 31.08.2021№1334 о необходимости 09.09.2021 к 10час.00 ми. явиться на осмотр лесных (земельных) участков, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО 62818346642446) однако явка представителя обеспечена не была (т. 2 л.д. 27, приложение к отзыву, поступившему в эл. виде). Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в акте осмотра, в том числе относительно расстояния на котором расположен лесной участок, предоставленный ответчику на основании договора аренды у суда не имеется.

С учетом представленных в материалы дела документов, доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что именно ответчиком размещен мусор и нарушен земельный покров, а также, что ответчик занимает участок, и осуществляет проезд, от которого истец требует освободить его.

Так, из фотографий 2020, представленных истцом и отснятых в ходе проведения проверки органами полиции, следует, что на территории имеются штабеля древесины, автотранспорт.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что при осмотре представителем истца территории осматривался именно земельный участок, принадлежащий ООО «Супер», а не участок ответчика, принадлежащий ему по договору аренды. При отсутствии привязки к местности (координаты с планшета, описание местности), не представляется возможным установить местонахождение данного участка.

Из протокола осмотра от 14.10.2020 и фотоматериала, составленного по результатам осмотра также невозможно установить, что осматривался именно земельный участок с кадастровым номером 86:07:0101008:1355, так как данные сведения ни в протоколе осмотра, ни в фотоматериале не отражены.

Тогда как из акта осмотра территории от 09.09.2021 и фотографий к нему следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу находится строительный мусор (бетон, свай от ЛЭП, цемент), бытовые отходы и резиновые покрышки от автомашин и металлическая бочка объемом около 15 м.куб. Отходы от заготовки и переработки древесины отсутствуют. Акт имеет привязку к местности, в нем отражены кадастровый номер земельного участка, принадлежащего истцу, а также номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/06/009/2012-11/00212, принадлежащий ответчику на праве аренды. Более того, из фотоматериала установлены координаты участка.

Относительно довода истца о нарушении ответчиком земельного покрова путем осуществления проезда тяжеловесным транспортом, истец также не представил доказательств того, что никто иной кроме ответчика не осуществляет движение по участку истца. Также не представлено доказательств того, что истец не имеет никаких договорных отношений с иными лицами, в том числе по использованию (аренде) его земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, а также оценив иные доказательства и доводы, на которые ссылаются стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Супер» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова