Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А53-8079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2019г. Дело №А53-8079/2019

Резолютивная часть решения объявлена «08» мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 07.05.2019 №2;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 13.06.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области (далее - Управление) от 12.02.2019 №071S19190002914.

В предварительном судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления требования заявителя не признал.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учётом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учётом отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершённой.

С учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

28.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1, как страхователь, представил в Управления сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год на 1 застрахованное лицо. Сведения представлены с пометкой «исходная». Документ принят Управлением.

06.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в Управление сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год на 29 застрахованных лиц. Сведения представлены с пометкой «исходная». Документ принят Управлением.

07.02.2018 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлен протокол входного контроля представленных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 со статусом «документ не принят» с указанием причин не принятия.

08.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в Управления сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год на 1 застрахованное лицо. Сведения представлены с пометкой «дополняющая». Документ принят Управлением.

В отношении 27 застрахованных лиц, индивидуальный предприниматель ФИО1 25.01.2019 представил в Управление сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017.

В связи с тем, что до декабря 2018 года сведения по форме СЗВ-СТАЖ на оставшихся 27 застрахованных лиц заявителем не был представлен в Управление, должностным лицом Управления составлен акт от 14.12.2018 №071S18180025010 по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Акт направлен заявителю.

Рассмотрение материалов проверки назначено Управлением на 12.02.2019 на 10 час. 00 мин. Заявитель в назначенные Управлением день и время не явился, письменные возражения не представил.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 12.02.2019 руководителем Управления вынесено решение №071S19190002914 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного страхования, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 13500 рублей.

Признав факт нарушения положений Федерального закона №27-ФЗ, полагая, что Управление при назначении штрафа не учло смягчающие обстоятельства, является чрезмерным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Статьёй 15 Федерального закона №27-ФЗ также предусмотрена обязанность страхователей в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-СТАЖ, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 №3п.

Статьёй 17 Федерального закона №27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно статье 16 Федерального закона №27-ФЗ органы ПФР обязаны осуществлять контроль за своевременным и правильным представлением сведений, определенных указанным Федерального закона №27-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявителем не выполнены требования статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ в части представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в отношении всех застрахованных лиц. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Зафиксировав 14.12.2018 факт нарушения Обществом положений статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, начальник Управления вынес решение от 12.02.2019 №071S19190002914 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо, на сумму 13500 рублей.

Суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Произведённый Управлением расчёт размера штрафа, исходя из количества застрахованных лиц, заявителем не оспаривается.

Между тем, из текста оспариваемого решения не следует, что Управлением при рассмотрении материалов проверки и расчёта штрафа, устанавливались смягчающие вину заявителя обстоятельства.

Суд, оценив указанные в заявлении доводы, с учётом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания: привлечение заявителя к ответственности за совершение вменённого Управлением правонарушения впервые; отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не опровергается Управлением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обосновывая свои требования, представитель Общества указывает на то, что является добросовестным страхователем, задолженность по страховым взносам перед бюджетом отсутствует, нарушение произошло впервые, при отсутствии умысла и не привело к нарушению прав застрахованных лиц и Управления, признаётся самим заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральный закон №27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, т.е. является специальным по отношению к Федеральному закону №167-ФЗ.

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такая позиция сформулирована также в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии у заявителя смягчающих обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера штрафа, назначенного заявителю оспариваемым решением, до 6750 рублей, полагая, что в данном случае, не будет нарушен принцип соразмерности, выражающий требования справедливости при установлении публично-правовой ответственности.

Признание судом установленных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 12.02.2019 №071S19190002914 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части, размера штрафа, превышающего 6750 рублей, не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В удовлетворении остальной части требований суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате заявителем, составляет 300 рублей.

Заявителем по платёжному поручению от 06.03.2019 №1505 произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 11).

С учётом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области от 12.02.2019 №071S19190002914 в части размера штрафа, превышающего 6750 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов