Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А73-2229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4633/2018
29 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Захаренко Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018

по делу № А73-2229/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В.Самар; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Т.Д.Брагина, Ж.В.Жолондзь

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кузнецовой Ирины Сергеевны

к ФИО3

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).


Решением суда от 17.05.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.


Определением суда от 01.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО3 в размере 12 000 000 руб.


Определением от 25.07.2018 срок реализации имущества должника продлен до 11.02.2019.


В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 16.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора займа от 27.04.2012, заключенного между должником и ФИО3


Определением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявленные финансовым управляющим должника ФИО6 требования удовлетворены.


В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 09.06.2018, постановление апелляционного суда от 22.08.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что передача должнику денежных средств подтверждена распиской, договором займа, определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.08.2018 № 2- 859/2015 об утверждении мирового соглашения между должником и ФИО3 Финансовое положение заявителя подтверждается, в том числе предоставлением как должнику, так и третьим лицам процентных займов на значительные суммы.


В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 изложила свою правовую позиции относительно доводов, изложенных в ней, дав свои пояснения.


Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.


Проверив законность определения 09.06.2018, постановления апелляционного суда от 22.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.


Судами из материалов дела установлено, что 27.04.2012 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 11 280 000 руб.


Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.08.2015 по делу № 2-859/2015 утверждено мировое соглашение между должником и ответчиком, по условиям которого ФИО4 обязалась в период с 01.01.2016 по 31.08.2019 выплатить ФИО3 задолженность по договору займа в размере 12 000 000 руб.


Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО7 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 12 000 000 руб. и по данному заявлению определением от 01.02.2018 требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено денежное требование ФИО3


Ссылаясь на то, что по договору займа от 27.04.2012 денежные средства не передавались, а также, полагая, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6, руководствуясь статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.


Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.


Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.


Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.


В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при наличии доказательств стабильного финансового положения ФИО3, полученные им денежные средства в результате снятия их со счетов не соответствуют сумме займа, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о сумме вырученных от продажи личного имущества денежных средств, доказательств его фактической реализации, иных доказательств позволяющих установить, наличие у займодавца денежных средств в достаточной сумме для их передачи ФИО4, принимая во внимание, что должником также не представлены доказательства получения и расходования денежных средств в сумме 11 280 000 руб., учитывая, что после заключения со ФИО3 договора займа, ФИО4 на основании заключенных с ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров от 24.05.2012 получила денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., а также, исходя из того, что ФИО3 на протяжении более двух лет не предпринимал мер по взысканию с ФИО4 задолженности по договору займа и заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с сентября 2014 года, учитывая, что согласно условиям договора займа денежные средства подлежали возврату 27.12.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия заемных отношений между ФИО3 и должником, и, установив наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договора займа от 27.04.2012 мнимой сделкой, которую стороны совершили лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия данной сделки, правомерно удовлетворили заявленное требования о признании недействительным договора займа от 27.04.2012.


Доводы заявителя жалобы о том, что финансовое положение заявителя подтверждено предоставлением, как должнику, так и третьим лицам процентных займов на значительные суммы, судом округа отклоняются, поскольку суды не ставили под сомнение финансовое положение ФИО3, в основу признания оспариваемой сделки недействительной, судами положено отсутствие доказательств передачи последним денежных средств должнику.


Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды не учли обстоятельства, установленные определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.08.2015 №2-859/2015 об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО4, судом округа отклоняется.


В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, согласно которому взыскание задолженности по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос действительности передачи денежных средств, обстоятельства финансового положения ФИО8 и расходования денежных средств должником Кировским районным судом г.Хабаровска не исследовались, поэтому не могут считаться установленными.


Иные доводы заявителя жалобы тождественны его доводам и возражениям, заявленным в ходе рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций, которые проверены ими и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы сводятся исключительно к несогласию заявителя с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, и установленными на их основании фактическими обстоятельствами спора, однако мнение заявителя жалобы о том, что их следовало оценить иным образом, не свидетельствует о незаконности выводов судов либо нарушении ими норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора.


Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).


На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А73-2229/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Захаренко

И.Ф. Кушнарева