Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А57-2331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2331/2024
30 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), поселок Светлый, Саратовская обл.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2023, срок действия – 5 лет,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 по делу № А57-2331/2024 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2024 по 16.07.2024 до 11 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

- обязать начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, представить суду копии кассовых чеков контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), расположенной по адресу: <...>, а именно по одной копии кассового чека в каждый месяц за период с 01.01.2019г. по 13.07.2024г;

- обязать начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, представить суду информацию о наличии или отсутствии наименования объекта «шашлычный дворик» в кассовых чеках контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), расположенной по адресу: <...>;

- обязать начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, представить суду правоустанавливающие документы, на основании которых была зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) по адресу установки: <...>;

- обязать начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, представит информацию о регистрации и/или перерегистрации контрольно-кассовой техники по адресу: <...>.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Заявителем не представлено доказательств обращения с самостоятельным запросом о предоставлении запрашиваемых сведений и получении отказа в предоставлении. При этом, истец не обосновал причин обращения с ходатайством об обязании именно начальника Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области предоставить истребуемые сведения. Кроме того, в ходатайстве истца отсутствуют условия, необходимые для истребования документов, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 364388, дата регистрации 11.11.2008, в отношении услуг 43 класса МКТУ – закусочные, кафе, рестораны:

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно использует наименование, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, а именно - «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», в предприятии общественного питания, расположенного по адресу: Саратовская обл., пгт. Татищево, ул. Лапшова, д. 21 «А», на вывеске кафе.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.09.2022 представителем ООО «ЭЛ-РОСС» был зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» в коммерческой деятельности кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», расположенного по адресу: Саратовская область, посёлок городского типа Татищево, улица Лапшова, дом 21 «А», на вывеске кафе.

Правообладатель не давал своего согласия на использование товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что установить лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу не представилось возможным, 14.10.2022 представителем ООО «ЭЛ-РОСС» – ФИО3, в Управление МВД России по городу Саратову было направлено заявление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КРФ об АП в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения проверки сотрудниками УМВД России по г. Саратову осуществлялся выезд в объект общественного питания «Шашлычный двор», расположенного по адресу: <...>, где установлено, что предпринимательскую деятельность в данном объекте осуществляет ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В ходе проведения проверки было установлено, что ИП ФИО4 не знал о том, что исключительные права на торговый знак «Шашлычный двор» зарегистрированы Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Никаких лицензионных договоров на использование товарного знака «Шашлычный Двор» он ни с кем не заключал.

Документы, подтверждающие законность размещения товарного знака «Шашлычный Двор» в соответствии с законодательством о товарных знаках, ИП ФИО4 не представлены.

25.11.2022 инспектором направления по ИАЗ отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области капитаном полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО1 (ОГРН <***>), составлен протокол AM № 3262266 об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Саратовской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности.

01.12.2022 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-31944/2022 вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Судом исследованы на предмет нарушения исключительных прав на товарный знак представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением, воспроизводящим зарегистрированный товарный знак «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР».

Суд пришел к выводу о том, что с позиции рядового потребителя словесное обозначение «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», используемое лицом, привлекаемым к административной ответственности, схоже до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем.

21.02.2023 года Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-31944/2022 привлек ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2004, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

17.02.2023 Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-28872/2022 вынес решение о запрете ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, использование товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по свидетельству № 364388, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ставрополь компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 276 руб. 00 коп., расходов на приобретение товара в размере 243 руб. 24 коп., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

Также, в подтверждение заявленных требований истец приложил к иску фотографии заведения, скриншоты «Google maps».

Факт размещения данного обозначения на вывеске заведения ответчиком не оспаривался.

Следовательно, размещение вывески «Шашлычный двор» именно ответчиком презюмируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которогозарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительноеправо использования товарного знака любым не противоречащим закону способом(исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать безразрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения вотношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается доказанность как принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, так и доказанность факта нарушения ответчиком указанного права.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарным знаком и установления однородности товаров/услуг следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами № 482.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом судебная коллегия учитывает представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суд отмечает, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного обозначения «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав товарного знака истца, также позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Используемое ответчиком словесное обозначение «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», признается судом фонетически и семантически тождественным словесному элементу «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» охраняемого товарным знаком истца, в связи с чем, вывод об отсутствии смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, в силу положений пункта 42 Правил № 482, пункта 162 Постановления № 10, не может являться правомерным, поскольку не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов.

Аналогичный подход отражен в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 300-КГ18 -13820 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом установление определенной степени сходства подразумевает необходимость дальнейшего анализа обозначений на основании критериев, названных в пункте 162 Постановления № 10.

Аналогичный правовой подход по толкованию норм права по данной категории споров, отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу № А57-9098/2022.

По итогам соответствующего анализа, судом установлено сходство до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения при оказании им услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 52 Постановления № 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

С учетом изложенного анализа норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств спора, слова «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» вызывают у потребителей ассоциацию с предприятием общественного питания и являются общеупотребимыми по существу, а указание на несоответствие данного товарного знака требованию различительной способности (абзац 1 и подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), противоречит приведенному разъяснению высшей судебной инстанции.

Проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 364388 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за допущенное правонарушение в заявленном размере (в размере двукратной стоимости права), истец ссылается на то, что заключил лицензионный договор № 08-л-34/2022 с ООО «КОВЧЕГ» (ОГРН <***>), на право неисключительного использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по свидетельству № 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 200 000,00 (двести тысяч) рублей в год. Вышеуказанный лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размер вознаграждения был выплачен полностью в условленные договором сроки.

24.04.2023 года, директором ООО «ЭЛ-РОСС» было принято решение о снижении суммы размера лицензионного вознаграждения до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за 1 год использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по свидетельству № 364388.

24.04.2023 года ООО «ЭЛ-РОСС» заключило лицензионный договор № 01-26/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП <***>), на право использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по свидетельству № 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей в год. Вышеуказанный лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер государственной регистрации РД0439954 от 08.08.2023).

ООО «ЭЛ-РОСС» производит расчет взыскиваемой суммы компенсации, основываясь на лицензионный договор с меньшей стоимостью, а именно: на лицензионный договор № 01-26/23 от 24.04.2023г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении данного дела необходимо учесть критерии единой экономической цели и единства намерений нарушителя – ИП ФИО4.

Так объекты общественного питания были открыты ответчиком в одно время и функционируют совместно. Более того, объект по адресу: <...> является основным, а объект по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-н, ЗАТО Светлый, ул. Ленинская 1 А – зависимым.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 10, следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.04.2024 по делу № А49-6687/2022 отметил, что аналогичный подход к определению количества нарушений может применяться и в отношении других способов использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации – когда из материалов дела следует общий, единый умысел на использование одного объекта права одним способом.

Судом установлено, что предметом рассмотрения спора в деле № А57-28872/2022 являлись запрет использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» и взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в размере 400 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительных прав истца, выразившееся в использовании на объекте ответчика по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-н, ЗАТО Светлый, ул. Ленинская 1 А обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав истца, выразившееся в использовании на объекте ответчика по адресу: Саратовская обл., пгт. Татищево, ул. Лапшова, д. 21 «А» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, лицом, осуществляющим деятельность в кафе по адресам: Саратовская обл., пгт. Татищево, ул. Лапшова, д. 21 «А» и Саратовская обл., пгт. Светлый, ул. Ленинская, д. 1А, является ИП ФИО4.

В равной степени сам факт эксплуатации ответчиком розничной сети использованием одного обозначения для осуществления одного типа деятельности и одним способом может свидетельствовать о том, что ответчиком допускается одно длящееся нарушение – оказание услуг с нарушением исключительного права на товарный знак.

При этом объем нарушения учитывается при определении размера компенсации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 по делу №А57-28872/2022, 29.07.2022 представителем истца было установлено, что ответчик на объекте оказания услуг общественного питания –кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», расположенном по адресу: Саратовская область, пгт. Светлый, ул. Ленинская, д. 1А, незаконно, без согласия правообладателя товарного знака «Шашлычный двор», нарушая исключительное право правообладателя товарного знака по свидетельству № 364388, использовал в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение «Шашлычный двор», являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388. Указанный факт подтверждается фототаблицей и DVD-диском с фото и видеоматериалами.

Указанным решением суда за соответствующее нарушение с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в размере 400 000 руб.

Данная сумма компенсации выплачена ответчиком истцу, что не оспаривается последним.

При этом факт использования ответчиком обозначения «Шашлычный двор», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по адресу: Саратовская обл., пгт. Татищево, ул. Лапшова, д. 21 «А», установлен и зафиксирован последним 27.09.2022, то есть чуть менее чем через два месяца после обнаружения нарушения на объекте по адресу: Саратовская обл., пгт. Светлый, ул. Ленинская, д. 1А – 29.07.2022).

По делу № А57-28872/2022 иск был подан истцом 25.10.2022.

Как следует из представленных в материалы дела видеозаписи и фототаблицы, как непосредственно на самой вывеске на входе в кафе ответчика, содержащей спорное обозначение, так и в самом заведении по адресу: Саратовская обл., пгт. Татищево, ул. Лапшова, д. 21 «А» имелось указание на его владельца – ИП ФИО1.

Следовательно, если принять во внимание пояснения истца о невозможности установить нарушителя до обращения в правоохранительные органы, как минимум на стадии подготовки дела № А57-28872/2022 к судебному разбирательству, ООО «ЭЛ-РОСС» было известно об использовании ИП ФИО4 спорного обозначения на другом объекте.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке Управления финансов и экономического развития администрации ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области от 17.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет реализацию готовой продукции общественного питания в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская обл., ЗАТО Светлый, ул. Ленинская, д. 1А. Оборудование и условия обработки изделий из мяса, фарша, морепродуктов, а также мангальная зона на объекте отсутствуют.

Согласно акту осмотра по определению фактического использования строений, сооружений и помещений от 17.06.2024, составленного представителями Администрации Татищевского муниципального района, объект, расположенный по адресу: <...>, используется как объект общественного питания с кухней, мангальной зоной и обеденной зоной.

Таким образом, приготовление пищи осуществляется ответчиком в кафе, расположенном на ул. Лапшова, д. 21А, с последующей доставкой готовой продукции на объект по улице Ленинская, д. 1А.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены объяснения сотрудников указанных заведений общественного – поваров ФИО7 и ФИО8

Из содержания указанных объяснений следует, что заведение общественного питания по адресу: <...> используется для изготовления полуфабрикатов, фасовки и распределения готовой продукции в другой объект общественного питания; заведение общественного питания по адресу: Саратовская обл., ЗАТО Светлый, ул. Ленинская, д. 1А. используется для реализации готовой продукции, доставленной из основного заведения.

На объекте по адресу: Саратовская обл., ЗАТО Светлый, ул. Ленинская, д. 1А отсутствует возможность приготовления продуктов питания ввиду отсутствия технических условий, оборудования, мангальной зоны и персонала.

Деятельность в сфере общественного питания на указанных объектах ведется ответчиком примерно с 10.01.2022. Объекты были открыты ответчиком в один день и один год.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика по индивидуализации принадлежащих ему объектов общественного питания с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, усматриваются признаки единства намерений, наличие которого доказано ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая эксплуатацию ответчиком розничной сети, состоящей из двух объектов общественного питания, с использованием одного обозначения для осуществления одного типа деятельности и одним способом, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено одно длящееся нарушение – оказание услуг общественного питания с нарушением исключительного права на товарный знак истца.

При этом, ответчик уже привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак при осуществлении деятельности в помещении кафе, расположенного по адресу: Саратовская обл., ЗАТО Светлый, ул. Ленинская, д. 1А, в рамках дела № А57-28872/2022.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 08.02.2024 ООО «ЭЛ-РОСС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку завершающий судебный акт по делу № А57-2331/2024 принят в пользу ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ставрополь, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ставрополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова