Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А21-6112/2014

1174/2019-115921(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6112/2014-24
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-368/2019) конкурсного управляющего Ветровой Марии Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-6112/2014-24 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клеома» на действия

(бездействие) конкурсного управляющего должником Ветровой Марии Леонидовны заинтересованные лица:

1. Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Альянс управляющих»,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВГИ-Авто»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВГИ- Авто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.


17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Клеома» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило: признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отсутствии дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, а также невключение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника, как нарушающие права кредиторов и влекущие увеличение расходов при проведении процедуры конкурсного производства.

10.08.2018 ООО «Клеома» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило: признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неполучении почтовой корреспонденции как нарушающие права кредиторов и влекущими увеличение расходов при проведении процедуры конкурсного производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.11.2018 жалобы ООО «Клеома» объединены в одно производство.

Определениями арбитражного суда от 25.05.2018 и от 20.08.2018 к рассмотрению жалобы привлечены в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 жалоба кредитора удовлетворена в части, а именно: действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, признано ненадлежащим; в удовлетворении остальной части жалобы кредитора отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 10.12.2018 в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что активы, неотраженные в балансе не учитываются при расчете размера страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего; актив должника в размере 120.067.600 руб. возник в рамках процедуры конкурсного производства; дебиторская задолженность в размере 120.067.600 руб. не оценивалась конкурсным управляющим в рамках рыночных условий. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия кредитора по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, являются злоупотреблением своими процессуальными правами.

В материалы обособленного спора от кредитора поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части в соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном данной статьей Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть


от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков. При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-27050/15 с ООО «СДМ» в пользу должника взыскано 120.067.600 руб.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в последующем дебиторская задолженность в размере 120.067.600 руб. была определена конкурсным управляющим эмпирическим методом и составила 27.197.100 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно оценил стоимость активов должника в размере 120.067.600 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отождествление фактической и балансовой стоимости имущества должника недопустимо.

Таким образом, после принятия и вступления в законную силу судебного акта в рамках арбитражного дела № А41-27050/15 балансовая стоимость имущества должника составила более 100.000.000 руб., о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

После наступления указанных обстоятельств у конкурсного управляющего впоследствии появилась обязанность по заключению договора дополнительного страхования; договор дополнительного страхования был заключен конкурсным управляющим после подачи кредитором жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

То обстоятельство, что после подачи рассматриваемого заявления кредитора конкурсным управляющим заключен дополнительный договор страхования, не устраняет факт отсутствия и невыполнения данной обязанности за предыдущий страховой период (2015, 2016, 2017 года).

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и требований законодательства.

Обращение кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве и направлено на защиту законных интересов кредитора, в связи с чем не может быть признано злоупотреблением им правом в отсутствие достаточных на то оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-6112/2014-24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен