Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А60-53284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53284/2022
01 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №3 от 27.07.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2022, предъявлено удостоверение адвоката.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (ИНН <***>) с требованием о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2022.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 27.11.2022г. предварительное судебное заседание отложено на 27.11.2022г.

Определением суда от 27.11.2022г. предварительное судебное заседание отложено на 23.12.2022г.

В судебном заседании 23.12.2022г. суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика (поступил 19.12.2022г.), письменные пояснения ответчика.

Определением суда от 29 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13 февраля 2023 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании судом, по основанию ст. 163 АПК РФ перерыв до 20 февраля 2023г. до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее - Общество) в период с 29.08.2018г по 04.07.2022г. и участником Общества до 15.06.2022 года.

05 октября 2021 года ФИО5 (участник Общества) обратился к директору общества ФИО2 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников, однако в нарушение ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование исполнено не было, ответа в установленные законодательством сроки не поступило. Также требование было направлено и в адрес Общества.

Обстоятельства нарушения Обществом под руководством ФИО2 ст. 35, 36 Закона об ООО подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-22-2578/1020-1 от 18.04.2022 года, составленным должностным лицом Центрального Банка РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 25.05.2022г. по делу № 5-139/2022 вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области ФИО6 общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Истец, полагая, что ФИО2 своими действиями причинила обществу убытки в сумме 500 000 руб., обратилась в Арбитражный суд Свердловской с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходима доказанность совокупности таких обязательных условий как наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с вышеназванными общими и специальными нормами об ответственности в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа общества, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на истца (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В подтверждение факта причинения обществу убытков по вине ответчика в размере 500 000 рублей истец сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области ФИО6 от 25.05.2022г. по делу № 5-139/2022, согласно которому общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Из указанного судебного акта следует, что в нарушение положений статей 34, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежащее проведению в срок до 29.12.2021 внеочередное общее собрание общества не созывалось и не проводилось, каких-либо уведомлений участники общества не получали.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ)

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Принимая во внимание, то, что наличие и размер причиненных обществу убытков подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, а также учитывая, что в силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по проведению общего собрания участников в 2021 году была возложена на ФИО2, как на директора, суд приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа явилось следствием недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от созыва собрания, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Довод ответчика, что в настоящее время должник не понес убытков, поскольку штраф не оплачен, также подлежит отклонению, поскольку постановление о наложении административного взыскания на общество не отменено и не изменено, вступило в законную силу, следовательно, обязательно к исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства и списания со счета установленного судом штрафа не опровергает факт привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа.

В рассматриваемом случае возможность предъявления данного требования уполномоченным органом не утрачена.

Также ответчик указывает на то, что непосредственной причиной назначения обществу штрафа являются действия единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" – ФИО5

По мнению ответчика, обращения ФИО5 в ЦБ РФ было обусловлено желанием причинить обществу вред.

Суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Согласно протоколу Банка России от 18.04.2022г. об административном правонарушении постановлению Мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 25.05.2022г. ФИО5 направлялось в адрес общества посредством почтовой связи 06.10.2021 требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества. В связи с непринятием директором общества ФИО2 решения о созыве и проведении собрания самостоятельно принял решение о созыве и проведении собрания. 27.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества по требованию ФИО5 При этом Центральный Банк и суд пришли к выводу, что в данном случае имеется событие административного правонарушения, поскольку внеочередное общее собрание участников общества, проведенное 27.12.2021, является собранием, созванным в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 35 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, а не собранием по требованию ФИО5 Поэтому обществом нарушены требования ст. 35, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В связи с этим общество признано виновным в совершении административного правонарушения, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа.

Из указанного следует, ФИО2, будучи директором общества, проигнорировала требование участника о проведении общего собрания, в результате чего последнему пришлось обратиться в Центральный Банк за защитой своего нарушенного права. В данном случае причинителем вреда является не участник, а руководитель юридического лица, который допустил нарушение.

Суд не усматривает в поведении участника общества ФИО5 признаков злоупотребления правом.

Суд считает неправомерным вменение ФИО5 в вину того, что он, выявив нарушение своих прав, как участника, со стороны общества, в лице его руководителя, не сокрыл данные нарушения от контролирующих органов, а обратился в данные органы за защитой своих нарушенных прав.

Самостоятельное инициирование проведение общего собрания участников является параллельным способом защиты нарушенных прав.

Ввиду изложенного, довод ответчика о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа стало следствием недобросовестных действий (обращений в контролирующие органы) участника общества не может быть признан обоснованным при доказанности причинно-следственной связи между примененной к юридическому лицу санкцией и допущением ФИО2 нарушения требования пункта 1 статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о созыве общего собрания участников исполнительным органом и соответствующих положений Устава.

Доводы ответчика о добросовестности ФИО2 судом также отклоняются.

Как следует из Протокола от 18 апреля 2022 года № ТУ-65-ЮЛ-22-2578/1020-1 и установлено Постановлением об АП от 25.05.2022г. по делу № 5-139/2022 вынесенного Мировой судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, требования о созыве внеочередного общего собрания были направлены 12.10.2022 года ФИО5 как в адрес Общества, так и в адрес Директора ФИО2

Указанное требование получено ФИО2 15.10.2022 года, а требование, направленное Обществу возвращено отправителю по причине окончания срока хранения. Обществом при привлечении к административной ответственности не представлено доказательств нарушений, допущенных организацией почтовой связи при вручении корреспонденции обществу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт получения единоличным исполнительным органом Общества указанного требования, но уклонение от созыва внеочередного общего собрания участников свидетельствует о недобросовестном бездействии ФИО2

Также суд учитывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2022г. ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.

Ссылка ответчика на решение суда по делу №А60-42937/2021 судом также не принимается во внимание, так как в рамках дела №А60-42937/2021 рассматривались и устанавливались иные фактические обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является установление факта нарушения ФИО2 своих обязанностей, как директора общества.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, им были приняты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 500 000 рублей нашли свое документальное подтверждение и отклоняет доводы ответчика, с учетом чего суд удовлетворяет исковые требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Истцу, при принятии искового заявления, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" убытки в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 13 000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко