Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А55-19844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23389/2022

Дело № А55-19844/2018
г. Казань
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2022),

ПАО «Самараэнерго» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А55-19844/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов и взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Клининговая компания»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 (с учетом определения суда от 01.10.2018) заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго») признано обоснованным, в отношении ООО «Клининговая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 (резолютивная часть оглашена 11.02.2019) ООО «Клининговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Клининговая компания».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила:

- взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму не выплаченного фиксированного вознаграждения в размере 981 285,71 руб.;

- взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму фактических судебных расходов в размере 54 612,49 руб. (вх.№ 7500 от 14.01.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов и взыскании вознаграждения удовлетворено частично. С ПАО «Самараэнерго» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 75 241,37 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 47 411,05 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменить в части отказа в удовлетворении вознаграждения арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «Самараэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированного вознаграждения в размере 981 285,71 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Самараэнерго», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Клининговая компания» завершено.

Рассматриваемое судом заявление о взыскании с ПАО «Самараэнерго» вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им в процедуре банкротства расходов подано арбитражным управляющим в суд 11.01.2022, то есть соблюдением установленных статьей 112 АПК РФ сроков.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании за счет средств заявителя - ПАО «Самараэнерго» вознаграждения конкурсного управляющего в размере – 981 285,71 руб. и суммы фактически понесенных расходов в размере 54 612,49 руб.

При разрешении спора судами приняты во внимание доводы ПАО «Самараэнерго», согласно которым конкурсный управляющий затянул процедуру конкурсного производства, не подал заявление о прекращении производства по делу, поскольку изначально была известна маловероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Судами учтено, что 11.04.2019 конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная опись № 1 от 09.04.2019, согласно которой основные средства не выявлены; 11.01.2021 конкурсным управляющим издан приказ о возобновлении инвентаризации следующего содержания: «В связи с полученными данными от ООО «Квартплата 24» в адрес конкурсного управляющего возобновить инвентаризацию, результаты представить до 15.01.2021; 18.01.2021 опубликована инвентаризационная опись от 14.01.2021, согласно которой в конкурсную массу включена дебиторская задолженность физических лиц по оплате ЖКУ (без подтверждения документами) на сумму 34 165 700 руб.; впоследствии по решению собрания кредиторов от 24.05.2021 дебиторская задолженность на сумму 34 165 700 руб. списана, как не возможная ко взысканию.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об истребовании сведений и документов относительно дебиторской задолженности у ООО «Квартплата 24» обратилась в суд 09.04.2020. Определением от 02.06.2020 суд обязал ООО «Квартплата 24» предоставить должнику истребуемые сведения и документы, судебный акт в полном объеме не исполнен ООО «Квартплата 24», должнику переданы только сведения о размере задолженности без подтверждающих документов.

Суды указали, что действия по истребованию сведений у ООО «Квартплата 24» носили чрезмерно длительный характер, а также указали на отсутствие доказательств в материалах дела осуществления конкурсным управляющим с даты признания должником несостоятельным банкротом и до даты окончания инвентаризации каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника имуществом или денежными средствами, за счет которых предполагалось погашение судебных расходов и задолженности по невыплаченному вознаграждению конкурсному управляющему; работа по наполнению конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не осуществлялась.

Судами установлено, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о субсидиарной ответственности и двумя заявлениями об оспаривании сделок, по которым одним из ответчиков был ответчик по спору о субсидиарной ответственности, не привело к реальному пополнению конкурсной массы.

Также судами установлено, что в период с 11.02.2019 по 12.10.2021 конкурсным управляющим было организовано 10 собраний кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего с 11.02.2019 по 12.10.2021, представители конкурсного управляющего обеспечили явку в 11 судебных заседаниях за весь период конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО1 обеспечила явку в 1 судебном заседании, проводившемся по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, имеются периоды, когда ФИО1 осуществлялись незначительные мероприятия конкурсного производства, в период с декабря 2020 года по январь 2021 года мероприятия конкурсным управляющим не проводились, по состоянию на 18.01.2021 выявлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, судами приняты во внимание доводы конкурсного кредитора в качестве обстоятельств для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего о том, что после окончания инвентаризации 11.04.2019 и установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества, ФИО1 к ПАО «Самараэнерго» с предложением о финансировании дальнейшей процедуры банкротства должника не обращалась, не подала заявление о прекращении процедуры банкротства, в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника не обращалась.

Судами отмечено, что вероятность положительного разрешения вопросов о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, на момент проведения собраний, сама по себе не является достаточным основанием для обременения конкурсной массы дополнительными расходами в целях их последующего возмещения за счет ожидаемых поступлений.

С учетом установленных по спору обстоятельств суды пришли к выводу об уменьшении вознаграждения за период с 11.02.2019 по 21.01.2021 до 75 241,37 руб. (исходя из расчета: 4285,71 руб. (4 дня за февраль 2019) + 12 580,64 руб. (13 дней за март 2019) + 10 000 руб. (10 дней за апрель 2019) + 967,74 руб. (1 день за май 2019) + 3000 руб. (3 дня за июнь 2019) + 4838,7 руб. (5 дней за июль 2019) + 967,74 руб. (1 день август 2019) + 2000 руб. (2 дня за сентябрь 2019) + 3870,96 руб. (4 дня за октябрь 2019) + 4000 руб. (4 дня за Ноябрь 2019) + 1935,48 руб. (2 дня за декабрь 2019) + 1935,48 руб. (2 дня за январь 2020) + 6206,88 руб. (6 дней за февраль 2020) + 2903,22 руб. (3 дня за март 2020) + 1000 руб. (1 день за апрель 2020) + 967,74 руб. (1 день за май 2020) + 2000 руб. (2 дня за июнь 2020) +2903,22 руб. (3 дня за июль 2020) + 2903,22 руб. (3 дня за август 2020) + 1000 руб. (1 день за сентябрь 2020) + 2903,22 руб. (3 дня за октябрь 2020) + 1000 руб. (1 день за ноябрь 2020).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее постановление Пленума № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 91, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что ФИО1 фактически бездействовала и не реализовывала в должной мере свои полномочия конкурсного управляющего, суды снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащий взысканию, до 75 241,37 руб., признав данную сумму соразмерной объему выполненных арбитражным управляющим работ.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о том, что жалобы на ее действия (бездействие) не подавались, подлежит отклонению, поскольку отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения и реального объема выполненной работы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А55-19844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов