Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-38635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38635/2017

г. Краснодар “ 02 ” ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО "КапРемонт-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1-Д,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.10.2017

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КапРемонт-Юг", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 2829052 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 29705 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в иске просит отказать и представил возражения на исковое заявление, которые в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что госпошлина за подачу настоящего иска уплачена в размере 3000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 43500 руб.

Истец полагается на усмотрение суда.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 30.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2017 в 09 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что 08.07.2016 между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю" (истец, заказчик) и ООО "КапРемонт-Юг" (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 130 от 08.07.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязан выполнить единоличное (без привлечения субподрядчиков) по заданию заказчика работы по капитальному ремонту поликлиники № 1 (Литер А, Ж, Ж1 с подвалом) согласно ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 35 дней после заключения после заключения государственного контракта и дня предоставления объекта по акту подрядчику. Крайняя дата предоставления объекта подрядчику – 1 августа 2016 года. Окончательный срок выполнения полного объема работ не позднее 30 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту от 27.09.2016) его общая сумма составляет 19379137 руб.

Оплата по контракту производится за фактически выполненные работы. Первый платеж осуществляется заказчиком при выполнении работ в объеме не менее 25 % от суммы контракта, в соответствии со сметным расчетом, ведомостью объемов работ и материалов. Оплата проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение не более чем 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления заказчику счета и счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами (пункт 5.2 контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы на общую сумму 19379137 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2016, № 2 от 05.09.2016 и № 3 от 30.09.2016.

Расчет с ООО "КапРемонт-Юг" за выполненные работы в соответствии с вышеуказанным контрактом произведен истцом на основании платежных поручений № 849221 от 24.10.2016 на сумму 6686458 руб., № 184775 от 09.09.2016 на сумму 7770543 руб. и № 645210 от 10.08.2016 на сумму 4922136 руб.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю", проведенной КРУ ГУ МВД по Краснодарскому краю, выявлен факт произведения истцом (заказчиком) излишней оплаты по контракту, в связи с применением несоответствующих индексов перевода в текущие цены по статьям затрат согласно письма министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края от 21.12.2015 № 207-14168/15-01-08 «Об индексах на 4 квартал 2015 года».

Актом ревизии от 01.04.2017 установлено, что истец излишне оплатил ответчику 2638337 руб. 03 коп.

Также по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, (контрольным осмотром выполненных работ), проведенным КРУ ГУ МВД по Краснодарскому краю (акт контрольного обмера № 3 от 22.03.2017) установлено:

- работы по монтажу светильников были оплачены по расценке ТЕРм08-03-594-10 «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на подвесках, количество ламп в светильнике до 2». Фактически выполненные работы соответствовали расценке ТЕРм08-03-594-16 «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 2», с меньшей стоимостью;

- работы по окраске стен оплачены по расценке ТЕР15-04-007-07 «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная по сборным конструкциям стен, подготовленным под покраску». Фактически выполненные работы соответствовали расценке ТЕР15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами, улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под покраску», с меньшей стоимостью.

В результате истец излишне оплатил ответчику 190715 руб. 44 коп.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, направлялись ответчику претензии (исх. № 26/10-1207 от 12.07.2017 и исх. № 26/10-2308 от 01.08.2017) с требованиями о возврате неосновательного обогащения, которые им не были удовлетворены.

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд о взыскании 2829052 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ), о подряде (глава 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается 5 уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, обнаруженные недостатки не устранены подрядчиком в установленный срок, в связи с чем истцом понесены (либо истец будет вынужден понести) определенные расходы, которые и являются его убытками.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ссылки на фактическое изменение ответчиком существенных условий контракта в части объемов и технологий работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по факту их обнаружения.

Так, заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

С учетом изложенного, ввиду того, что истцом выполненные ответчиком работы приняты, в ходе приемки работ никаких претензий по качеству и объему не предъявлено, требование о взыскании 2829052 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, является необоснованным.

Приведенные в статье 1102 ГК РФ положения не применимы в рассматриваемом случае.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения истцу отказано, исковые требования в части взыскания 29705 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о взыскании 43500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 05.10.2017 и платежное поручение № 491 от 10.10.2017 на испрашиваемую сумму.

Суд полагает, что представленные ответчиком документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в названных пределах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 15 названного пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3500 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, что 35000 руб. является разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Истец явных доказательств чрезмерности не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В остальной части требование ответчика о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ в размере 34294 руб. ввиду предоставления ему рассрочки уплаты госпошлины и частичной ее оплаты на сумму 3000 руб. при принятии настоящего иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 34294 руб. госпошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО "КапРемонт-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 35000 руб. судебных издержек.

В остальной части требование ответчика о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина