Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А71-13282/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5131/18

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А71-13282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СНИП» (далее – общество СК «СНИП») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А71-13282/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК «СНИП» - Насретдинов Р.Н. (доверенность от 23.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее - общество «Уралпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу СК «СНИП») о взыскании 588 928 руб. 52 коп. убытков по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 121 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс», общество с ограниченной ответственностью ПК «Экоблок», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралДомСтрой» (далее – общество СК «УралДомСтрой»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 (судья Торжкова Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества СК «СНИП» в пользу общества «Уралпромснаб» взысканы убытки в размере 588 928 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе общество СК «СНИП» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ст. 15, ст. 393, ст. 397, п. 1, 4 ст. 720, п. 1 ст. 722, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что не был извещен истцом о выявленных недостатках работ, в материалах дела отсутствуют доказательства получения письма заказчика от 01.03.2017 № 66. По его мнению, ссылка суда на письмо от 13.03.2017 № 84, как на доказательства извещения подрядчика, является необоснованной, напротив, из названного письма следует, что оно было направлено истцом в адрес ответчика, а не наоборот. Таким образом, поскольку истец не известил ответчика о данном обстоятельстве в нарушение условий договора, и самостоятельно устранил недостатки, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал размер подлежащих возмещению убытков. По его мнению, в представленных истцом документах имеются противоречия. Кроме того, по ряду позиций отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату работ. Также заявитель полагает, что с учетом наличия договора подряда от 22.06.2015 № 22-06-05/СКУДС, заключенного между истцом и третьим лицом, возложение на ответчика расходов по вывозу мусора, пользованию лифтом, покупке материалов в полном объеме неправомерно, поскольку не представляется возможным идентифицировать данные расходы, отнести их к устранению каких-либо недостатков либо к исполнению указанного договора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом СК «УралДомСтрой» (генподрядчик) и обществом «Уралпромснаб» (субподрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2015 № 22-06-05/СКУДС, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Многофункциональный комплекс, расположенный на участке, ограниченном улицами Пушкинской, Красноармейской, и пер. Северным в Октябрьском районе г. Ижевск. Бизнес-центр. Офисная часть» в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, утвержденным генподрядчиком проектом, техническим заданием в счет оговоренной в договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями, за свой риск собственными силами и средствами, устройство кровли (п. 1, 2.1 договора).

Между обществом «Уралпромснаб» (заказчик) и обществом СК «СНИП» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.09.2015 № 121, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение кровельных работ на объекте: «Многофункциональный комплекс, расположенный на участке, ограниченном улицами Пушкинской, Красноармейской, и пер. Северным в Октябрьском районе г. Ижевск. Бизнес-центр. Офисная часть» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 350 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 11.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу п. 11.4 договора, если в период гарантийного срока, указанного в пункте 11.3, произойдут события, являющиеся предметом гарантийных обязательств подрядчика, то подрядчик обязан в течение 5 дней с момента уведомления прибыть для обследования этих дефектов и приступить к их устранению.

При отказе подрядчика от исполнения гарантийных обязательств в натуре, он обязан возместить издержки заказчика по устранению предмета гарантийных обязательств и последствий в течение 10 дней с момента выставления счета (п. 11.5 договора).

Результат работ принят по актам о приемке выполненных работ от 05.11.2015 № 42 (устройство кровли, примыкания к парапету, установка водоприемных воронок), от 05.08.2016 № 107 (укладка тротуарной плитки) на общую сумму 347 711 руб. 70 коп.

Кроме того, подрядчиком оформлен акт от 01.04.2016 № 49 о приемке выполненных работ и направлен заказчику вместе с сопроводительным письмом от 01.04.2016 № 51, в котором указано, что протекание кровли он обязуется устранить до 28.04.2016.

Письмом от 01.03.2017 № 66 заказчик сообщил подрядчику, что на объекте на отм. +57.900 и отм. + 60.240 зафиксированы протечки, и потребовал предпринять меры по устранению протечек.

В ответ (письмо от 13.03.2017 № 84) подрядчик, ссылаясь на завершение работ по брусчатки террасы и направление в адрес заказчика акта от 01.04.2016 № 49 на сумму 100 800 руб., указал, что гарантийные обязательства будут приняты после подписания данного акта, специалисты компании будут направлены для определения причин протечек при наступлении постоянных положительных температур воздуха и освобождении кровли от снежного покрова и наледи.

Комиссией в составе представителей заказчика и общества СК «УралДомСтрой» 14.03.2017 проведена проверка состояния кровли на отметках +57.900 и + 60.240. На отметке +57.900 демонтирована брусчатка 240 кв.м. и выявлены механические повреждения, термические прожоги при устройстве молниезащиты, непровары ПВХ мембраны, провалы в ПВХ мембране, грубое нарушение по укладке теплоизоляционного слоя, посторонние материалы (обрезки ПВХ мембраны, пеноплекс, строительный мусор), невыполнение молниезащиты.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2017 для составления калькуляции затрат на устранение замечаний.

Ссылаясь на то, что общество СК «СНИП» не устранило выявленные недостатки, общество «Уралпромснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом на устранение недостатков.

По расчету истца размер убытков составил 588 928 руб. 52 коп., в том числе расходы на демонтаж брусчатки 240 кв.м. (255 913 руб. 98 коп.), устранение протекания кровли (3 648 руб. 96 коп.), вывоз строительного мусора (35 000 руб. и 9 440 руб.), устройство кровельного покрытия (136 165 руб. 08 коп.), оплату услуг лифта (8 962 руб. 10 коп.), закупку материалов (139 798 руб. 40 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел, что истец не известил ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения в соответствии с условиями договора, в связи с чем не имеет права требовать возмещения своих расходов на устранение таких недостатков. Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения подрядчика от обязанности по устранению недостатков. Кроме того, суд отклонил представленный истцом акт от 20.03.2017, выполненный по результатам проверки, ссылаясь на то, что он выполнен в отсутствие представителя подрядчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом от 01.03.2017 № 66 заказчик известил подрядчика об обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков работ. Данное извещение получено подрядчиком, о чем свидетельствует ответ на него, который дан в письме от 13.03.2017 № 84.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции неверно указаны реквизиты письма, содержащего ответ подрядчика на обращение заказчика о недостатках работ. Указанный ответ, содержание которого приведено выше, изложен в письме от 01.03.2017 № 72 (т. 1 л.д. 41). Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо от 13.03.2017 № 84 по существу является опечаткой. В этой связи, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения письма заказчика от 01.03.2017 № 66, поскольку письмо от 13.03.2017 № 84 таким доказательством не является, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение п. 11.4 договора подрядчик в течение 5 дней с момента извещения не прибыл для обследования этих дефектов и не приступил к их устранению.

При этом из ответа подрядчика явствовало, что исполнение предусмотренной пунктом 11.4 обязанности не будет произведено в установленный срок.

После чего заказчиком 14.03.2017 демонтирована брусчатка 240 кв.м., проведена проверка состояния кровли и составлен акт от 20.03.2017, в котором комиссией зафиксированы обнаруженные недостатки.

Как правомерно отмечено судом, составление данного акта в отсутствие подрядчика не лишает его доказательственной силы и само по себе не свидетельствует о недостоверности его содержания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик был извещен о наличии выявленных недостатков работ, однако в установленный договором срок не предпринял действий, направленных на их устранение, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещение убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Размер убытков признан судом подтвержденным в соответствии расчетами, приведенными в письменных возражениях истца, производственной калькуляции понесенных убытков и документами, приобщенными к делу (универсальными передаточными документами, справками для расчета за выполненные работы (услуги), товарной накладной, счетом-фактурой, актами приемки работ (услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями), ответчиком надлежащими доказательствам не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку истец доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества СК «СНИП» в пользу общества «Уралпромснаб» убытков в размере 2 843 552 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А71-13282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СНИП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Т.В. Сулейменова


В.А. Купреенков