Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А73-17917/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17917/2017
г. Хабаровск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314270525900013, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682460, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316272400089199, ИНН <***>).

о взыскании 1 026 288 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 г., Киле В.А. (лично);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.12.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

эксперт – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания» 1 015 665 руб. 26 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб. и неустойку в размере 15 665 руб. 26 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать долг по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Судом принято уточнение истцом исковых требований.

Определением суда от 18.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 10.04.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6.

Указанным определением срок проведения экспертизы установлен до 15.05.2018 г., производство по делу приостановлено.

29.05.2018 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №215/3 от 25.05.2018 г.

Определением суда от 30.05.2018 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.06.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2018 г. до 14 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с заключением эксперта не согласился, сославшись на акт о комиссионной проверки выполненных объемов работ от 01.03.2018 г. указал на выполнение работ непосредственно истцом.

Ответчик согласно отзыву на иск и пояснений представителя в судебном заседании исковые требования истца в заявленном размере не признал, поддержал выводы эксперта о стоимости фактически выполненных истцом работ только на сумму 160 749 руб. 00 коп., указав, что истцом работы в полном объеме не были выполнены. Истец с нарушением срока приступил выполнению работ, работы последним выполнялись только в течении двух дней, после чего истец бросил выполнение работ. В связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, ответчик заключил договоры с ИП ФИО3 Ответчик в подтверждение факта выполнения данным лицом работ представил договор №21/06/2017 от 04.08.2017 г., договор №В25/10/17 от 19.09.2017г., акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами, платежные поручения № 353 от 29.08.2017 г., № 449 от 23.10.2017 г., № 504 от 17.11.2017 г.

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №21/06/17 на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика строительство инженерных сетей: водоснабжение и тепловые сети базы по адресу <...>; систему отопления АБК с гаражной стоянкой на 10 автомашин по ул. Советская, д. 173 (работы), а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора – 300 000 руб. 00 коп., НДС не облагается; окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится по факту выполнения всех работ, указанных в договоре, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 01.09.2017 г.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ №209 от 31.08.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. от подписания которого ответчик отказался.

На оплату выполненных работ ответчику истцом выставлена счет-фактура № 209 от 31.08.2017 г.

Поскольку ответчик не произвел оплату работ в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2017 г. с требованием об оплате выполненных работ, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьи 711 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что истец 29.09.2017 г. направлял в адрес ответчика на подписание акт выполненных работ №209 от 31.08.2017 г.

В ходе рассмотрения дела связи с несогласием ответчика по объему и стоимости фактически выполненных работ судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №215/3 от 25.05.2018 г. следует, что стоимость фактически выполненных работ ИП Киле В.А. на объекте - производственная база, расположенной по ул. Аэродромная, д. 8 в г. Николаевск-на-Амуре, составляет 116 652 руб. 00 коп.; стоимость фактически выполненных работ ИП Киле В.А. на объекте - производственная база, расположенной по ул. Советская, д. 173 в г. Николаевск-на-Амуре, составляет 44 097 руб. 00 коп.

Представитель истца, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по примененным в ходе проведения экспертного исследования и подготовки заключения нормативным актам, устанавливающим расценки на различные виды строительно-монтажных работ.

Определением от 07.06.2018 г. суд удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердила свое заключение, указав на применение расценок на момент производства экспертизы.

Оценив заключение эксперта №215/3 от 25.05.2018 г. по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, судом не установлено оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений допустимыми с точки зрения закона (ст.68 АПК РФ) и относимыми к спорным отношениям (ст.67 АПК РФ) доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований признать обоснованными и доказанными возражения истца не имеется.

Ответчик доказательств оплаты выполненных по договору работ не представил, наличие долга в сумме 160 749 руб. 00 коп. не оспорил.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты работ не представил, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 160 749 руб. 00 коп. (116 652 руб. + 44 097 руб.).

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании долга в сумме подлежит удовлетворению в размере 160 749 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 г. и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.

В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 руб. 55 коп. за период с 22.06.2017 г. по 18.12.2017 г.

Между тем, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что условиями договора сторонами не согласована ответственность за несвоевременное перечисление аванса.

Кроме того, исковые требования истца о взыскании долга за выполненные работы судом удовлетворены только в сумме 160 749 руб. 00 коп., следовательно, при правильном расчете проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 г. по 18.12. 2017 г. (с учетом выходных дней), исходя из условий договора об оплате выполненных работ, составляют 1 560 руб. 16 коп. При этом судом принято во внимание, что ответчик не оспорил факт того, что 04.10.2017 г. им получен от истца односторонний акт выполненных работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 г. по 18.12. 2017 г. подлежит удовлетворению только в сумме 1 560 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.12.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 160 749 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 понесены расходы с оплатой судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Обязанность оплатить судебную экспертизу, назначенную определением суда от 10.04.2018 г. по делу № А73-17917/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение №22 от 29.03.2018 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорциональности в размере 4 744 руб. 55 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными правилами статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Николаевская дорожно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 160 749 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 560 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 160 749 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по госпошлине в сумме 3 679 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 744 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова