Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А42-4395/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4395/2018

20.06.2019

Резолютивная часть решения вынесена: 13.06.2019.

Полный текст решения изготовлен: 20.06.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН <***>, г.Санкт – Петербург, ул.Колокольная, д.5А, офис 3Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Альянс» (ИНН <***>, <...>)

о признании ничтожной мнимой сделки, выраженной в соглашении об отступном путем цессии № 2 от 26.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

ООО «ГСК «Альянс» - ФИО3, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Альянс» (далее – ООО «ГСК Альянс», ответчик) о признании ничтожной мнимой сделки, выраженной в соглашении об отступном путем цессии №2 от 26.03.2018, совершенной между ООО «ГСК Альянс» (ИНН <***>) и ООО «СК «Альянс» (ИНН <***>).

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «СК Альянс» передало ООО «ГСК Альянс» несуществующее требование, так как судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего факт наличия вины ООО «ИнвестПроектЛимитед» в пожаре, не имеется. Уступка права (требования) несуществующего обязательства является ничтожной сделкой. Поскольку предмет соглашения об отступном путем цессии № 2 от 26.03.2018 не согласован в части конкретного периода, конкретного вида задолженности, конкретных денежных сумм, за которые передается право требования должника, то соглашение об отступном для прекращения несуществующего обязательства является ничтожной.

Ответчики представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражали, указав, что между Цедентом и Цессионарием достигнуты договорённости по всем существенным условиям сделки, в том числе у сторон соглашения отсутствует спор относительно действительности соглашения об уступке права (требования). Сослались на выводы, отраженные в экспертном заключении ООО "Бюро независимой экспертизы "ЭКСПЕРТ" № 7/17п-02 от 07.02.2017.

Также ответчики указали, что согласно решению суда по делу № А56-66530/2014 виновником произошедшего пожара является сам истец ввиду наличия скрытых недостатков, ответственность за которые несет собственник помещения.

Истец заблуждается в своей позиции по факту несуществующего обязательства, при этом уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчики полагают, что условия спорного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства. Соглашение № 2 от 26.03.2018 об отступном путем цессии отвечает признакам возмездной сделки, действия сторон по договору цессии не могут быть квалифицированы как намерение причинить вред имущественным правам третьих лиц, в том числе ООО «ИнвестПроектЛимитед».

Ответчики также указали, что в рамках рассмотрения дела № А42-347/2017 Арбитражный суд Мурманской области проверил соглашение № 2 от 26.03.2018 об отступном путем цессии по договору № 12/01-15 возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 12.01.2015 по всем возможным основаниям его недействительности и незаключенности. Недействительность и незаключенность данного соглашения не установлена.

Определением суда от 12.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству истца до разрешения дела №А42-4396/2018.

Протокольным определением от 13.06.2019 производство по настоящему делу возобновлено. Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и приступил к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ООО «ИнвестПроектЛимитед» и ООО «ГСК «Альянс», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "СК Альянс" по имеющимся материалам дела.

Материалами дела установлено, что 26.03.2018 ООО «СК Альянс» (Первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «ГСК Альянс» (Новый кредитор (цессионарий)) заключили соглашение №2 об отступном путем цессии (далее - соглашение), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по взысканию с ООО «ИнвестПроектЛимитед» (Должник) материального ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего 28.01.2014 в помещении Должника по адресу: <...> (пункт 1.1 соглашения).

Материальный ущерб, предъявляемый Должнику, установлен отчетом №7/17п-02 от 07.03.2017 об определении рыночной стоимости объектов, принадлежащие Первоначальному кредитору, и составляет 2 946 228 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения за уступаемые права (требования) Цессионарий в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 12.01.2015 №12/01-15 (далее - договор), предоставляется Цеденту отступное в размере 1 800 000 руб.

Пункт 2.2 соглашения содержит сведения об обязательстве, в счет исполнения которого представляется отступное: сумма основного договора (пункт 3.1 договора) 150 000 руб. в месяц без учета НДС. Согласно акту сверки взаимных расчетов общая сумма задолженности по предоставленным услугам составляет 1 800 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма уступаемого права составляет 2 946 228 руб.

По предмету взыскания, указанному в пункте 1.1 соглашения, Первоначальному кредитору принадлежит право требования (пункт 1.4 соглашения).

В пункте 3.4 соглашения стороны определили, что Цедент не отвечает за исход судебного дела №А42-347/2017, в рамках которого рассматривается взыскание материального ущерба, указанного в пункте 1.1 соглашения.

Полагая, что данная сделка является мнимой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы делам, оценив представленные доказательства, суд находит требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Невозможность реализовать право также не приравнивается законом к невозможности его переуступить.

Довод истца о том, что сторонами не согласован предмет соглашения, отклоняется судом. Ответчиками определены все существенные условия сделки: стороны соглашения указаны в преамбуле и пункте 1.1 соглашения, предмет соглашения, включая указание на должника и порядок определения размера уступаемого права (требования), а также характер действий цедента отражены в пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 соглашения, характер и размер встречного представления цеденту со стороны цессионария - в пунктах 1.3., 2.2 соглашения.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2018 в рамках дела №А42-4396/2018 установлено отсутствие оснований считать соглашение об отступном путем цессии № 2 от 26.03.2018 незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 , согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В определении Верховного Суда РФ от 09.08.2006 № 93-Г06-5 установлено, что недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору.

Фактическое исполнение сделки подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оснований ее квалифицировать в качестве мнимой, суд не усматривает.

Более того, доводы должника фактически сводятся к несогласию с самим требованием о взыскании убытков, рассматриваемым в рамках дела № А42-347/2017.

Вместе с тем, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, при наличии соответствующих возражений должник вправе их выдвинуть новому кредитору.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по делу № А42-347/2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018, также сделан вывод об отсутствии оснований для признания соглашения незаключенным и недействительным.

Довод истца о том, что в связи с заключением оспариваемого соглашения об отступном ООО «ИнвестПроектЛимитед» лишается права на зачет встречных однородных требований, отклоняется судом как необоснованный. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки по зачету встречных однородных требований, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение права требования к истцу лишило ООО «ИнвестПроектЛимитед» получения 1 221 882 руб. 96 коп., взысканных в пользу истца в рамках дела №А42-2929/2016.

Ходатайства истца об истребовании доказательств с учетом положений статьи 66 АПК РФ и пояснений представителя ООО «ГСК «Альянс» о юридическом и почтовом адресах юридического лица, также судом отклонены, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу определение суда от 03.05.2018 по делу № А42-347/2017, решение суда от 25.10.2018 по делу №А42-4396/2018, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.