Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А27-794/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-794/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы СтерлиговаАлексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 4217130193, ОГРН 1104217008928, далее – общество «Феникс», кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А.,Фролова Н.Н.) по делу № А27-794/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания»(ИНН 4218103033, ОГРН 1074218002286, далее – общество «ЗСМК», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Павла Валериановича о привлечении бывших руководителей Ворошиловой Юлии Сергеевны, Данилюка Станислава Александровича, Лунёва Владимира Валерьевича, Стерлигова Алексея Владимировича, Досаева Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗСМК» конкурсный управляющий Бабкин П.В. 22.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника бывших руководителей и взыскании с них:

- Ворошиловой Ю.С. 1 456 900,44 руб. солидарно с Данилюком С.А., 278 881,76 руб. солидарно с Лунёвым В.В., 1 565 342,36 руб. солидарнос Луневым В.В., Данилюком С.А. и Стерлиговым А.В., всего 3 301 124,56 руб.;

- Данилюка С.А. 1 456 900,44 руб., 278 881,76 руб. солидарнос Луневым В.В., 1 565 342,36 руб. солидарно с Лунёвым В.В., Данилюком С.А. и Стерлиговым А.В., всего 3 301 124,56 руб.;

- Лунёва В.В. 278 881,76 руб., 1 565 342,36 руб. солидарнос Данилюком С.А. и Стерлиговым А.В., всего 1 844 224,12 руб.;

- Стерлигова А.В. 1 565 342,36 руб. (с учётом уточненийот 24.09.2018).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) присоединилась к заявлению конкурсного управляющего и 16.10.2018 представила уточнения отзыва, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителейи взыскании с Ворошиловой Ю.С. 110 997,80 руб., 818 615,25 руб. солидарнос Данилюком С.А., 850 390,03 руб. солидарно с Данилюком С.А.,Лунёвым В.В., 1 401 072,24 руб. солидарно с Данилюком С.А., Лунёвым В.В.и Стерлиговым А.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 21.03.2019 определение арбитражного суда от 14.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Стерлигова А.В.к субсидиарной ответственности; в указанной части принят новый судебный акт о взыскании со Стерлигова А.В. денежных средств в размере846 735,49 руб. путём зачисления на специальный счёт общества «ЗСМК»для погашения требований ФНС России; в остальной части определение оставлено без изменения.

Общество «Феникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.03.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о привлечении к ответственности руководителей должника, действующихв другие периоды, и при наличии иных конкурсных кредиторов должника неправомерно распределил взысканные денежные средства толькодля удовлетворения требований ФНС России.

Стерлигов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.03.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.12.2018.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не принялво внимание то, что задолженность в размере свыше 300 000 руб. образовалась до назначения его на должность директора общества «ЗСМК», но признаки объективного банкротства должника отсутствовали, так как разницамежду дебиторской и кредиторской задолженностями была положительной;в период его руководства должником велась работа по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг, в том числе граждан,и погашению задолженности по налогам и сборам; не подтвердилили опровергнул выводы суда первой инстанции о солидарной обязанности Ворошиловой Ю.С., Данилюка С.А., Лунёва В.В. и Стерлиговым А.В.,не определил долю каждого в требуемой конкурсным управляющим ответственности, чем нарушил права предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России возражает против доводов общества «Феникс» и Стерлигова А.В., соглашается с выводами апелляционного суда о несвоевременном обращении ответчика в судс заявлением о банкротстве должника и возникновении в период неправомерно бездействия новых обязательств по уплате налогов и обязательных сборов, просит постановление от 21.03.2019 оставить без изменения.


Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЗСМК» является управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги гражданам.

Руководителями должника являлись следующие лица: Ворошилова Ю.С.в период с 28.02.2011 по 10.07.2012; Данилюк С.А. в период с 10.07.2012по 18.03.2013; Лунёв В.В. в период с 18.03.2013 по 19.08.2013; Стерлигов А.В.в период с 19.08.2013 по 30.04.2015; Досаев В.В. в период с 30.04.2015по 16.09.2015.

Решением межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области от 20.09.2013 № 41 общество «ЗСМК» привлечено к ответственностиза совершение налогового правонарушения за неправомерное удержаниеи (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление)в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 771 403,8 руб., предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 520 677 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на 20.09.2013 в размере354 052,54 руб. Задолженность сложилась в период с 01.01.2010 по 31.10.2012.

Общество «ЗСМК» с 15.11.2013 не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по управлению эксплуатации жилого и нежилого фонда, так как договоры на содержание, обслуживание многоквартирных домов расторгнуты, расчётный счёт арестован, штат должника укомплектован только одним работником – директором.

Решением налогового органа от 26.11.2014 № 52 общество «ЗСМК» привлечено к ответственности за неуплату НДФЛ.

У должника перед ФНС России образовалась задолженность в связис несвоевременным и неполным перечислением сумм исчисленногои удержанного НДФЛ: в размере 157 982,62 руб. (с учётом частичного взыскания) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в размере 11 207 руб.за период с 01.01.2014 по 31.08.2014; в размере 3 908,60 руб. штрафа; 257 098,52 руб. пени (53 481,99 руб. по указанному решению + 203 616,53 руб. начисленные с момента подачи заявления о признании должника банкротом).

Стерлигов А.В. 22.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании общества «ЗСМК» банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗСМК».

Решением арбитражного суда от 07.09.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабкин П.В.

Из анализа финансового состояния должника, проведённого арбитражным управляющим Бабкиным П.В., следует, что коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в 2013 году составлял 0,0009,в 2014 году – 0,011, значение показателя увеличилось за счёт уменьшения размера оборотных средств; согласно данным бухгалтерской отчётности, представленной должником в Фонд социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС) и в Пенсионный фонд Российской Федерации(далее – Пенсионный фонд) (форма РСВ-1) за 1 квартал 2015 года, заработная плата работникам в указанный период не начислялась.

Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2015 составляет7 517 201,03 руб.

По состоянию на 01.08.2013 просроченная свыше трёх месяцев задолженность должника по основному долгу составляла 2 172 953,63 руб.,в том числе: 1 519 677 руб. – НДФЛ, 296 618,50 руб. – упрощённая система налогообложения (далее – УСН), 357 68,13 руб. – долг перед обществом «Феникс».

Осуществление хозяйственной деятельности после 16.12.2013 повлекло возникновение у должника новых обязательств перед бюджетом в размере846 735,49 руб.

Определением арбитражного суда от 18.08.2015 включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 148 823,76 руб. основного долга и пени в размере 12 400,56 руб. по страховым взносамв Пенсионный фонд за 4 квартал 2013 года, 2014 года, задолженность в размере 148 309,25 руб. основного долга (УСН за 4 кварта 2013 года) 54 474 руб. основного долга (УНС за 2014 год), 52 531,18 руб. – пени, начисленныеза 2014 год.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основаниемдля привлечения контролирующих общества «ЗСМК» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также признаков его неплатёжеспособности по состоянию на 31.12.2011.

При этом арбитражный суд сделал выводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности Ворошиловой Ю.С. и Данилюка С.А.

Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в привлечениик субсидиарной ответственности Стерлигова А.В., апелляционныйсуд руководствовался положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»(далее – Постановление Пленума № 53), правовой позиции, сформулированнойв определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018№ 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, и исходил из наличия признаков объективного банкротства у общества «ЗСМК» по состояниюна 15.11.2013 в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности, наличия у руководителя Стерлигова А.В. обязанности в срок до 16.12.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя в указанной части заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд сделал вывод о нарушении руководителем общества «ЗСМК» Стерлиговым А.В. своей обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, возникновении у должникапосле 16.12.2013 новых обязательств перед бюджетом и фондами в размере 846 735,49 руб., наличием причинной связи между незаконным бездействиеми указанными последствиями, причинившими вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должникав арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок,но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суди подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращениив арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствуето недобросовестном сокрытии от кредиторов информациио неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должникао возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствампри недостаточности конкурсной массы.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявленияо признании должника банкротом и вредом, причинённым кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Приведённая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713по делу № А50-4524/2013.

Поскольку апелляционным судом установлены все значимые для данного спора обстоятельства – неплатёжеспособность и признаки объективного банкротства общества «ЗСМК», неисполнение Стерлигов А.В. в установленный срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие и размер возникших после 16.12.2013 новых обязательств перед бюджетом и фондами, заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Феникс», отклоняются как основанные на ошибочном толковании нормматериального права.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившиев конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 названного Закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов,в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствиис пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона. Для обеспечения данного правилаэти средства перечисляются на специальный банковский счёт должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счёта списываются только по распоряжению арбитражного управляющеголибо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве, правом на обращениес заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности(либо присоединения к такому заявлению) вне рамок дела о банкротстве обладает заявитель по делу о банкротстве и иные конкурсные кредиторы,чьи требование были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путём направленияв письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53).

Учитывая вышеизложенное, у общества «Феникс» имелось право в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, присоединиться к предъявленному заявлению со своими требованиями.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, разрешаются судами первойи апелляционной инстанций при оценке представленных доказательстви доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка фактических обстоятельств данного обособленного спораи иное толкование приведённых норм материального права не являются основанием к отмене законного судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должником.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Стерлигов А.В. и общество «Феникс» ошибочно уплатили государственную пошлину, данные денежные средства подлежат возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А27-794/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменений, а кассационные жалобы Стерлигова Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» без удовлетворения.

Возвратить Стерлигову Алексею Владимировичу (ИНН 422110341353) из федеральной бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 17.04.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 4217130193, ОГРН 1104217008928) из федеральной бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 17.04.2019 № 000377. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов