Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А82-8333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-8333/2023

14 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Энергетический ресурс» Некрасовского

муниципального района

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А82-8333/2023 Арбитражного суда Ярославской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетический ресурс»

Некрасовского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство тарифного регулирования Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Энергетический ресурс» Некрасовского муниципального района (далее – МУП «Энергоресурс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (после смены наименования – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, далее – Министерство) о взыскании 1 728 740 рублей 92 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования Ярославской области, администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу, тем самым нарушил право истца на судебную защиту. Предприятие также указывает, что убытки в виде межтарифной разницы не были оплачены за счет средств дотации, направленной в администрацию Некрасовского муниципального района в рамках исполнения областной реформы жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области. Субсидия на частичную компенсацию расходов, связанных с выполнением полномочий по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, не могла быть направлена на возмещение убытков, возникших в результате установления органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) льготных тарифов на тепловую энергию.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Министерство заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, а также приняв во внимание, что позиция Министерства суду понятна и не требует личных пояснений представителя, отклонил заявленное ходатайство.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании договора от 18.05.2022 № 1/22, акта приема-передачи от 18.05.2022 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена котельная № 280, расположенная в рп Бурмакино.

Постановлением администрации Некрасовского муниципального района от 28.06.2022 № 0927 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организацией на территории рабочего поселка Бурмакино.

В июне – сентябре 2022 года Предприятие поставляло потребителям в рп Бурмакино коммунальный ресурс для целей горячего водоснабжения и отопления.

В расчетах с потребителями истец применял тарифы (льготный и экономически обоснованный), установленные для предшествующей единой теплоснабжающей организации – ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, ранее эксплуатировавшей котельную № 280.

Истец в письмах от 05.07.2022 № 377, 12.09.2022 № 463, 15.07.2022 № 398 обращался к ответчику с запросами о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Отказ ответчика в предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов за июнь – сентябрь 2022 года послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Законами Ярославской области от 02.12.2013 № 64-з «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области» и от 02.12.2013 № 65-з «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ярославской области», постановлением Правительства Ярославской области от 25.07.2014 № 721-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, грантов в форме субсидий на компенсацию выпадающих доходов некоммерческих организаций», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Арбитражный суд Ярославской области признал требование обоснованным и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что Предприятие не доказало, что его экономически обоснованные расходы на оказание регулируемого вида деятельности в рп Бурмакино в июне – сентябре 2022 года превысили доходы, полученные из всех источников финансирования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Ярославской области от 02.12.2013 № 64-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области» (далее – Закон № 64-ОЗ) компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам.

Во исполнение Закона № 64-ОЗ постановлением Правительства Ярославской области от 25.07.2014 № 721-п утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций (далее – Порядок предоставления субсидий).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.2 Порядка предоставления субсидий субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям: теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в процессе осуществления деятельности которых возникают убытки, связанные с установлением льготных тарифов, за исключением государственных (муниципальных) учреждений, иностранных юридических лиц. Главным распорядителем бюджетных средств является департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Субсидии предоставляются на основании договора, ежемесячных отчетов и документов, подтверждающих размер недополученных доходов коммунальных ресурсов (услуг).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В пункте 2 Постановления № 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что истцом предъявлены ко взысканию убытки, понесенные в связи с реализацией тепловой энергии и горячей воды, поставленной потребителям от котельной № 280 рп Бурмакино по льготным тарифам, установленным для населения, применение которых не позволило Предприятию компенсировать экономически обоснованные расходы на осуществление данного вида деятельности.

При этом в материалах дела имеются соглашения от 23.12.2023 № 5, 26.12.2023 № 6, 28.12.2023 № 7 о предоставлении Предприятию из бюджета Некрасовского муниципального района Ярославской области субсидий на общую сумму 125 76 827 рублей 02 копейки на частичную компенсацию расходов, связанных с выполнением полномочий органами местного самоуправления Некрасовского муниципального района по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населения и учреждений бюджетной сферы Некрасовского муниципального района. Источником денежных средств для выплаты муниципальным образованием субсидий являлась дотация, полученная из бюджета субъекта Российской Федерации – Ярославской области.

Апелляционным судом также установлено, что из предоставленных Предприятию субсидий (в размере 125 766 827 рублей 02 копеек) в декабре 2023 года 47 759 128 рублей 85 копеек перечислено на расчетный счет Некрасовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области, кредиторам истца перечислено: 31 584 210 рублей 46 копеек – ПАО «ТНС энерго Ярославль», 2 859 791 рубль 80 копеек – ПАО «Россети Центр», 6 294 004 рубля 06 копеек – ФНС России, 12 283 499 рублей 83 копейки – АО «Яркоммунсервис», 25 111 296 рублей 93 копейки – прочим кредиторам.

В письме Управления финансов муниципального образования от 23.01.2024 указано, что остаток средств дотации в размере 11 930 405 рублей 98 копеек планируется направить на оплату задолженности Предприятия перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за потребленный природный газ. Также представлены платежные поручения об оплате газа за декабрь 2023 года.

Согласно имеющейся в деле информации задолженность по выплате заработной платы работникам по состоянию на 01.05.2024 у Предприятия отсутствовала.

Определением от 28.10.2024 апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства наличия некомпенсированных убытков от оказания регулируемого вида деятельности по теплоснабжению в рп Бурмакино в 2022 году, в частности, подтвердить экономически обоснованные расходы на оказание данного вида деятельности, а также полученные доходы; раскрыть сведения о том, на погашение каких обязательств были израсходованы денежные средства, полученные по соглашениям от 23.12.2023 № 5, 26.12.2023 № 6, 28.12.2023 № 7 в качестве субсидий (контрагент, период возникновения задолженности, сумма, сведения о дате перечисления средств), в том числе выделить сумму погашенных обязательств по регулируемому виду деятельности по теплоснабжению рп Бурмакино за 2022 год (при наличии таковых).

Однако в ходатайстве от 11.11.2024 истец сообщил, что предоставить запрошенную судом информацию не представляется возможным.

При этом в судебном заседании 25.11.2024 представитель истца подтвердил, что в декабре 2023 года вся задолженность по заработной плате и другие долги Предприятия были компенсированы за счет предоставленных субсидий из местного бюджета.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что из материалов дела не следует, что заявленные истцом убытки в виде межтарифной разницы в июне – сентябре 2022 года не были компенсированы за счет выплаченных администрацией Некрасовского муниципального района Предприятию субсидий в декабре 2023 года, источником которых являлся бюджет Ярославской области; Предприятием не представлены документально подтвержденные сведения по всем статьям затрат, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии некомпенсированных убытков от регулируемого вида деятельности по теплоснабжению рп Бурмакино, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприятие не доказало, что его экономически обоснованные расходы на оказание регулируемого вида деятельности в рп Бурмакино в июне – сентябре 2022 года превысили полученные из всех источников финансирования доходы и, соответственно, наличие заявленных убытков.

Составленный Предприятием расчет фактической потребности в субсидии сам по себе о наличии таких убытков не свидетельствует.

Указание в соглашениях о предоставлении субсидий на компенсацию расходов, связанных с выполнением полномочий органами местного самоуправления Некрасовского муниципального района по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населения и учреждений бюджетной сферы, не свидетельствует о правомерности исковых требований, поскольку при взыскании убытков истец обязан доказать их наличие, а ответчик – представить доказательства компенсации межтарифной разницы посредством любых не противоречащих законодательству способов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предприятия о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований, лишив истца права на судебную защиту, признается несостоятельным в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное заседание, назначенное на 28.10.2024, откладывалось определением суда апелляционной инстанции на 25.11.2024. В указанном определении от 28.10.2024 истцу предложено представить в суд дополнительные доказательства, однако заявитель данным правом не воспользовался. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания от 25.11.2024, принял во внимание, что у Предприятия имелось достаточное количество времени для представления доказательств, а также отсутствие объективных препятствий для представления соответствующих сведений, отказал в его удовлетворении, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А82-8333/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетический ресурс» Некрасовского муниципального района – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова