Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А59-3992/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А59-3992/2016
г. Южно-Сахалинск
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Коммунистический пр., 43, <...>) к Закрытому акционерному обществу «Феникс-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вокзальная, 5, г.Корсаков, Корсаковский район, Сахалинская область, 694020) о взыскании задолженности в размере 122 151 рубль,

третье лицо – Администрация Корсаковского городского округа,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в лице обособленного подразделения «Энергосбыт» (далее - ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Феникс-2» (далее – ЗАО «Феникс-2», ответчик) стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды собственниками многоквартирных домов в размере 122 151 рубль за период июнь 2016 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в период июнь 2016 года в отсутствие договора.

Согласно представленным ЗАО «Феникс-2» отзывам полагает, что в отсутствие договора исполнителем коммунальных услуг является истец. Истцом в расчет задолженности не включены площади технических этажей, чердаков и подвалов. Представленные истцом журналы снятия показаний индивидуальных приборов учета, сведения об электропотреблении юридическими лицами представлены без подписей ответственных за снятие показаний лиц; отчеты автоматизированной системы снятия показаний не представлены. Кроме того, ответчиком указано, что ряд домов, включенных в расчет истца, подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013, что подтверждается Постановлением мэра Корсаковского городского округа от 20.07.2012 № 814 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Корсаковского городского округа на 2012 – 2020 годы». Указал, что с момента постройки жилых домов, указанных в приложении к отзыву ответчика, до настоящего времени ремонт систем электроснабжения произведен не был. Также ответчиком указано на некорректный учет потребленных электроэнергии на ОДН по ряду домов, поскольку истцом не учтен расход юридических лиц / индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 05.05.2017 производство по делу №А59-3992/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4432/2016.

Определением суда от 25.09.2017 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Корсковского городского округа.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 117 306 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Феникс-2» имеет статус управляющей организации и в июне 2016 года в его управлении находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Корсаков Корсаковского района Сахалинской области по адресам: ул. Корсаковская, <...>, 18, 21. 22, 23/1, 23, 30, 33, 36, 38, 40, 42, 5, 7, 9; ул. Окружная, <...>.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Перечисленные в расчетах истца многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

ПАО «Сахалинэнерго» произведен расчет сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Судом из материалов дела установлено, что ЗАО «Феникс-2» осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в период июнь 2016 года при отсутствии фактически заключенного между сторонами договора электроснабжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Обязанность ответчика как управляющей компании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил № 354.

Кроме того, следует отметить, что подпункт «а» пункта 9 Правил № 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что ответчик в силу закона обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ЗАО «Феникс-2» является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 на ЗАО «Феникс-2», как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

В материалах дела имеются копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета.

При этом согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В указанном постановлении Пленума ВС РФ разъяснен порядок определения цены в случае отмены нормативного акта об установлении регулируемой цены, тогда как в настоящем деле имеет место отмена норматива (исходной составляющей расчета стоимости сверхнормативного потребления), что, однако, не исключает возможности применения данных в нем разъяснений по аналогии и к случаям отмены норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды подлежит применению и при расчете сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в спорный период.

Представленный истцом уточенный расчет задолженности по основным показателям соответствует требованиям Правил № 306 и № 354, а также произведен с учетом площадей мест общего пользования на основании Справки по площади общего имущества в многоквартирных домах, о наличии электрооборудования, нормативах потребления, применяемых для начисления ОДН за период с 17.06.2016 по 30.11.2016.

При этом довод ответчика о том, что истцом некорректно велся учет потребления электроэнергии, а именно – не учитывался расход юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих в пользовании нежилые помещения в многоквартирных домах по ул. Корсаковская, <...>, 21, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно уточненному расчету истца по адресам ул. Корсаковская, 5 и 9 расчет задолженности производился с учетом расхода по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Согласно акту № 500 поверки и допуска в эксплуатацию приборов учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 28.03.2016 и акту снятия показаний с измерительного комплекса (ИК) от 18.08.2016 № 1392 предыдущие показания ИК согласно акту от 28.03.2016 № 500 совпадают с показаниями в акте № 1392 от 18.08.2016, что свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии ИП ФИО3 по адресу ул. Корсаковская, 21.

Согласно акту технической поверки измерительного комплекса (ИК) № 685 от 18.04.2017 по адресу ул. Корсаковская, д. 15, к ОДПУ подключен ИП Син Гым Дя.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ИП Син Гым Дя, с 01.03.2016 временно приостановлена деятельность магазина «Арбат», расположенного по адресу ул. Корсаковская, 15, что свидетельствует также об отсутствии потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу.

В части доводов ответчика о необоснованном включении в расчет объемов сверхнормативного потребления электроэнергии домами, требующими капитального ремонта, суд приходит к следующему.

Ответчик против сведений об объемах потребления спорными домами электроэнергии возражал со ссылкой по мотиву непредставления истцом поквартирных расчетов. Также ответчик указывает на то, что все спорные дома согласно решениям общего собрания собственников, требуют капитального ремонта, однако ОДПУ установлены в них до проведения капитального ремонта, без обследования на предмет возможности их установки, в связи с чем представленные сведения о потребленных объемах не являются допустимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все спорные дома оборудованы ОДПУ. Объем поставленной электроэнергии в спорные дома и потребленный ими сверхнормативный объем подтвержден представленными в материалы дела копиями журналов снятия показаний общедомовых приборов учета сведениями по объемам потребления юридических лиц, а также актами ввода в эксплуатацию.

Возражения о непредставлении истцом поквартирных расчетов судом отклоняются как противоречащие положениям об обязанностях управляющей компании и статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» устанавливает, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку оборудование домов, признанных ветхими, аварийными, и подлежащими сносу и капитальному ремонту до 01.01.2013, ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено, то начисление платежей за ресурс, потребленный на ОДН в таких случаях должно производиться по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Из буквального толкования приведенного выше пункта, его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (пункт 7).

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о проведении необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия подобных решений, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома. При этом вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, включая возможность их капитального ремонта, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2017 по делу № А59-2407/2016.

Из представленных ответчиком протоколов общего собрания собственников помещений, технических паспортов спорных жилых домов и постановления мэра Корсаковского городского округа от 20.07.2012 № 814 не следует, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения, предусмотренные пунктом 47 Положения, в том числе о проведении капитального ремонта до 01.01.2013.

Из представленных третьим лицом – администрацией Корсаковского городского округа постановлений мэра Корсаковского городского округа также не следует, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения, предусмотренные пунктом 47 Положения, в том числе о проведении капитального ремонта до 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 2 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года нормативом потребления коммунальной услуги является количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета. В свою очередь, нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды является норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Из формулы 10 Правил № 306 следует, что при расчете норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, учитывается, в том числе общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень общего имущества, включаемого в формулу при определении нормативов, указан в пункте 27 приложения к Правилам № 306: согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа).

Истцом расчет сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен с учетом вышеприведенных положений нормативных актов.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, достигли ли инженерные сети электроснабжения спорных жилых домов существенной степени износа, при которой возникает объективная потребность в проведении капитального ремонта сетей электроснабжения жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы и по состоянию на 01.01.2013, и приостановлении производства по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу ввиду отсутствия принятого уполномоченным органом решения о признании спорных домов, домами, требующими капитального ремонта и наличия достаточных доказательств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности сверхнормативного объема потребления электроэнергии.

Доказательства оплаты заявленной к взысканию стоимости потребленного ресурса ответчиком не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 519 рублей подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 146 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 11636 от 25.08.2016, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Феникс-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 306 рублей основного долга, 4 519 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 121 825 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 11636 от 25.08.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А. Аникина