Постановление от 3 октября 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-2826/2018
4 октября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – ФИО1 (доверенность от 05.04.2017), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-2826/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Качур Ю.И., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее – учреждение) о взыскании 6 782 013 рублей 32 копеек задолженности по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Групп» (далее – общество), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику; истцом не соблюден порядок предъявления требований к поручителю, установленный договором поручительства; истцом не доказано наступления обстоятельств, при которых у ответчика возникают обязательства; в нарушение пункта 3.1. договора поручительства банком использованы не все имеющиеся способы погашения задолженности (например, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства с заемщика и солидарных должников, проведение мероприятий по реализации заложенного имущества); одновременное взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика и солидарных должников в рамках дела № 2-2365/2017 и с поручителя по настоящему делу (т.е. имеет место двойное взыскание) свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 20.09.2018 и 25.09.2018 объявлялись перерывы, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитор) и обществом

«ТМ-Групп» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии

от 18.12.2015 № 154900/0276, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в пределах лимита выдачи в размере

100 000 000 рублей на срок до 17.12.2017.

Банк перечислил заемщику 100 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры об ипотеке (залоге) земельных участков

от 18.12.2015 и от 25.12.2015 с ФИО3, договор поручительства от 18.12.2015 № 154900/0276-9 с ФИО3, договор поручительства от 18.12.2015

№ 154900/0276-9/1 с ФИО4

Также 18.01.2016 между банком и учреждением (поручитель) заключен договор поручительства № 154900/0276-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору

от 18.12.2015 № 154900/0276. Согласно пункту 1.2 упомянутого договора ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 7% от суммы основного долга по кредиту на дату заключения договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк уведомил поручителей о наличии просроченной задолженности по кредиту (письма от 24.05.2017

№ 049-17-07/2747 и от 23.06.2017 № 049-17-07/238).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 по делу № 2-2365/2017 с общества «ТМ-Групп», ФИО3 и ФИО4 в пользу банка взыскано 101 339 369 рублей 54 копейки задолженности по кредитному договору (97 773 408,25 рублей – долг по состоянию на 12.01.2017, 253 256,81 рублей – проценты, 975 064,29 рублей – пени, 58 327,28 рублей – комиссия за обслуживание кредита) и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.12.2015 № 154900/0276-7.10 с начальной продажной ценой 71 589 600 рублей и по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.12.2015 № 154900/0276-7.10/1 с начальной продажной ценой

42 268 898 рублей 16 копеек (т.е. на общую сумму 113 858 498,16 рублей, с ценой, превышающей сумму долга).

Не получив удовлетворения за счет основного и солидарных должников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (6 782 013,32 = 96 885 904,59 х 7%) к субсидиарному должнику – поручителю.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, неисполнения ответчиком (поручителем) обязательств в соответствии с условиями договора поручительства. Судами также отмечено, что право на предъявление исковых требований к субсидиарному должнику – поручителю не поставлено в зависимость от результата рассмотрения исков к заемщику и солидарным поручителям, а также от наличия возбужденного исполнительного производства и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Защите подлежат нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поручительством учреждения частично обеспечено исполнение кредитных обязательств общества

«ТМ-Групп» перед банком в пределах суммы 7 000 000 рублей.

Согласно положениям статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (абзац 4 пункта 35 Постановления № 42).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.01.2016 основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы кредита по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения кредитором задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, условия договора поручительства и обстоятельства рассматриваемого спора (наличие судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с иных лиц суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество), для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить факт отсутствия возможности получения кредитором (банком) удовлетворения требований по кредитному договору за счет основного и солидарных должников из-за недостаточности денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 1

статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с проведением банком всех предусмотренных законом и договором поручительства разумных и доступных мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и солидарных должников (т.е. соблюдение предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, отсутствие возможности получения кредитором удовлетворения требований из-за недостаточности денежных средств, вырученных от продажи переданного в залог имущества).

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 данного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу

№ А33-2826/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2018 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи

Н.Н. Тютрина


А.И. Скубаев


Л.М. Соколова