Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А55-29663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5209/2021

Дело № А55-29663/2020
г. Казань
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормаков Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод» – ФИО1, доверенность от 03.11.2020,

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 20.11.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А55-29663/2020

по заявлению акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, к УФССП России по Самарской области, с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакор-Авиационный завод» (далее - АО «Авиакор-Авиационный завод», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 22.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата списанных денежных средств на расчётные счета, открытые в Поволжском банке ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Авиакор-Авиационный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, взыскатель), полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя и взыскателя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и взыскателя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области находится исполнительное производство № 21067/20/63045-ИП, возбужденное 11.06.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А4022032/18-34-115, с предметом исполнения – взыскание с заявителя в пользу Минобороны РФ задолженности в сумме 1 314 904 655 рублей 36 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России»

Заявитель, отмечая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 21067/20/63045-ИП им не получено, и возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у него отсутствовала, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений частей 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение 3 дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 21067/20/63045-ИП направлялось в адрес заявителя 08.07.2020 и возвращено в адрес службы судебных приставов по истечению срока хранения

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства, отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области возложенную на него обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнил надлежащим образом.

Факт неполучения заявителем почтовых отправлений, направленных по юридическому и фактическому месту нахождению должника, не может являться основанием для формирования вывода о необоснованном не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и признании незаконными исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 2, части. 2 статьи 29, частей 1, 8, 11, 12 статьи 30, части 1 статьи 64, частей 1, 2 и пункта 1 части 3 статьи 68, частей 1, 2 и 3 статьи 69, частей 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, отметили, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках; оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации полностью соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, и основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствуют.

В кассационной жалобе АО «Авиакор-Авиационный завод» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в деле отсутствуют, полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Все доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А55-29663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Г.А. Кормаков

Л.Ф. Хабибуллин