Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А34-1397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8695/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А34-1397/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ИНН: 4501133979, ОГРН: 1074501006931) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2018 по делу № А34-1397/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственной «Таврида» (ИНН: 9102206374, ОГРН: 1169102061248, далее – общество «Таврида») о взыскании 23 654 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по государственному контракту от 03.07.2017 № 0843500000217000039-0101681-01.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2018 (судья Деревенко Л.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 13 855 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судами имеющих для верного разрешения спора обстоятельств дела, неприменение подлежащих применению норм права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, в том числе, не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) размере могло привести или привело к получению Департаментом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации), что не было учтено судами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Снижение судами размера неустойки, по мнению подателя кассационной жалобы, является недопустимым, поскольку фактически ведет к поощрению действий застройщика по неисполнению контрактов в установленные сроки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, 03.07.2017 между Департаментом (участник долевого строительства) и обществом «Таврида» (застройщик) в порядке, предусмотренном положениями Закона о контрактной системе, заключен государственный контракт № 0843500000217000046-0101681-01 (далее – государственный контракт от 03.07.2017), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный данным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по адресу: Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. К.Мяготина, д. 4г, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (в срок до 23.10.2017) не позднее 20.11.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение – квартира № 1, общей площадью 30,4 кв.м, расположенная на 1-ом этаже в 1-ом подъезде указанного многоквартирного дома, а также соответствующая ей доля в праве собственности на общее имущество данного дома), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта в размере 932 185 руб. 60 коп. и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1 государственного контракта от 03.07.2017).

Пунктом 10.5 названного контракта установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком предусмотренных контрактом обязательств: пени начисляются за каждый день просрочки и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом государственного контракта от 03.07.2017, подписан сторонами 25.12.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока, на основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2018 № 12-01-419 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в течение 10 дней с момента направления данной претензии.

Обществом «Таврида» указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о взыскании с застройщика неустойки в сумме 23 654 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), удовлетворил заявленные истцом требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 13 855 руб. 08 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание непродолжительность периода допущенной застройщиком просрочки и указав на компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Департамента негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств обществом «Таврида».

Суд апелляционной инстанции, отметив неверное применение судом первой инстанции при снижении размера неустойки учетной ставки Банка России, действовавшей на день вынесения судебного акта (7,25%) и указывая на возможность применения соответствующих учетных ставок, действовавших в период нарушения обязательства (8,25%, 7,75%), тем не менее, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что неправильное применение судом ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения, не привело к принятию неверного решения.

Арбитражный суд округа полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют действующему законодательству и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 названного Кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пени) – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

На основании пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Департаментом требования частично, правомерно отметили, что исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, уменьшение размера неустойки является правом суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения со стороны общества «Таврида» сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности начисления и взыскания Департаментом неустойки с общества «Таврида» за период с 21.11.2017 по 25.12.2017.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительный период просрочки (35 дней), учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой Департаментом неустойки до 13 855 руб. 08 коп. В данном контексте верной является ссылка арбитражного апелляционного суда на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Департамента подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании положений действующего законодательства.

В частности, в отношении позиции заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений Закона о контрактной системе, арбитражный суд округа, соглашаясь с логикой суда апелляционной инстанции, полагает необходимым разъяснить, что нормы, содержащиеся в указанном Федеральном законе, носят общий характер по отношению к положениям Закона об участии в долевом строительстве, поскольку, устанавливая общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. При этом Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере долевого строительства, а потому не может быть применен к спорным правоотношениям.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2018 по делу № А341397/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Г.М. Столяренко



О.Э. Шавейникова