Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А72-18161/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18161/2019

15.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020

В полном объеме решение изготовлено 15.09.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), , г. Самара,

о взыскании 709 002 руб. 70 коп.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой»

о взыскании 1 555 174 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Ульяновская область, р.п. Тереньга,

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» ФИО2, г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО1, паспорт, директор;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность;

от третьего лица ФИО1 - ФИО1, паспорт;

от третьего лица ФИО2 - не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о взыскании 709 002 руб. 70 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-18161/2019.

Ответчик представил возражения на требования истца и ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1.

Истец также представил ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.01.2020 суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» ФИО2.

23.01.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой» 1 555 174 руб. 00 коп., в том числе 444 335 руб. 60 коп. неустойки по договору от 21.09.2017 № 14, штраф в размере 1 110 839 руб.

Определением от 30.01.2020 суд удовлетворил ходатайство, принял встречное исковое заявление к производству.

В судебном заседании 10.02.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить вопрос: «Соответствуют ли объем работ согласно Актам № 1 от 25.04.2018 на сумму 1 317 005 руб. и № 2 от 30.04.2018 на сумму 452 105 руб. фактически выполненному подрядчиком объему работ по договору подряда № 14 от 21 сентября 2017 года?». Экспертизу просит поручить ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Определением от 10.02.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, директора ООО «Смарттехномонтаж», осуществляющего подрядные работы в лагерях варочно-бродильного отделения ВБП по адресу: проспект Гая, д. 95, одновременно с подрядчиком ООО «СимбирскСтрой», который располагает сведениями о том, что работы не были выполнены в срок из-за обстоятельств, не зависящих от ООО «СимбирскСтрой».

Суд направил в экспертные организации запросы о возможности и условиях проведения судебной экспертизы, о готовности ее провести сообщило ООО «Многопрофильный деловой центр».

В судебном заседании 10.03.2020 истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы, настаивал на необходимости проведения совместного осмотра спорного объекта. Ответчик также отказался от проведения экспертизы.

Определением от 10.03.2020 суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта с участием представителей истца ФИО3 и ФИО1, определить объем выполнения работ, составить акт, один экземпляр которого, подписанный всеми участниками осмотра, представить в материалы дела.

В судебном заседании 20.05.2020 представитель истца представил акт совместного осмотра спорного объекта, который приобщен к материалам дела.

Определением от 20.05.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки по встречному иску, удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

В судебном заседании 20.05.2020 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 452 105 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда, 307 804 руб. 73 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 20.05.2020 и неустойку с 21.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, 18 198 руб. госпошлины.

В судебном заседании 02.07.2020 заслушаны пояснения свидетеля ФИО5

Определением от 02.07.2020 суд повторно обязал истца и ответчика произвести совместный осмотр спорного объекта с участием представителей истца ФИО1 и ФИО3, составить акт осмотра, подписанный всеми участниками осмотра акт представить в материалы дела.

В судебном заседании 23.07.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 418 008 руб. 12 коп.- основной долг, 303 590 руб. 41 коп.- пени с 15.05.2018 по 23.07.2020. и с 24.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 20.08.2020 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения видов, объемов и стоимости работ, ходатайств сторонами не заявлено.

Представитель истца настаивает на иске в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает, ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ поддерживает, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Учитывая ст.ст. 56, 67-68 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражает, на встречном иске настаивает в полном объеме, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ поддерживает.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования - также частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 между ООО «СимбирскСтрой» (Истец) и ООО «Завод Трехсосенский» (Ответчик) был заключен договор подряда № 14 на выполнение Истцом работ по поручению Ответчика. Предметом договора является антигрибковая обработка потолков, замена канализации и замена половой плитки в лагерях варочно-бродильного отделения ВБП ООО «Завод Трехсосенский» по адресу: проспект Гая, д. 95, Подрядчиком, согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора - общая сумма Договора, включая расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, 2 221 678 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен аванс в размере 30 % от общей суммы Договора (666 503 руб. 40 коп.).

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных Подрядчиком.

Расчеты по договору производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней (п. 2.6 договора).

Согласно п. 9.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисление которой начинается со дня, следующего после дня исчисления установленного Договором срока исполнения обязательств.

26 октября 2017 года Ответчиком была произведена оплата аванса по Договору в размере 666 503 руб. 40 коп.

25 апреля 2018 года сторонами Договора был подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ. Сметная стоимость выполненных работ по Акту составила 1 317 005 руб.

Данные работы ответчиком были оплачены платежным поручением от 18.10.2018 №3610.

30 апреля 2018 года Истцом были составлены и подписаны Акт № 2 о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат на сумму 452 105 руб.

30 апреля 2018 года ООО «СимбирскСтрой» передало ответчику для подписания и оплаты Акт № 2 о приемке выполненных работ в 2 экз., справку стоимости выполненных работ и затрат в 2 экз., счет на оплату в 1 экз.

18 октября 2018 года Ответчиком была произведена оплата по Договору в размере 650 501 руб. 60 коп.

Таким образом, Ответчик произвел оплату по Договору в общей сумме 1 317 005 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием подписать и оплатить Акт № 2 от 30.04.18 на сумму 452 105 руб. 00 коп., претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

ООО «СимбирскСтрой» подчеркивает, что ни в ходе выполнения работ, ни после, до подачи подрядчиком иска, заказчик не заявлял каких-либо претензий к подрядчику относительно сроков и (или) объема выполнения работ по договору.

Ответчик факт выполнения работ в полном объеме не подтверждает, указывает, что работы на сумму 904 673 руб. Подрядчиком не выполнены, Акт по форме КС-2 № 2 на сумму 452 105 руб. от 30.04.2018 заказчику надлежащим образом не направлялся. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец (после уточнения иска) производит расчет суммы основного долга по данным, полученным им при повторном осмотре объекта 16 июля 2020, но при этом в объем спорных работ по неоплаченному акту в отношении работ, выполнявшихся на 1 этаже, был включен объем работ по окантовке (частичная покраска стен). Между тем, в силу п. 1.1. договора подряда №14 от 21.09.2017, предметом договора является только антигрибковая обработка потолков. Работы по окантовке стен в объеме договорных работ отсутствуют. Локальная смета к договору также не содержит такого вида работ, как окраска стен. В ней содержатся следующие работы: покрытие поверхностей потолков кислотой, очистка поверхности потолков щетками, обеспыливание поверхности потолков, обработка потолков противогрибковым составом, окраска потолков масляными составами и работы, относящиеся к замене канализации и половой плитки.

19 марта 2020 года стороны на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу произвели совместный осмотр объекта, где зафиксировали объем выполненных работ, о чем составили двухсторонний акт. По акту объем выполненных ООО «Симбирскстрой» работ по договору подряда №14 составляет 476 кв.м. (без окантовки)

Истец рассчитал, что стоимость 1 кв.м составляет 2 354руб. 71 коп. Ответчик с данным расчетом согласился.

Также ответчик считает неправомерным начисление неустойки с 15.05.2018, так как выполненный истцом объем работ был подтвержден только по состоянию на март 2020 года при составлении Акта осмотра объекта.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно условиям договора подряда № 14 от 21.09.2017г. (п.п. 2.5., 2.6.), оплата выполненных работ производится Заказчикомпо факту выполненных работ, на основании подписанных сторонамиакта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных Подрядчиком. Расчеты по договору производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней.

Кроме того, указывает ответчик, 21 января 2020 года Арбитражный суд Самарской области вынес определение по делу № А55-31685/2019, которымпризнал обоснованным заявление ООО «Завод Трехсосенский» о признанииего несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ООО «Завод Трехсосенский» процедуру наблюдения

Нормами статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»предусмотрено, что с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей. Таким образом, законодательством о банкротстве запрещено начислять неустойку после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, ответчик ООО «Завод Трехсосенский» обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании 1 555 174 руб. 00 коп., в том числе 444 335 руб. 60 коп. неустойки по договору от 21.09.2017 № 14, штрафа в размере 1 110 839 руб.

Согласно расчету, пояснениям истца по встречному иску в судебных заседаниях, период просрочки для взыскания пеней составляет с 30.01.2018 по 01.02.2020. Исходя из условий договора об ограничении размера пеней 20 % от договора, окончательная сумма пеней была определена истцом по встречному иску исходя из общей суммы договора в размере 444 335 руб. 60 коп.

В обоснование ответчик указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ: согласно пунктам 3.1-4.1 договора начало работ осуществляется в срок не позднее трех календарных дней со дня, следующего за днем получения аванса; подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику в течение 90 календарных дней; по факту выполнения работ (этапов работ), в том числе скрытых работ, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В данном случае аванс был перечислен 26.10.2017, работы должны были быть выполнены не позднее 29.01.2018 (3+90 календарных дней с момента перечисления аванса), таким образом период просрочки следует рассчитывать с 30.01.2018.

На оставшуюся сумму 904 673 руб. работы не выполнены и не сданы заказчику до настоящего времени.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора стороны предусмотрели ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора, указанной в пункте 2.2 договора, а также заказчик вправе потребовать штраф в размере 50% от суммы договора.

Истец возражает против встречных исковых требований, считает, что подрядчик не нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ, так как до настоящего времени Заказчик официально не исполнил обязательства, предусмотренные ст.ст. 716, 743 ГК РФ, то есть не согласовал дополнительные работы.

В ходе выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором № 14, а именно в процессе выполнения подрядчиком работ по ремонту пола, было обнаружено, что предусмотренный договором локальный ремонт пола не приведет к положительному для заказчика результату и требуется ремонт по всей площади пола. В связи с чем подрядчик сообщил об этом заказчику.

Подрядчик официально обратился к заказчику 08.11.2017г. с уведомлением о необходимости в проведении дополнительных работ (Письмо исх. № 18 от 08.11.17г.(т.1.л.д.135), получено представителем ответчика 08.11.2017). В письме подрядчик просил заказчика согласовать дополнительные работы по ремонту полов по всей площади пола на всех трех этажах здания, просил согласовать увеличения срока выполнения работ по договору строительного подряда и согласовать сметную стоимость в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Как указывает истец, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается договором № 002/18, заключенным 16.01.2018 между ООО «ВСК» (Заказчик) и ООО «Смарттехномонтаж» (Подрядчик). Предметом договора является выполнение строительных работ по устройству кислотоупорной плитки в лагерном отделении ВБП по адресу: <...>. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил исполнение подрядчиком данного договора.

До настоящего времени Заказчик не согласовал дополнительные работы с подрядчиком ООО «Симбирскстрой». Подрядчик воспользовался своим правом и в силу ст. 743 ГК РФ приостановил работы.

Истец подчеркивает, что Подрядчик обратился с письмом о необходимости проведения дополнительных работ 08.11.2017, впоследствии между сторонами договора происходило согласование сметы на дополнительные работы с 09 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года. Данный факт подтверждается представленной суду нотариально заверенной перепиской заказчика и подрядчика о согласовании сметы.

О том, что заказчик согласовал смету, было сообщено подрядчику только в устной форме, документы не подписывались. Подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ, так как проявил со свое стороны добрую волю по отношению к Заказчику.

Фактически подрядчик выполнил следующие дополнительные работы по ремонту полов: разборка полов из плитки, разборка гидроизоляции, разборка стяжек, устройство стяжек. Площадь выполненных работ составила 192 кв.м.

После работы по ремонту полов были поручены другому подрядчику - ООО «Смарттехномонтаж». Как пояснил свидетель ФИО5 (директор подрядной организации), работы были начаты в феврале 2018 года и выполнялись больше двух месяцев.

Свидетель ФИО5 также подтвердил, что строительные работы выполнялись поочередно подрядчиками. Таким образом, как полагает истец, сроки выполнения работ на объекте подрядчиком ООО «Симбирскстрой» напрямую зависили от сроков выполнения работ подрядчиком ООО «Смарттехномонтаж» и от действующих производственных процессов на заводе.

По мнению истца, если осуществление работы в срок зависит от выполнения работы иных подрядчиков, то за нарушение срока по этому основанию подрядчик не несет ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает на отказ заказчика принять выполненные дополнительно работы, необходимые в силу фактических обстоятельств и строительных норм.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Суд считает обоснованными возражения ответчика относительно включения истцом в объем выполненных и подлежащих оплате работ по окантовке и окраске стен, не поименованных в договоре и не предусмотренных локальной сметой.

Согласно пунктам 2.15.11 и 2.15.12 "ГЭСН 81-02-15-2017. "Государственные сметные нормативы. Государственные сметные нормы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы". Сборник 15. "Отделочные работы" (утверждены и внесены приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1038/пр, действовали в спорный период) объем работ по оштукатуриванию внутренних стен определяется за вычетом площади проемов по наружному обводу коробок и площади, занимаемой тянутыми наличниками; высота стен определяется от чистого пола до потолка; площадь боковых сторон пилястр добавляется к площади стен. Объем работ по оштукатуриванию потолков (в том числе кессонных с площадью их горизонтальной проекции до 12 м2) в нормах табл. 15-02-022 определяется по площади поверхности потолка между внутренними гранями стен или перегородок.

Исходя из этого, суд считает обоснованным требование истца об оплате предусмотренных договором работ по спорному акту в сумме 364 980 руб. 05 коп. (с учетом акта совместного осмотра от 19.03.2020, которым площадь неоплаченных работ на 1 этаже без окантовки стен составила 155 кв.м).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении. Результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически передан последнему. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривается.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Завод Трехсосенский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Завод Трехсосенский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу N А55-31685/2019 заявление ООО "Завод Трехсосенский" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу N А55-31685/2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) заявление ООО "Завод Трехсосенский" признано обоснованным, в отношении ООО "Завод Трехсосенский" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Завод Трехсосенский" утвержден ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истец просит взыскать с ответчика 303 590 руб. 41 коп. пени с 15.05.2018 по 23.07.2020. и с 24.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Следовательно, требования истца о начислении пени за нарушение ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты фактически выполненных работ за период с 15.05.2018 по 23.07.2020 и с 24.07.2020 по день фактического исполнения решения суда подлежат частичному удовлетворению до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (15.01.2020).

Требования истца о начислении пени за нарушение ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты фактически выполненных работ за период после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (с 16.01.2020) по день фактической оплаты долга являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд по аналогии учитывает, что в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Истец мог рассчитать размер пени по ключевой ставке, действующей на момент оплаты части долга. В данной части расчет истца не нарушает интересы ответчика. В отношении же неоплаченной части задолженности оснований для расчета пеней по ставкам ЦБ РФ, действующим в период существования задолженностей, у кредитора не было.

По смыслу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при включении в реестр требований кредиторов неустойки в форме пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств их размер определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении общества введена 15.01.2020, согласно Информации Банка России ключевая ставка на указанную дату установлена в размере 6,25% годовых.

Исходя из данных обстоятельств, суд самостоятельно рассчитал размер неустойки с учетом частично удовлетворенной суммы основного долга. Согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 217 581 руб. 15 коп. за период с 15.05.2018 по 15.01.2020.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

Встречные исковые требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Суд считает обоснованным довод истца о переносе срока начала работ до 06.12.2017 в связи с необходимостью согласования сметы на основании письма подрядчика от 08.11.2017. Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков производства работ следует производить не с 30.01.2018, а с 28.02.2018 по 30.04.2018.

Доводы ответчика по встречному иску о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи привлечением для ремонта полов другого подрядчика судом отклоняются, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно п.6.1.4 подрядчик должен вести журнал производства работ и предоставлять его заказчику на подпись. Как пояснил ответчик по встречному иску, данная документация не велась.

Кроме того, не доказана невозможность проведения своей части работ с учетом проведения работ другим подрядчиком. По данному вопросу отсутствуют дополнительные соглашения к договору, деловая переписка сторон.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика перед заказчиком за взятые на себя обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора, указанной в пункте 2.2 договора, а также одновременно заказчик вправе потребовать штраф в размере 50% от суммы договора.

Суд считает расчет неустойки, представленный ответчиком, неверным в части, поскольку в данном случае расчет неустойки от предварительной сметной стоимости по объекту, а не от стоимости фактически согласованных и выполненных работ не соответствует условиям договора и целям начисления неустойки, так как не учитывает фактический размер нарушенного обязательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 N Ф04-6699/2018 по делу N А70-8391/2018).

Ответчиком рассчитана неустойка, исходя из согласованной сторонами стоимости работ, тогда как фактически работы выполнены на меньшую сумму, что сторонами не оспаривается. Поскольку работы выполнены истцом на меньшую сумму, чем согласовано сторонами в договоре, и на день рассмотрения спора работы на объекте завершены (объект сдан), выполнение каких-либо еще работ по договору не планируется, оснований для начисления неустойки на сумму, указанную в пункте 2.2 договора, не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 N Ф04-2603/2019 по делу N А45-34929/2018.

При этом суд считает необходимым учесть, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка". Таким образом, предъявление ответчиком к истцу одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным.

Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу №А72-14242/2019).

Ходатайство ответчика по встречному иску о применении ст.333 ГК РФ суд считает обоснованным. В целях обеспечения принципа «зеркальности» ответственности заказчика и подрядчика суд считает возможным уменьшить размер пеней исходя из размера ответственности, предусмотренной договором для заказчика и применененной судом (т.е 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ)

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленная ответчиком неустойка в виде сочетания штрафа и пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству истца до 61 061 руб. 27 коп.- пени, 10 000 руб.- штраф.

В остальной части встречные исковые требования о взыскании неустойки в виде сочетания пени и штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет, и применимой по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63), допускающим зачет требований в процедуре наблюдения только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае проведения зачета; истцом такие обстоятельства не указаны и соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для проведения зачета первоначального и встречного требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчиков по первоначальному и встречному искам с учетом их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой» 364 980 руб. 05 коп.- основной долг, 217 581 руб. 15 коп.- пени, 14 073 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой» из федерального бюджета 786 руб.- госпошлину.

Ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» 61 061 руб. 27 коп.- пени, 10 000 руб.- штраф, 17 237 руб.- госпошлину.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова