Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А57-9691/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9691/2015
г. Саратов
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Возрождение» (ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу № А57-9691/2015, (судья Яценко Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (412540, <...>) о признании должника – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (412522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя СПК «Возрождение» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2017



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (далее – СПК «Возражение», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), требования уполномочсенного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2016 года в отношении СПК «Возрождение» открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года производство по делу № А57-9691/2013 о признании должника – СПК «Возрождение» несостоятельным (банкротом) прекращено по мотиву отсутствия у Должника денежных средств на погашение судебных расходов по делу.

19 октября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 451 049 руб., в том числе: вознаграждение в размере 413 225 руб., судебные расходы – 57 824 руб. 10 коп. Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года, с учетом определения арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года об исправлении опечатки, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С должника – СПК «Возрождение» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 413 225 руб. В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 413 225 руб., СПК «Возрождение» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего в полном объеме.

СПК «Возрождение» указывает на необоснованное разделение судом вознаграждения и расходов на процедуру, поскольку вознаграждение относиться к судебным расходам по делу о банкротстве, вопрос о взыскании которых рассматривается по правилам статьи 112 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено 30.12.2016 г.

Из разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016, которым прекращено производство по делу № А57-9691/2013 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Возрождение».

С заявлением о взыскании ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области 19.10.2017, то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу такого заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно разъяснений данных в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин в обосновании заявленного ходатайства.

Учитывая, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен арбитражным управляющим не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, доказательств наличия которых заявителем не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 115 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума № 12.

Судебный акт в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращении в связи с этим производства по требованиям в части возмещения Должником расходов арбитражного управляющего на процедуры банкротства (почтовых расходов, расходов на публикации) ФИО2 не обжалуется.

В связи с этим, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. При этом, со своей стороны, апелляционная коллегия считает необходимым заметить, что необоснованное первоначальное обращение ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России, в удовлетворении которого было отказано (определение от 13.06.2017, постановление апелляционного суда от 11.09.2017), к уважительным причинам пропуска срока подачи аналогичного заявления в отношении Должника явно относиться не может.

Вместе с тем, обоснованно прекращая производство по требованиям ФИО2 в части расходов на процедуры банкротства, суд первой инстанции, одновременно, удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 413 225 руб.

В данной части судебный акт является необоснованным как принятый при неправильном применении норм права.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Аналогичный вывод следует из упомянутого разъяснения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего относится к судебным расходам по делу о банкротстве, и его взыскание производится в порядке и сроки, определенные процессуальным законодательством (статьей 112 АПК РФ), аналогично с иными расходами по делу.

Аналогичная правоприменительная позиция поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01 декабря 2017 года № 305-ЭС16-15045 (3), Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2017 по делу №А55-1600/2012.

Поскольку ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока судом было рассмотрено и отклонено, производство по требованиям арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Должника вознаграждения в размере 413 225 руб. подлежало прекращению аналогично с прекращением производства по требованию о взыскании иных расходов.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу № А57-9691/2015 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу № А57-9691/2015 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» 413 225 рублей вознаграждения арбитражного управляющего отменить.

Производство по рассмотрению требований арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров




Судьи В.В. Землянникова




А.Ю. Самохвалова