Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А41-31435/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31435/23
15 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП Жуку В.П. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:64:0020102:50 за период с 16.12.2018 по 15.06.2022 в размере 1848353,40 руб., процентов за период с 18.12.2018 по 15.06.2022 в сумме 107402,39 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Жуку В.П. с требованиями с учетом принятых судом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:64:0020102:50 за период с 16.12.2018 по 15.06.2022 в размере 1247236,40 руб., процентов за период с 18.12.2018 по 15.06.2022 в сумме 107402,39 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 601118 руб. Представители сторон дали пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Жуку В.П. на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 50:64:0020102:173, 50:64:0020102:227, 50:64:0020102:228, 50:64:0020102:232, 50:64:0020102:197, 50:64:0020102:182, 50:64:0020102:223, 50:64:0020102:205, расположенные в здании с кадастровым номером 50:64:0020102:160.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:50 площадью 3800 кв. м, по адресу: <...>.

При этом, как указывается истцом, права на земельный участок предпринимателем не оформлены.

В связи с тем, что ответчик пользуется земельным участком, а какие-либо права ответчика на участок под зданием не оформлены, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с учетом принятых уточнений с 16.12.2018 по 15.06.2022 в размере 107402,39 руб. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.06.2022 в сумме 107402,39 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2021 № 105исх-3196 с требованием об уплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При расчете размера неосновательного обогащения истцом в основу расчета положена вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:50 с учетом доли в праве собственности на помещения в здании с кадастровым номером 50:64:0020102:160.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящиеся к общему имуществу здания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В связи с необходимостью определения  доли собственника помещений в праве пользования спорным земельным участком, с учетом возражений ответчика относительно нахождения в пользовании участка площадью 3800 кв.м определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКЦ «КАНОН», эксперту ФИО1

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить с выездом на место и по результатам обследования долю в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 50:64:0020102:50 собственника помещений с кадастровыми номерами 50:64:0020102:173, 50:64:0020102:227, 50:64:0020102:228, 50:64:0020102:232, 50:64:0020102:197, в том числе с учетом мест общего пользования в здании с кадастровым номером 50:64:0020102:160. Определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:50, соответствующей доли в праве пользования. Отобразить графически.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 144/23. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. Общая полезная площадь здания с кадастровым номером 50:64:0020102:160 за вычетом мест общего пользования составляет 6591,5 кв.м. Площадь помещений, принадлежащих ответчику, с кадастровыми номерами 50:64:0020102:173; 50:64:0020102:227; 50:64:0020102:228, 50:64:0020102:232, 50:64:0020102:19 составляет 353,4 кв.м, что соответствует 353,4/6591,5x100% = 5,36%.

Таким образом, доля помещений ответчика (в том числе и общего пользования) составит 5,36% или 0,0536 доли. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:50, соответствующая доли в праве пользования составляет: 2 457x0,0536 = 131,7 кв.м.

Кроме того, экспертом графически отражена определена площадь земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:50, занятая зданием с кадастровым номером 50:64:0020102:160, прилегающая к нему территория, в том числе с учетом фактического использования ответчиком.

В материалы дела поступило ходатайство ИП Жука В.П. о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого предприниматель указывает, что при проведении исследования не учтены помещения ответчика с кадастровыми номерами 50:64:0020102:182, 50:64:0020102:223, 50:64:0020102:205.

Таким образом, поскольку указанные объекты не включены в вопросы, поставленные перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы, ввиду необходимости дополнительного исследования, определением от 28.02.2024 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКЦ «КАНОН», эксперту ФИО1

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить с выездом на место и по результатам обследования долю в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 50:64:0020102:50 собственника помещений с кадастровыми номерами 50:64:0020102:173, 50:64:0020102:227, 50:64:0020102:228, 50:64:0020102:232, 50:64:0020102:197, 50:64:0020102:182, 50:64:0020102:223, 50:64:0020102:205, в том числе с учетом мест общего пользования в здании с кадастровым номером 50:64:0020102:160. 2) Определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:50, соответствующей доли в праве пользования. Отобразить графически.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 032/24, в котором эксперт пришел к следующим выводам: доля в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 50:64:0020102:50 собственника помещений с кадастровыми номерами 50:64:0020102:173, 50:64:0020102:227, 50:64:0020102:228, 50:64:0020102:232, 50:64:0020102:197, 50:64:0020102:182, 50:64:0020102:223, 50:64:0020102:205 составляет 13,2%.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:50, соответствующая доли в праве пользования, составляет 342,9 кв.м.

Экспертом графически определена площадь земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:50, занятая зданием с кадастровым номером 50:64:0020102:160, прилегающая к нему территория, в том числе с учетом фактического использования ответчиком – 2597 кв.м.

Исследовав и оценив экспертное заключение с позиции статьи 71 АП КРФ, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по делу, так как в заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит полные и однозначные выводы, соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности.

Между тем, в заключении экспертом определена доля в праве пользования земельным участком не от всей площади земельного участка – 3800 кв.м, а от площади земельного участка, которая, по мнению эксперта (с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании), необходима для использования и обслуживания помещений ответчика – 2597 кв.м.

С учетом пояснений эксперта и представителя ответчика, представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактического использования спорных помещений, суд приходит к выводу, что экспертом доподлинно не установлено и ответчиком не представлено достаточных и неопровержимых доказательств использования участка с кадастровым номером 50:64:0020102:50 в площади меньше, чем 3800 кв.м, так как прилегающая к зданию территория является парковкой, места на которой не разграничены между собственниками помещений в здании с кадастровым номером 50:64:0020102:160.

Таким образом, площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:50, соответствующая доли в праве собственности ответчика на помещения в здании с кадастровым номером 50:64:0020102:160, составляет 501,6 кв.м (13,2% от 3800 кв.м).

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 11.04.2023, принимая во внимание срок на соблюдение претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.03.2020 по 15.06.2022 в общей сумме 1196078,45 руб.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 06.05.2024 № 129 на сумму 601117 руб., в назначении платежа которого указано «оплата неосновательного обогащения», в связи с чем данная сумма подлежит зачету в счет долга.

Таким образом, принимая во внимание определенную судом площадь земельного участка, частичную оплату задолженности, суд приходит к выводу, что с учетом срока исковой давности с предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 594961,45 руб. за период с 11.03.2020 по 15.06.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.06.2022 в сумме 107402,39 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение принимается судом о взыскании соответствующей неустойки до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При данных обстоятельствах с учетом произведенного перерасчета суммы неосновательного обогащения, срока исковой давности и периода моратория суд приходит к выводу, что за период с 11.03.2020 по 15.06.2022 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45225,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стаьтями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жука В.П. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» неосновательное обогащение в сумме 594961,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45225,82 руб. период с 11.03.2020 по 15.06.2022.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец