Постановление от 19 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5600/25

Екатеринбург

20 января 2026 г. Дело № А60-20196/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю. А., судей Забутыриной Л. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А60-20196/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2024, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий его недействительности.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Определением суда от 27.02.2025 заявления управляющего и ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 в удовлетворении требований управляющего отказано, производство по заявлению об исключении транспортного средства из конкурсной массы прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 определение суда первой инстанции от 27.05.2025 отменено; в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении транспортного средства из конкурсной массы отказано; требования управляющего удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2024 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного транспортного средства и восстановления требований ФИО3 к ФИО1 по договору беспроцентного займа № 1 от 01.01.2023 в размере 1 320 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2025, ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 01.11.2025 отменить, определение суда от 27.05.2025 оставить в силе. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда об оказании предпочтения одному из кредиторов вследствие продажи транспортного средства, исходя из возможных имущественных потерь ФИО3 при разделе имуществ, а также ФИО1 считает недоказанным наличие признаков заинтересованности между ним и ФИО3, а также цели причинения вреда кредиторам путем совершения оспариваемой сделки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом ФИО1 в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства выявил факт отчуждения должником в пользу ФИО3 имущества, а именно: автомобиля Mazda CX-5, VIN: <***> (далее – спорный автомобиль) по договору купли-продажи транспортного средства по цене 1 320 000 руб.

Согласно данным органов внутренних дел, спорный автомобиль с 12.02.2023 был зарегистрирован за должником, с 21.02.2024 – за ответчиком.

Поясняя обстоятельства совершения спорной сделки, ФИО3 указывала на заключение с должником договора беспроцентного займа между физическими лицами от 01.01.2023 № 1, согласно которому ФИО3 (займодавец) передала ФИО1 (заемщику) денежные средства в сумме 1 320 000 руб. на приобретение спорного автомобиля, сроком до 01.02.2024, с условием уплаты заемщиком пени из расчета 30% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

В связи с отсутствием возможности возвратить предмет займа в срок, ФИО1 передал ФИО3 спорный автомобиль, оформив его отчуждение спорным договором купли-продажи транспортного средства.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена за два месяца и десять дней до возбуждения дела о банкротстве должника с целью причинения вреда кредиторам должника, в отсутствие равноценного встречного

исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, при сохранении права пользования спорным автомобилем за должником, управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля, в котором ссылалась на наличие у ФИО1 инвалидности I группы и на его нуждаемость в спорном автомобиле для посещения медицинских учреждений в целях прохождения лечения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что по результатам исследования и оценки доказательств судами установлены факты оплаты ФИО3 по спорной сделке и получения соответствующих денежных средств должником, а также факт наличия у ФИО3 финансовой возможности для покупки спорного автомобиля у должника, в то время как материалами дела не доказаны неравноценное встречное исполнение по спорной сделке, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленность ФИО3 об указанной цели, и, кроме того, суды установили, что материалами дела не доказан факт мнимости (притворности) спорной сделки и факт совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

В вышеуказанной части постановление апелляционного суда от 01.11.2025 никем не обжалуется и кассационная жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов, касающихся выводов судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт судом округа не пересматривается.

Удовлетворяя заявленные требования, и, признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, и нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума № 63).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или

может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Установив, что, как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 19.04.2024, а оспариваемая сделка совершена 09.02.2024, суды пришли к выводу, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как иное не доказано.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по состоянию на 09.02.2024 должник имел задолженность по обязательствам перед кредитными организациями, исполнение которых уже было им прекращено на дату совершения оспариваемой сделки, и при этом ФИО1 и ФИО3 состоят в отношениях родства (отец и дочь), из чего следует, что они являются заинтересованными лицами, а при таких обстоятельствах осведомленность ФИО3 о финансовом состоянии должника и наличии у должника обязательств перед независимыми кредиторами презюмируется, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены, а также, установив, что отчуждение спорного автомобиля совершено должником и ФИО3 в целях погашения задолженности должника перед ФИО3 по договору займа от 01.01.2023 № 1, из чего следует, что оспариваемая сделка совершена сторонами при наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, которые он уже был не в состоянии обслуживать, и иное не доказано, о чем ФИО3 как заинтересованное по отношению к должнику лицо не могла не знать, в то

время как иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что при таких обстоятельствах совершение в период подозрительности спорной сделки по отчуждению должником в пользу заинтересованного с ним лица спорного автомобиля в погашение долга свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований иных независимых кредиторов должника, существовавших до совершения спорной сделки, в то время как доказательства, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора в данном случае заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед своей дочерью путем отчуждения в ее пользу спорного автомобиля, то данный автомобиль подлежал бы включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника, а денежные средства, полученные от его реализации, подлежали бы направлению на удовлетворение требований, в том числе и независимых кредиторов должника, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и ввиду того, что ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 за счет имущества должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного автомобиля и восстановления требований ФИО3 к ФИО1 по договору беспроцентного займа № 1 от 01.01.2023 в размере 1 320 000 руб.

Кроме того, исследовав и оценив материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт недоказанности материалами дела нуждаемости должника в спорном автомобиле в связи с затруднительностью последнего перемещаться пешком, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности водителя на основании бессрочного трудового договора, и утверждает, что спорным автомобилем он не пользуется, в то время как за счет реализации спорного автомобиля существенным образом могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО3 об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.

В данной части постановление апелляционного суда от 01.11.2025 никем не обжалуется и кассационная жалоба ФИО1 не содержит

каких-либо доводов, касающихся выводов судов об отказе в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника, в связи с чем в этой части обжалуемый судебный акт судом округа не пересматривается.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А60-20196/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Л.В. Забутырина

О.Э. Шавейникова