Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-42083/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 42083/23-29-470
город Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения 29.05.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 07.06.2023 года

Апелляционная жалоба 07.06.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2014)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИПСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 658 674 руб., а также госпошлины в размере 16 173 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2014) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИПСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 658 674 руб., а также госпошлины в размере 16 173 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2014) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом ИП ФИО1 (субагент) и Ответчиком АО «Випсервис» (агент) заключен договор о продаже пассажирских перевозок № ПРТБ-201/5149 от 12 июля 2016 г. (далее - Договор) (Приложение № 2 к иску).

Перед созданием бронирования по запросу заказчика субагент (Истец) предоставляет заказчику (пассажиру) и согласовывает с ним полную информацию о запрашиваемых услугах которая размещается агентом (Ответчик) в личном кабинете субагента (Истец) и включает в себя: - выбор авиакомпании, расписание движения воздушных судов, тип воздушного судна, осуществляющего выбранную перевозку, наличие свободных мест, информацию о тарифах и правилах их применения, стоимости перевозки и срока действия бронирования по истечении которого бронирование будет аннулировано если билет не будет оформлен. Истец указывает, что эта информация вносится авиакомпаниями в систему бронирования и закрепляется в заказе в момент создания бронирования.

ИП ФИО1 (истец) 15 июня 2022 г. забронировала в личном кабинете в системе Портбилет (www.portbilet.ru) три заказа: №21365839, №21366059, №21366000.

Общая стоимость трех заказов составила 3 310 390 (Три миллиона триста десять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек с датой выкупа до 09:00 понедельника 27 июня 2022 г. Бронирование является частью договора перевозки воздушным транспортом и включают в себя с одной стороны услуги, предоставляемые и подтвержденные поставщиком (авиакомпанией), а с другой стороны согласием пассажиров на бронирование и последующее оформление и выкуп билетов, согласно бронированию. Данные по указанным выше заказам:

Заказ №21365839 (Приложение № 3). Поставщик услуги - авиакомпания Emirates, номер брони авиакомпании QEVKVP Детали перелета: 29.12.22г. Москва (Домодедово) -Дубай рейс ЕК134; 07.01.22 г. Дубай -Москва (Домодедово) рейс ЕК131, класс бронирования - Первый. Количество пассажиров в брони - 2 Вид тарифа ALEESRU1, FLRZFRU1. Стоимость 779 500 руб. х 2 = 1 559 000 рублей.

Срок выкупа (оформления бронирования), установленный авиакомпанией до 9:00 понедельника 27 июня 2022 г.

Заказ №21366059 (Приложение № 4). Поставщик услуги - авиакомпания Emirates, номер брони авиакомпании QJMX74 Детали перелета: 29.12.22 г.Москва (Домодедово) -Дубай рейс ЕК134, 07.01.22 г. Дубай -Москва (Домодедово) рейс ЕК131, класс бронирования - Первый. Количество пассажиров в брони - 1 Вид тарифа FLRZFRU1 Стоимость 875 695 рублей.

Срок оформления бронирования, установленный авиакомпанией 9:00 понедельника 27 июня 2022 г.

Заказ №21366000 (Приложение № 5). Поставщик услуги - авиакомпания Emirates, номер брони авиакомпании QHNR9W Детали перелета: 29.12.22 г. Москва (Домодедово) -Дубай рейс ЕК134, 07.01.22 г.Дубай -Москва (Домодедово) рейс ЕК131, Класс бронирования - Первый. Количество пассажиров в брони - 1 Вид тарифа FLRZFRU 1 Стоимость 875 695 рублей.

Срок оформления бронирования, установленный авиакомпанией 9:00 понедельника 27 июня 2022 г.

Итого общая стоимость за 4 авиабилета по 3 заказам №21365839 (QEVKVP), №21366059 (QJMX74), №21366000 (QHNR9W) составила 3 310 390 (Три миллиона триста десять тысяч триста девяносто) рублей. Срок оформления билетов (т.е. срок, когда билеты должны быть выкуплены субагентом), установленный авиакомпанией до 09:00 понедельника 27 июня 2022 г.

Все параметры заказов, указанных выше, включая стоимость, класс бронирования, условия применения тарифов и сроки оформления билетов согласованы Истцом с заказчиком в момент бронирования 15 июня 2022 г. и зафиксированы в заказах.

Заказчику 20 июня 2022 г. выставлен счет № 75 на сумму 3 322 390 (Три миллиона триста двадцать две тысячи триста девяносто) рублей для оплаты авиабилетов и сервисных сборов субагента. 21 июня 2022 г., как только денежные средства поступили на расчетный счет субагента (Истца) (платежное поручение № 848039 от 21 июня 2022), они перенаправлены агенту (Ответчику) для оформления билетов (платежное поручение № 29 от 21 июня 2022 г.)

Истец пояснил, что после поступления денег на банковский счет Ответчику и зачисления их на баланс Истца в личном кабинете в системе Портбилет (www.portbilet.ru) Истец приступил к оформлению билетов, но в процессе оформления выяснилось, что условия заказов закрепленные в бронировании изменены. Изменен сохраненный при первоначальном бронировании тариф и стоимость билетов. Стоимость билетов увеличена на общую сумму в размере 658 674 рублей за 4 авиабилета и составляет 3 969 064 руб., а не 3 310 390 руб., как на момент создания заказов и согласования их с заказчиком.

Истец утверждает, что данное изменение стоимости билетов не могло произойти из-за курсовой разницы, и изменен именно тариф по заказам.

Истец также указывает, что никаких уведомлений о планируемом изменении тарифов или стоимости забронированных заказов как со стороны авиакомпании, так и со стороны Ответчика в период с 15 июня 2022 г. до 21 июня 2022 г. в адрес Истца не поступало. При планируемом изменении тарифной политики все авиакомпании уведомляют агентов (в данном случае Ответчика), а те, в свою очередь, субагентов (в данном случае Истца), информационной рассылкой, предоставляя возможность оформить уже существующие и согласованные с заказчиками бронирования до повышения цены, однако в этом случае никаких уведомлений в адрес Истца не поступало.

Согласно п. 2.1.1 Договора, агент (Ответчик) оказывает информационно-справочную поддержку субагента (Истец) по вопросам, касающимся бронирования, продажи и оформления услуг в соответствии с условиями Договора.

Истец, обнаружив несоответствия, 21 июня 2022 года приостановил выписку билетов.

Истец обратился к Ответчику в претензионный отдел компании АО «Випсервис» с просьбой связаться с авиакомпанией «Эмирейтс» (поставщиком по этим бронированиям) и выяснить у авиакомпании причину повышения стоимости существующих заказов. До окончания срока действия заказов оставалось 3 рабочих дня, в течение которых можно было связаться с авиакомпанией и получить разъяснения.

Дополнительно субагент (Истец) отправил запрос в авиакомпанию «Эмирейтс». 24 июня 2022 г. представитель авиакомпании «Эмирейтс», после проверки переданной Истцом информации о заказах, направил в адрес Истца разъяснения о том, что в тарифах на данном направлении изменилась сезонность и дал авторизацию (разрешение) на оформление билетов ручным способом по сохраненным на момент бронирования билетным маскам, сохраняя тариф и стоимость первоначального бронирования, то есть стоимостью 3 310 390 руб.

Ответ из авиакомпании «Эмирейтс» Истцом перенаправлен в отдел претензий АО «Випсервис» (Ответчик) с просьбой оформить билеты ручным способом сохраняя стоимость заказов 3 310 390 руб. с учетом полученной от авиакомпании «Эмирейтс» авторизации (разрешения), так как права на оформление билетов ручным способом у Истца не имелось.

Просьба Истца не удовлетворена, так как Ответчик пояснил, что ему нужно получить ответ от авиакомпании «Эмирейтс» непосредственно напрямую и на их обращение в адрес авиакомпании «Эмирейтс» по тому же вопросу, которое до конца рабочего дня 24 июня 2022 г. (это крайний срок для получения ответа от авиакомпании «Эмирейтс») так и не получено Ответчиком.

Истец пояснил, что 24 июня 2022 года свободных мест в наличии уже не было по данному направлению с учетом согласованных с заказчиком деталей и у Истца в тот момент была обязанность выкупить билеты, так как Заказчик со своей стороны уже произвел перевод денежных средств за билеты и сервисные сборы субагента в размере 3 322 390 руб. на счет Истца, а Истец, в свою очередь, на счет Ответчика.

Истец указывает, что он был вынужден 24 июня 2022 года перевести дополнительные денежные средства в размере 750 000 (Семьсот пятидесяти тысяч) рублей на счет Ответчика (платежное поручение № 34 от 24.06.22, приложение № 11), чтобы на момент выкупа билетов на балансе в личном кабинете истца находилась необходимая денежная сумма для оформления билетов с учетом того, что стоимость билетов выросла на 658 674 руб. и не было гарантий, что отдел претензий оформит билеты согласно авторизации от авиакомпании. Предварительно истец 23 и 24 июня 2022 года обеспечил поступление личных денежных средств в размере 700 000 (Семьсот тысяч рублей) на расчетный счет своего ИП (платежное поручение №75152, №6404 от 23.06.22 и №79335 от 24.06.22 (Приложение № 8, 9, 10). Таким образом, общая сумма денежных средств, направленных на счет Ответчика для оформления указанных заказов, составила 4 000 000 рублей, из которых 700 000 рублей являлись личными средствами Истца.

Оформление билетов по условиям бронирования и оплата должна была быть произведена до 9:00 27 июня 2022 года (понедельник). В связи с тем, что 25 июня 2022 г. суббота и 26 июня 2022 г. воскресенье, то получить авторизацию (разрешение) от авиакомпании «Эмирейтс» ответчик мог только до конца рабочего дня 24 июня 2022 г. Но до 17 часов 24 июня 2022 года (пятница) Ответчик так и не получил ответ от авиакомпании «Эмирейтс» на свой запрос и не принял в работу авторизацию (разрешение), полученное истцом.

Истец, чтобы не потерять оплаченное Заказчиком бронирование, 24 июня 2022 г. в 17:00 оформил билеты № 176 6912519235, 176 6912519237, 176 6912519238, 176 6912519239 и самостоятельно из личных денежных средств доплатил разницу в стоимости заказов в размере 658 674 руб., уведомив по электронной почте об этом отдел претензий Ответчика (Приложение № 22).

Претензионный отдел компании АО «Випсервис» (Ответчик) прислал уведомление, что получил разрешение от авиакомпании «Эмирейтс» на сохранение первоначальной стоимости заказов 27 июня 2022 года в 15:54.

Истец утверждает, что Ответчик ответил согласием на сохранение первоначальной стоимости билетов (стоимость при бронировании), в то время, когда сроки выкупа билетов закончились и свободных билетов на данные даты и по указанному направлению не было в продаже.

В целях досудебного урегулирования спора, 11 июля 2022 года ИП ФИО1 направила в адрес АО «Випсервис» досудебную претензию, однако в досудебном порядке Ответчик отказался возмещать причиненный Истцу ущерб. 26 июля 2022 г. АО «Випсервис» ответил отказом в удовлетворении досудебной претензии.

В связи с изложенными обстоятельствами, Истец полагает, что он понес убытки в виде разницы стоимости билетов, поскольку Истец не обладал правом и возможностями в ручном режиме оформить билеты с изменением и корректировкой тарифа после бронирования билетов. Данным правом и возможностями, согласно доводам иска, обладал только Ответчик, но в результате халатности и бездействий Ответчика, последний своевременно (до 17:00 24 июня 2022 г.) не произвел изменение тарифа в ручном режиме, при том, что авиакомпания «Эмирейтс» давала свое согласие на данную модификацию, что привело к причинению убытков Истцу в размере 658 674 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанному требованию закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, т.е. те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

В силу договора отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства об агентировании, а именно главой 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также к отношениям сторон применяются правила о договорах комиссии, а именно глава 51 ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

По договору №ПРТБ-201/5149 от 12.07.2016г. в обязанности ответчика (агента) согласно пункту 2.1. входит организация доступа истцу к системе и оказание ему информационно-справочной поддержки по вопросам, касающимся бронирования, продажи и оформления услуг.

В обязанности истца (субагента) согласно пунктам 2.2.10, 2.2.11, входит самостоятельное знакомство в системе с информацией о тарифах и условиях продажи, осуществление продажи в соответствии с действующими тарифами, установленными в системе.

Согласно пункту 7.7. договора субагенту запрещается обращаться от своего имени в офисы иностранных авиакомпаний без официального согласия агента.

Из материалов дела и искового заявления следует, что Истец самостоятельно вел переписку с сотрудниками авиакомпании Эмирейтс (Emirates) относительно возможности выкупить билеты по первоначальной цене, после чего, не дождавшись истечения даты выкупа билетов - 27.06.2022 г., Истец выкупил билеты 24.06.2022 г. за их новую стоимость 3 969 064 рублей.

Ответчик пояснил, что если бы истец действовал в рамках договора, а именно с соблюдением п. 7.7. договора, то ответчик, получив разрешение от авиакомпании 27.06.2022г. смог бы в ручном режиме выписать их для истца по первоначальной стоимости 3 310 390 рублей.

Ответчиком представлены пояснения относительно порядка работы бронирования билетов в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с обычаями, сложившимися в рамках отношений агента (Ответчика) и авиакомпании. Так, как пояснил ответчик, «в ручном режиме» это специальный термин, он означает, что авиакомпания предоставляет возможность своему агенту самостоятельно заполнить стоимость билета в автоматической системе бронирования (у субагента такой возможности нет). Ответчик также указал, что ручное заполнение является исключительным случаем, а не правилом, поэтому договором не разрешается субагентам напрямую обращаться к принципалу, поскольку субагент не вправе вносить изменения в системе бронирования, в то время как агент имеет на это право только при соответствующей авторизации от принципала.

Ответчик (агент) получил авторизацию от авиаперевозчика (принципала) 27.06.2022 г., что подтверждается прилагаемой Ответчиком электронной перепиской.

Истец полагает, что разница между стоимостью билетов - 658 674 рублей, является убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору о продаже пассажирских перевозок №ПРТБ-201/5149 от 12.07.2016г.

Указывает на следующие нарушения договора: ответчик не уведомил истца о планируемом изменении тарифов или стоимости забронированного заказа, нарушил пункт 2.1.1. договора не оказав информационно-справочную поддержку истцу, считает, что бездействие или несвоевременные действия ответчика привели к нарушению прав истца.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Истцом не доказаны противоправность действий Ответчика и причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка продажи авиаперевозок, в связи с чем обладают информацией о том, что тарифы могут быть изменены или отменены без предварительного уведомления; тарифы гарантированы только в том случае, если они автоматически рассчитаны и приобретены в гдс в тот же день (как следует из пояснений Ответчика, ГДС - это глобальная дистрибутивная система, т.е. система бронирования).

Доводы отзыва Ответчика относительно того, что авиакомпания (принципал) вправе устанавливать и менять стоимость билетов и специального уведомления истца об этом не требовалось, также как не требовалось никакой специальной информационно-справочной поддержки, что вся информация о тарифе доступна субагенту в момент бронирования и оформления заказа, не опровергнуты Истцом. Ответчиком приложены к отзыву правила тарифа (в спорной части).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Из отзыва Ответчика следует, что при реализации авиабилетов субагент не имел право менять для пассажиров стоимость перевозки, он должен был реализовать авиабилеты по тем тарифам, которые назначены принципалом.

Ответчиком представлены в суд доказательства, подтверждающие доводы отзыва Ответчика, а именно: выписка из правил, распечатка с личного кабинета Истца, подтверждение авторизации от перевозчика, акт сверки.

Доводы Истца, изложенные в возражениях на отзыв, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Суд учитывает, что Истец, возражая против перевода документа, представленного Ответчиком, со ссылками на ч. 1 ст. 12 АПК РФ, между тем не представил иных доказательств, которые бы опровергали представленный Ответчиком перевод.

Истцом не представлены достаточные доказательства того, что Ответчик допустил халатность в связи с не направлением в скором порядке запроса в авиакомпанию.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, ссылаясь на бездействие Ответчика и несвоевременность направления запроса в авиакомпанию, при этом не ссылается на нормы права или условия договора, которые бы регулировали определенный срок направления такого запроса, нарушение которого повлекло бы для Истца несение убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, учитывая представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу, что Истец не доказал, что именно действия Ответчика явились причиной покупки билетов выше стоимости, Истец самостоятельно выкупил данные билеты по более высокой цене, в нарушение пункта 7.7. договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 658 674 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по иску относятся на Истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2014) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИПСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 658 674 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева