Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-294960/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-294960/23-107-2225
09 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-294960/23-107-2225 по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ДС-ВОСТОК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 060 685 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в суд к ООО "ДС-ВОСТОК" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 060 685 р.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, указал на рассмотрение в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-89410/2023 по иску ООО «Альфа-Гидроинжиниринг» (грузовладелец) к истцу (страховщик груза) и ООО «АТВ Логистик» (экспедитор), также ответчик (перевозчик) застраховал груз у СПАО «Ингосстрах», который отказал в выплате страхового возмещения в виду нарушения крепления, ответственность за которое несет экспедитор передавший груз перевозчику.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» и ООО «АТВ ЛОГИСТИКА» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции №273 от 20.04.2022, а также поручение экспедитору №34 от 28.10.2022.

Между ООО «АТВ ЛОГИСТИКА» (заказчик) и  ООО «ДС-Восток» (перевозчик) заключен договор перевозки груза №23512 от 14.07.2020 и заявка на доставку груза №22-Р5784 от 10.11.2022.

Груз застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании генерального полиса (договора) страхования грузов №1511682151 от 25.03.2019, а именно-позиции 238 бордеро №15116972445/22/11. Выдан полис страхования грузов №1511697245/22/11 от 30.11.2022.

Актом приемки груза №187 от 14.12.2022 зафиксировано , что при приемке груза пленка была сдвинута и находилась внутри корпуса станков, на корпусе присутствуют множественные царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, появившиеся вследствие того, что упаковочная пленка была удалена. Внутри корпуса присутствует снег, лед и следы попадания влаги (ржавчина), пыли, песка, появившиеся вследствие того, что упаковочная пленка была удалена.

Сюрвейерский отчет ООО «Агентство МГБ» №2212.255 также содержит вывод, что наиболее вероятными причинами повреждения могли стать  вмешательство в процесс безопасной транспортировки груза, а именно снятие упаковочного материала.

ООО АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» предъявило иск к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в связи с повреждением груза в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу №А56-89410/23 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не имеется оснований для взыскания с ООО «ДС-Восток» убытков в порядке суброгации.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, в рассматриваемом споре при оценке оснований для наступления ответственности ответчика необходимо руководствоваться нормами нормативно-правовых актов, регулирующих обязательства по перевозке грузов, т.е. теми правовыми основаниями, на которых ответчик отвечал бы перед заказчиком перевозки, а именно перед ООО «АТВ Логистика». С учетом обстоятельств перевозки и имеющихся в материалах дела доказательств заявляем, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует.

ООО «ДС-Восток» приняло к исполнению обязательство по доставке груза по маршруту Китай - Россия на основании заявки на доставку груза № 22-Р5784 от 10.11.2022 (копия в материалах дела), направленной ООО «АТВ Логистика» в рамках заключенного Договора перевозки груза № 23512 от 14.07.2020 (копия в материалах дела). Для исполнения принятых на себя обязательств ООО «ДС-Восток» привлекло ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» (заявка на перевозку № 429849 от 16.11.2022 в рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 02-06/12 от 02.06.2012), которое, в свою очередь, с учетом специфики перевозок по территории Китая (иностранные транспортные средства не допускаются к перевозке по территории Китая) разработало следующую схему перевозки: организацию части перевозки по территории Китая (от места загрузки до нейтральной территории на китайско-российской границе) осуществляла компания ТОО «ТЕХНОБЕЛ» (заявка на перевозку № 429849 от 01.11.2022, договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 29-04/11РТ от 29.04.2011), которая, в свою очередь, заключала договор с китайским подрядчиком Taotao International Trading Co., Ltd (договор-заявка на перевозку груза № 16/11/2022 от 16.11.2022); доставку груза с китайско-российской границы до места доставки непосредственному грузополучателю в России ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» осуществляло самостоятельно (CMR-накладная № 429849 от 18.11.2022).

ООО «ДС-Восток» застраховало перевозимый груз в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой сертификат № 801). По факту обнаружения повреждения груза ООО «ДС-Восток» обратилось с заявлением в страховую компанию. Для всестороннего рассмотрения обстоятельств случая СПАО «ИНГОССТРАХ» заказало услуги сюрвейера, который по результатам осмотра груза пришел к выводу, что причиной повреждения груза явилось воздействие внешних факторов вследствие отсутствия внешней упаковки и ее нехватки, в паре с недостаточным креплением груза для перевозки (отчет независимого эксперта ООО «ЛЭББ» №2301-027 от 27.03.2023).

Согласно п. 6.5 "ГОСТ 7599-82. Межгосударственный стандарт. Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия", упаковка станков или их отдельных частей должна производиться: без тары с применением укрытия или чехла (при бесперегрузочной автомобильной транспортировке); в специализированном контейнере (многооборотном ящике); с защитой отдельных легкоповреждаемых и ответственных сборочных единиц (частичная упаковка) с помощью обрешетки, колпаков и т.п. средств (при перевозке по железным дорогам только при повагонных отправках).

При указанной перевозке осуществлялась перегрузка груза на таможенном терминале Алашенькоу (Китай) при помощи крана для загрузки груза в транспортное средство ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН». При перегрузке упаковку грузовых мест не вскрывали, но упаковка была неплотная и при захвате краном плёнка соскальзывала. Как указано в п. 6.2 Контракта № 2022-07/01 от 01.07.2022, товар должен поставляться в упаковке, предусматривающей ее сохранность при осуществлении перевалок в пути, перевозок морским, автомобильным и железнодорожным транспортом. Таким образом, вариант упаковки без тары с применением укрытия или чехла не мог применятся и не гарантировал сохранность груза.

Согласно пункту 14.1 Договора перевозки груза № 23512 от 14.07.2020 заказчик (ООО «АТВ Логистика») обязуется обеспечивать упаковку и крепление по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки. Как уже отмечалось, согласно отчета независимого эксперта ООО «ЛЭББ» №2301-027 от 27.03.2023 упаковка была неплотная и при захвате краном при перегрузке плёнка соскальзывала, таким образом, обязанность по обеспечению упаковки, исключающей доступ к содержимому груза и его сохранность при транспортировке не была выполнена ООО «АТВ Логистика» должным образом. Более того, перевозчик принимал груз визуально в упаковке и состояние груза под упаковкой им не проверялось. Таким образом, нет подтверждения, что оборудование изначально было загружено без повреждений.

Поскольку за обеспечение надлежащей, обеспечивающей сохранность груза упаковки отвечал заказчик перевозки, а правила страхования СПАО «ИНГОССТРАХ» исключают из покрытия случаи, когда ущерб причинен вследствие нарушения правил крепления и размещения груза на транспортном средстве и несоответствующей упаковки (подпункт в) и е) п.3.1), в признании случая страховым и выплате страхового возмещения было отказано ответчику. Более того, правила страхования истца (копия в материалах дела) также предусматривают, что не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие несоответствующей укладки (упаковки, укупорки), крепления груза и отправления груза в поврежденном состоянии.

Более того, суд считает размер заявленного ущерба не обоснованным и не подтвержденным. Истцом представлены противоречивые доказательства. Так, заключение специалиста Центра независимой экспертизы Аспект № 2113/23-НЭ, согласно которому величина утраты товарной стоимости оборудования составила 1 980 684 рублей, однако сюрвейерский отчет ООО «Агентство экспертиз МГБ» № 2212.255 от 02.06.2023 (копия в материалах дела) устанавливает, что ущерб составил 630 333,33 рублей без учета НДС. Доказательств подтверждения проведения владельцем груза ремонта поврежденного оборудования и, следовательно, фактически понесённых затрат, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельствах, а также с учетом того, что решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу №А56-89410/23 установлена ответственность в повреждении груза на грузовладельце, в виду отсутствия страхового события в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования, у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба с перевозчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Отказать САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в удовлетворении требований к ООО "ДС-ВОСТОК" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 060 685 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 



СУДЬЯ

М.В. Ларин