Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А19-32310/2004

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-32310/2004 28.03.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019 Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Соколова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу № А19-32310/2004 по заявлению Администрации Казачинско-Ленского муниципального образования о признании объекта социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, относящимся к системе жизнеобеспечения населения, по делу по заявлению ФГУП «Киренское авиационное предприятие» (ИНН 3831001104, адрес: 666701, Иркутская область, г. Киренск, ул. Озерная, д. 9) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шнитовой Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на Попова В. А.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2006 по делу № А19-32310/04-29 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.09.2007 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 19.12.2007 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2010 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2010 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден ФИО3

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден ФИО5

Администрация Казачинско-Ленского муниципального образования 09.10.2018 обратилась с заявлением о признании объекта социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, относящимся к системе жизнеобеспечения населения, обязании конкурсного управляющего осуществить реализацию имущества должника на торгах в форме конкурса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года социально значимым имуществом признано здание аэровокзального комплекса на 50

пасс/час, расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, село Казачинское, ул. Аэрофлотская, д.29, общей площадью 467, 3 кв.м., инв. № 25:214:001:200132230:0110, литер А, принадлежащее ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что архив и аэровокзал не подпадают под критерии статьи 129 Закона о банкротстве.

Указывает на то, что в законодательном понятии муниципального архива отсутствуют указание на то, что он является социально значимым. В нормативно правовом акте не содержится условие о расположении муниципального архива в административном центре муниципального образования. Из представленной выписки из реестра муниципального имущества следует как минимум 5 объектов недвижимости у администрации, подходящих под размещение муниципального архива.

Ссылается на то, им было предоставлено помещение для ожидания посадки в самолет пассажиров, однако МУП «Посадочная площадка Казачинск» фактически заняла помещения, не используемые в качестве муниципального архива, не уведомив об этом конкурсного управляющего и не оплачивая пользование.

Указывает на то, что администрация в связи с невозможностью строительства нового здания аэровокзала путем использования механизма, предусмотренного статьей 132 Закона о банкротстве, фактически пытается получить спорный объект в муниципальную собственность бесплатно.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание аэровокзального комплекса на 50 пасс/час, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 467, 3 кв.м., кадастровый номер 38:07:010304:210, адрес объекта: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, с. Казачинское, ул. Аэрофлотская, 29 принадлежит ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на праве хозяйственного ведения.

Администрация полагая, что спорное здание является социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системе жизнеобеспечения населения для Казачиснко- Ленского муниципального образования, так как в настоящее время используется в социальной сфере, исключительно в интересах жителей Казачинско- Ленского района, а также является объектом коммунальной инфраструктуры, необходимым для жизнеобеспечения населения муниципального образования по организации пассажирских авиаперевозок до областного центра и предоставления услуг муниципального архива, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Реализация социально значимых объектов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, при этом обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что

такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный перечень социально значимых объектов является примерным. Выражение "объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе..." по своему смысловому содержанию означает, что перечень таких объектов не является исчерпывающим.

Однако, критерии, заложенные в норме пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, служат основой для установления социальной значимости имущества должника.

Один и тот же объект, имеющий сходное назначение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (наличие в данной местности объектов с таким же назначением и фактически используемых в соответствии с ним, их достаточность и доступность населению и т.д.) может признаваться или не признаваться социально значимым.

Социальная значимость объектов, входящих в состав имущества должника- банкрота, определяется качественной необходимостью таких объектов для жизнеобеспечения населения публично-правового образования, в котором такие объекты располагаются и эксплуатируются, а также приоритетом использования объектов в целях жизнеобеспечения населения над удовлетворением интересов частного собственника.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления от 16.05.2000 N 7 разъяснил, что значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Из этого следует, что вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом всех

обстоятельств дела и представленных участниками судебного разбирательства доказательств.

Оценив условия заключенных между ФГУП «Киренское авиационное предприятие» (исполнитель) и Администрацией Казачинско-Ленского муниципального образования (заказчик) договоров аренды № 01-65/05 от 05.07.2005, от 12.01.2010, № 45 от 01.01.2018, суд установил, что часть здания (134,4 кв.м.) аэровокзального комплекса используется Администрацией Казачинско-Ленского муниципального образования для размещения архивного отдела.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», статьи 20 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункта 16 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 16 статьи 7 Устава муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район» суд пришел к правомерному выводу о том, что функции по оказанию услуг населению по обеспечению информацией из муниципального архива Казачинско-Ленского муниципального района безусловно относятся к социально-значимым функциям муниципального образования.

При исследовании вопроса о возможности переноса архивных документов в иное помещение и наличии на территории муниципального образования таких помещений, суд установил отсутствие такой возможности, поскольку имеющие в муниципальной собственности здания являются деревянными, что не соответствует требованиям пункта 2.15 Приказа Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», иные здания предназначены для размещения школ, детских садов, учреждений культуры, а при наличии распоряжения Администрации Казачинско-Ленского муниципального района № 68 от 21.03.2011 об утверждении расстояний от границы районного центра с. Казачинское до границ населенных пунктов, входящих в состав Казачинско-Ленского района все населенные пункты находятся в значительной удаленности от с. Казачинское, что делает невозможным перенос архива района в иные населенные пункты.

Довод конкурсного управляющего о наличии 5 объектов недвижимости у администрации, подходящих под размещение муниципального архива, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Также из материалов дела следует, что аэровокзальный комплекс находится в непосредственной близости от взлетно-посадочной полосы, предназначенной для приемки авиатранспорта, и используется для регистрации на авиарейсы пассажиров и багажа.

Перевозки по маршруту Иркутск-Казачинск-Иркутск осуществляются авиакомпанией ООО «Сибирская легкая авиация», для обеспечения междугородних перелетов создано муниципальное унитарное предприятие «Посадочная площадка Казачинск», за которым взлетно-посадочная полоса закреплена на праве хозяйственного ведения. Предприятие занимает часть спорного здания аэровокзала, осуществляя регистрацию пассажиров на рейсы и оформление багажа, что подтверждается актом осмотра аэровокзального комплекса и установления фактического места регистрации пассажиров и багажа, регистрируемых МУП «ППК» в рамках авиаперевозок населения по маршруту Иркутск-Казачинск-Иркутск. С целью эксплуатации здания предприятием заключены договоры на оказание услуг по его обслуживанию.

Учитывая географическое расположение Казачинско-Ленского района, приравненного к местностям Крайнего Севера, аэровокзальный комплекс обеспечивает связь его жителей с областным центром, иной альтернативы обеспечить обслуживание пассажиров, грузов и воздушных судов в названном образовании не имеется. Необходимость здания аэропорта и навигационного оборудования обусловлено постоянным увеличением пассажиропотока и количества обслуженных воздушных судов.

При таких обстоятельствах спорное здание безусловно является объектом, имеющим важное социальное значение для данного региона.

Довод жалобы о том, что архив и аэровокзал не подпадают под критерии статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку, как было указан выше, приведенный в статье перечень не является исчерпывающим, а с учетом конкретных обстоятельств дела признан социально значимым объектом.

Довод жалобы о том, что администрация в связи с невозможностью строительства нового здания аэровокзала путем использования механизма, предусмотренного статьей 132 Закона о банкротстве, фактически пытается получить спорный объект в муниципальную собственность бесплатно, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, признание объекта, принадлежащего должнику, социально значимым, не означает безвозмездную передачу данного объекта в муниципальную

собственность, а лишь предусматривает определенный порядок его реализации с обязанием покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов по их целевому назначению, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены судом, но подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обжалуемый судебный акт не облагается госпошлиной, конкурсному управляющему ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО5 из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу № А19-32310/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская Судьи Н.А. Корзова ФИО6