Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-240452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-240452/22-77-1758
г. Москва
13 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМИ» (адрес 603001, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., РОЖДЕСТВЕНСКАЯ УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК УРАЛСИБ» (адрес 119048, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЕТЕЙ» (адрес 195067, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 306 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 17.09.2022 в размере 45 463 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании убытков в размере 306 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 17.09.2022 в размере 45 463 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.


Определением от 16.12.2022 г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМИ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ".

16.01.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по иску.

19.01.2023г. от третьего лица в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск.

19.01.2023г., 24.01.2023г. ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал.

10.02.2023г., 17.02.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

08.02.2023г, 14.02.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные возражения по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

27.02.2023г. по делу № А40-240452/22-77-1758 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМИ» отказано в полном объеме.

06.03.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2020 года между компаниями ООО «Алми» (истец) и ООО «Прометей» был заключен договор № 512676 о поставке нитриловых и латексных перчаток BENOVY на сумму 306 050 рублей. Перед заключением договора истец произвел проверку поставщика ООО «Прометей», а именно была заказаны выписка из ЕГРЮЛ и проверена база исполнительных производств. При проведении вышеуказанной проверки было установлено, что компания действительно осуществляет деятельность по поставке товаров. Исполнительных производств обнаружено не было.

06.11.2020 года на основании вышеуказанного договора ООО «Прометей» направили счет на оплату со следующими реквизитами: Поставщик: ООО «Прометей» ИНН: <***>, КПП 780601001, 195067, город Санкт- Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 78 литер б, помещение 3н. Расчетный счет № <***> в банке Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ», бик048073770,к/с 30101810600000000770.

06.11.2020 года истец произвел оплату по счету через Филиал «Нижегородский» АО Альфа-банка. Денежные средства были списаны со счета истца, поставка не произведена.

Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области рассмотрел дело № А56-18612/2021 по исковому заявлению ООО «Алми» к ООО «Прометей» о возврате денежных средств по договору поставки. Решением суда от 22.10.2021 года было установлено, что расчетный счет № <***> открыт в Операционном офисе «Петропавловский» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, владелец счета: ООО «ПРОМЕТЕЙ», ИНН <***>. Следовательно, юридическое лицо, указанное в платежном поручении № 665 от 06 11 2020 года не соответствует


юридическому лицу, на счет которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ответчик) зачислил денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что ответчик не проверил данные, указанные в платежном поручении, а именно не была проведена надлежащая проверка ИНН получателя денежных средств, что привело к зачислению денежных средств юридическому лицу, отличному от того, кому был назначен вышеуказанный платеж. Указанные действия привели к возникновению у истца убытков. Однако, в свою очередь при недостоверности данных в платежном поручении Банк обязан сделать запрос отправителю денежных средств с уточнением данных, либо вернуть денежные средства на счета отправителя в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из вышеуказанного следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

По мнению истца, именно ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного истцом, юридического лица, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо: непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий; причинившее вред вследствие совершения правомерных действий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица — должен быть возмещен в полном объеме, а в некоторых случаях даже сверх возмещения вреда. Вред возмещается 2 способами (ст. 1082 ГК РФ): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.


В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы истца о нарушении Банком порядка зачисления денежных средств на счет получателя являются несостоятельными и противоречат законодательству РФ, регулирующему осуществление безналичных расчетов.

На основании Заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее-Правилам КБО), а также представленных документов ООО «Прометей», в Банке был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет ООО «Прометей» № 4070281000*****3224.

06.11.2020 в Банк от ООО "АЛМИ", через банк плательщика - ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород поступили денежные средства в соответствии с платежным поручением № 665 от 06.11.2020 для зачисления ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН<***>) на расчетный счет № 4070281000*****3224.

Денежные средства на вышеуказанный счет клиента зачислены в полном соответствии с правилами, установленными Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и внутренних нормативных документов Банка.


Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1.8. Положения № 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений;

порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений.

Согласно п.4.3. Положения № 383-П в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Согласно Письма Банка России "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (опубликован на сайте http://www.cbr.ru/ 27.12.2012.) получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.

Согласно пункту 8.3.3. Правил осуществления переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по банковским счетам и без открытия банковских счетов в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» № 16357, зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств Клиента - юридического лица производится по результатам процедур контроля следующих реквизитов:

- номер банковского счета и ИНН получателя средств; -в случае несовпадения ИНН получателя средств, а также при отсутствии в Распоряжении указания ИНН, осуществляется контроль соответствия номера банковского счета и наименования получателя средств (полное или сокращенное).

Таким образом, банк получателя обязан зачислять средства на счет получателя при совпадении двух реквизитов:

- номер банковского счета (совпадение обязательно)

- иной реквизит получателя на выбор банка (например, ИНН получателя или наименование получателя).

Руководствуясь нормами ст.ст. 841, 848 ГК РФ, Положением № 383-П, а также Правилами Банк осуществил проверку по двум реквизитам получателя денежных средств, указанным в платежном поручении, а именно: проверил а) номер счета и б) ИНН получателя денежных средств.

В связи с тем, что ИНН клиента Банка не совпадал с ИНН, указанным в платежном поручении, была осуществлена проверка соответствия а) номера расчетного счета получателя денежных средств с б) фирменным наименованием получателя денежных средств (проверка осуществляется в автоматическом режиме).

В Банке имеется расчетный счет № 4070281000*****3224 принадлежащий клиенту ООО «Прометей». С расчетным счетом № 4070281000*****3224 и с ИНН<***> клиента ООО «Прометей» в Банке отсутствует.

Поскольку указанные в платежном поручении номер банковского счета и наименование получателя средств совпали с номером банковского счета и наименованием получателя средств в карточке клиента в программном комплексе Банка, денежные средства были зачислены владельцу указанного в платежном поручении счета – клиенту Банка ООО «Прометей» (ИНН 59061б7960).

Таким образом, с учетом совпадения названия получателя и номера счета, послуживших основанием для указанного зачисления, действия Банка по зачислению указанной суммы на счет ООО «Прометей» (ИНН 59061б7960) являются правомерными и полностью соответствуют законодательству.


Исполнение платежного поручения № 665 от 06.11.2020 ООО "АЛМИ" было произведено Банком в полном соответствии с условиями Положения № 383-П и вышеуказанных Правил, никакого нарушения порядка зачисления со стороны Банка не было.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п 4.4.2. Правил КБО Банк обязан осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Договором КБО.

Согласно п.1 ст.858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в данном случае у Банка не было каких-либо оснований для неисполнения своих обязательств по закону и договору банковского счета и неисполнения поручений истца и клиента (владельца счета) ООО «Прометей». Действия Банка по исполнению указанных поручений полностью соответствуют закону и условиям договора банковского счета.

Как установлено пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Соответственно, до дачи своему банку распоряжения на перевод денег истец должен был правильно указать реквизиты для платежа и проверить их, при необходимости потребовать от контрагента дополнительные документы, а не предприняв указанные действия, сам несет риски последствий этого.

При этом, ссылка истца на Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 несостоятельна, поскольку указанный спор рассмотрен с применением Закона о защите прав потребителя, соответственно, суды при рассмотрении спора исходили из основной цели указанного закона – особой защиты прав потребителя, который в деле является обычно наименее защищенной стороной.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом Правил рег. № 16357, в действиях ответчика отсутствует какая-либо вина, отсутствует противоправное поведение, приведшее к убыткам истца и причинно-следственная связь. Правильность заполнения реквизитов документа, являющегося письменным распоряжением клиента о списании денег с его счета, о зачислении по его указанию денежных средств получателю, находится в сфере ответственности истца.


Из пояснений ООО «Прометей» следует, что в период совершения спорного платежа от его имени неустановленными лицами подписывались договоры и получалась оплата по ним.

Соответственно, причинение убытков связано с неправомерными действиями третьих лиц. Требования истца должны быть предъявлены к фактическому получателю денежных средств.

Истец не представил надлежащих доказательств проверки действительности контрагента, с которым подписал спорный договор, достоверно подтверждающих, что договор и счет на оплату были подписаны именно ответчиком.

Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность. Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Доказательств того, что действия истца по заключению им договора, по оплате выставленного ему счета осуществлены с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к возникновению убытков у истца.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 17.09.2022 в размере 45 463 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период являются необоснованным и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.


Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного

производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания

судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения

размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-


телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова