Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А83-16642/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16642/2021
12 апреля 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО2

к ответчику ФИО3

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Городская управляющая компания №1», МИФНС № 9 по Республике Крым, ФИО4

о взыскании убытков в размере 80 000,00 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 80 000,00 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Городская управляющая компания №1», а также МИФНС № 9 по Республике Крым, а также назначено дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

29.10.2021 в адрес суда от МИФНС № 9 по Республике Крым поступил отзыв на исковое заявление с приложением материалов регистрационного дела.

02.11.2021 в адрес суда от ООО «Городская управляющая компания №1» поступило заявление о рассмотрении дела без участия общества. Заявление подписано генеральным директором ФИО4

15.11.2021 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку на момент принятия искового заявления ФИО2 не являлся учредителем ООО «Городская управляющая компания №1» в связи с продажей 19.08.2021 доли в уставном капитале общества в пользу ФИО4 Кроме того, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Стороны не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании 05.04.2022, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02.11.2015 ООО «Городская управляющая компания №1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1159102125874.

Решением единственного участника ООО «Городская управляющая компания №1» ФИО2 № 2 от 26.09.2018 освобождена от исполнения обязанностей генерального директора общества ФИО5, с 27.09.2018 избрана генеральным директором общества ФИО3 сроком на пять лет.

Решением единственного участника ООО «Городская управляющая компания №1» ФИО2 № 5 от 04.09.2020 освобождена от исполнения обязанностей генерального директора общества ФИО3 с 04.09.2020, с 07.09.2020 избран генеральным директором общества ФИО6 сроком на пять лет.

Таким образом, ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Городская управляющая компания №1» в период с 27.09.2018 по 04.09.2020.

Как указал истец в тексте искового заявления, в период деятельности ФИО3 в должности единоличного исполнительного органа Общества, в результате действий (бездействий) генерального директора, истец понес убытки в результате оплаты административных штрафов в общем размере 80 000 рублей 00 копеек.

Так, истец указывает, что 28.08.2019 Обществом была произведена оплата административного штрафа в размере 40 000,00 руб. по постановлению 026/2/2019 от 09.04.2019 заместителя главного государственного жилищного инспектора РК, заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, по привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.9.23 КоАп РФ за неисполнения предписания вынесенного Инспекцией по жилищному надзору РК по факту отсутствия и не заключения договора о технической диагностировании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Кроме того, 12.04.2019 Обществом была произведена оплата административного штрафа в размере 40 000,00 руб. по постановлению 03.12.2018 Заместителя прокуратуры города Керчи, по привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14,1 КоАП РФ т.е. осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно за осуществление деятельности по сбору, транспортированию ТБО в отсутствие лицензии.

Таким образом, считает, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком в должности генерального директора, возможно было избежать допущение вышеуказанных административных правонарушений. А именно заключить своевременно договоры о техническом диагностировании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по многоквартирным домам находящихся в управлении OOО «ГУК №1» а также получить лицензию по транспортированию твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по вывозу ТБО с организацией, у которой имеется такая лицензия.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ООО «Городская управляющая компания №1» понесены убытки в заявленном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 1 Постановления N 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГУК № 1» судом усматривается, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.08.2021, единственным участником общества является ФИО4. Соответствующая запись внесена 26.08.2021 за ГРН 2219100253117.

Согласно п. 12. ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких конкретно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) избранным способом защиты.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что ФИО2 в настоящее время не является участником ООО "ГУК № 1". Суд полагает, что утратив с 26.08.2021 (даты внесения сведений в ЕГРЮЛ) статус участника Общества, ФИО2 также лишился предусмотренного п. 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ, ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ права действовать в интересах Общества, в том числе требовать взыскания в пользу Общества, участником которого уже не является, причиненных ему убытков.

В этой связи суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Также при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, доводы, изложенные отзыве на исковое заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности рассмотрению по существу не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина