Определение от 14 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-6611/2024(15)-АК

Дело № А60-61028/2022
15 апреля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

до перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

после перерыва, при участии в режиме веб-конференции:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1: ФИО2 (доверенность от 01.01.2026, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2025 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2020транспортного средства Kia Picanto 2017 года выпуска, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-61028/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 к производству суда принято поступившее 07.11.2022 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – МИФНС России №31 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ» (далее – общество «Завод «Гранитъ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Завод «Гранить» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 общество «Завод Гранитъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Конкурсный управляющий 17.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) транспортного средства Kia Picanto 2017 г.в., VIN <***> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества «Завод Гранить» стоимости спорного транспортного средства на момент его реализации в сумме 786 791 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2025 (резолютивная часть от 31.07.2025) требования удовлетворены, признан недействительным договор от 08.09.2020 купли-продажи транспортного средства Kia Picanto 2017 г.в., VIN <***>, заключенный между обществом «Завод «Гранить» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «Завод Гранить» денежных средств в сумме 786 791 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2020 №2 был заключен за 2 года и полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, позиция конкурсного управляющего, поддержанная судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) является несостоятельной. Также отмечает отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка являлась возмездной, осуществлена при обстоятельствах равноценности встречного исполнения. Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика на момент совершения сделки, аффилированности должника и ответчика. Акт налоговой проверки от 21.01.2021, решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021 о неплатежеспособности должника дату заключения договора купли-продажи (08.09.2020) не свидетельствует. Сделка совершена за более чем один год до решения налогового органа. В последующем, автомобиль был продан ответчиком по той же цене. Данное обстоятельство исключает возможность исполнения судебного акта в части возврата спорного автомобиля в конкурсную массу. Позиция конкурсного управляющего об иной стоимости автомобиля на момент сделки должным образом не раскрыта, справка о стоимости транспортного средства представлена в последнем судебном заседании, без заблаговременного направления ответчику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности опровержения изложенных в ней выводов.

В подтверждение позиции о необоснованности выводов суда относительно стоимости спорного автомобиля, с целью реализации возможности опровержения выводов о несоразмерности уплаченной цены, ответчиком до судебного заседания, 29.12.2025 представлены дополнительные пояснения содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета от 18.12.2025 № В18-12/25 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Kia Picanto 2017 г.в., VIN <***> по состоянию на 08.09.2020, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» (далее – общество «Оценщики Урала», отчет об оценке от 18.12.2025).

Представленный ответчиком ФИО1 отчет об оценке от 18.12.2025 №В18-12/25 приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном 13.01.2026 отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правомерность выводов суда, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

04.02.2026 от ответчика ФИО1 поступили письменные пояснения, содержащие возражения против доводов, приведенных конкурсным управляющим в отзыве.

11.02.2026 от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве (резолютивная часть определения оглашена 09.02.2026) в связи с дисквалификацией арбитражного управляющего на 6 месяцев.

04.03.2026 от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 08.09.2020; представлены гарантийное письмо экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» с кандидатурой эксперта и платежное поручение от 24.02.2026 №6 о внесении денежных средств на депозит апелляционного суда в размере стоимости экспертизы, определенном экспертной организацией (20 000 руб.).

По результатам судебных заседаний 14.01.2026, 11.02.2026, 04.03.2026 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство последовательно откладывалось до 01.04.2026, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждения кандидатуры конкурсного управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении должника общества «Завод Гранитъ».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.03.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П., ранее участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы, на судью Зарифуллину Л.М.

По результатам судебного заседания 01.04.2026, проведенного в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.04.2026, в связи с назначением судом первой инстанции на 07.04.2026 вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании 15.04.2026, проведенном после перерыва в режиме веб-конференции, принял участие представитель ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, в том числе сведения, размещенные в электронной карточке дела №А60-61028/2022 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы в данном судебном заседании.

Ранее судом установлено, что управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Завод Гранитъ» 09.02.2025 (резолютивная часть; определение в полном объеме изготовлено 26.02.2026).

В текущий момент времени новый конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод Гранитъ» судом не определен.

Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего было назначено Арбитражным судом Свердловской области на 07.04.2026, по результатам судебного заседания судом объявлен перерыв до 21.04.2026.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, или совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

С учетом необходимости разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждения кандидатуры конкурсного управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении должника общества «Завод Гранитъ», а также поступившего ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-61028/2022.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.04.2026 15:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Вновь утвержденному конкурсному управляющему и кредиторам должника незамедлительно представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения с уточненной правовой позицией, в том числе по вопросам о рыночной стоимости спорного автомобиля и наличии/отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, а также мнение относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля (включая предложение о кандидатуре эксперта).

Непредставление лицами, участвующими в деле, мнения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля (включая предложение о кандидатуре эксперта) будет свидетельствовать об отсутствии каких-либо возражений.

4. Разъяснить сторонам, что документы, в том числе пояснения (позиции), подлежат представлению в суд заблаговременно, с приложением доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в споре.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***> доб. 513.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

При направлении документов необходимо, в том числе, ссылаться на номер апелляционного производства - № 17АП-6611/2024(15)-АК.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Е.М. Шайхутдинов