Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-9783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9783/2016
20 сентября 2017  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября  2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   20 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «СофтСервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоКруг», г. Пенза, ОГРН <***>,

о взыскании 2 645 214  руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоКруг», г. Пенза, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью  «СофтСервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 615 800 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, общества с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственная фирма «Круг», г. Пенза.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился. извещен.

от третьего лица АО «УТСК»: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности  от 05.09.2016, представлен паспорт (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СофтСервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКруг», г. Пенза, ОГРН <***>, о взыскании основного долга по договору подряда №035/14 от 24.02.2014 в размере 1 849 800 руб., неустойки по договору в размере 795 414 руб., расходов на услуги предстателя 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКруг», г. Пенза, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СофтСервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 615 800 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 назначена по делу экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 производство по делу возобновлено, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Круг», г. Пенза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 от истца по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 3 449 800 руб., неустойки в размере 795 414 руб., расходов на услуги представителя 23 000 руб.

В судебном заседании 15.09.2017 объявлен перерыв до 20.09.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.09.2017.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым  первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по  первоначальному иску (генподрядчик)  подписан договор № 035/14, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по созданию Автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии для филиалов ОАО «УТСК» Челябинские тепловые сети, Тюменские тепловые сети в части системы верхнего уровня (биллинговая система) и ее интеграции с системой нижнегоуровня по автоматическому сбору показаний приборов учета в строгом соответствии с Техническим заданием, утвержденным Заказчиком (Приложение№1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора  (п.1.1. договора) (т.1, л.д.18-20).

Состав работ, сроки выполнения и их стоимость, приведены в Приложениях № 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Перечень бизнес-процессов и функций, которые будут автоматизированы в рамках настоящего договора приведён в Приложении №4, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3. договора).

Срок выполнения работ - с 24.02.2014  по 20.12.2014 (п.2.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 10 900 000 (Десять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (п.2.2. договора).

 Генподрядчик оплачивает стоимость выполненных Подрядчиком работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу работ и получения Заказчиком счета. Оплата по настоящему договору производится Генподрядчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.3.1. договора)

Сдача выполненных работ Генподрядчику выполняется Подрядчиком поэтапно в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору (п.3.2. договора).

После выполнения каждого из этапов работ согласно Приложениям № 2 и № 3 к настоящему договору Подрядчик передает Генподрядчику Акт сдачи-приемки работ.

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) или этапа работ, обязан направить Подрядчику подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) или мотивированный отказ (п.3.3. договора).

          В случае направления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от приёмки работ, сторонами подписывается Акт доработок. Доработки, необходимость проведения которых возникла по вине Подрядчика, производятся Подрядчиком своими силами и за свойсчёт, при условии, что они не выходят за пределы требований технического задания и Договора в целом (п.3.4. договора).

В случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине Подрядчика, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

Сторонами договора подписаны Техническое задание, состав документации проекта, описание текущей системы учета, дополнительное соглашение от 16.09.2014, Перечень автоматизированных бизнес-процессов и функций, график производства работ (т.1, л.д.21-50).

Истцом и ответчиком подписаны Акты приема-сдачи работ № АКТС1501136 от 02.10.2015, № АКТС1500931 от 13.08.2015, № АКТС1501041 от 10.09.2015, № АКТС1500679 от 14.07.2015, № АКТС1501082 от 28.09.2015, согласно которым истец по первоначальному иску выполнил, а ответчик  по первоначальному иску принял работы на сумму 2 123 000 руб. (т.1, л.д.51-55).

Ответчик по первоначальному иску оплатил истцу по первоначальному иску 850 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т.1, л.д.56).

Истец по первоначальному иску обращался к ответчику по первоначальному иску с претензиями от 21.01.2016, от 09.02.2016 в которых просил оплатить задолженность в размере 1 849 800 руб. (т.1, л.д.9-10,15-17).

В связи с не оплатой со стороны ответчика по первоначальному иску, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по договору подряда.

Определением от 02.02.2017 по делу №А45-1367/2017 возбуждено производство по заявлению ФИО3 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКруг».

Решением Арбитражного суда Нвосибирской области от 29.03.2017 по делу № А45-1367/2017 ООО «ЭнергоКруг», г.Болотное, Новосибирская область признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на  6 месяцев, до 27.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших из договора подряда от 24.02.2014 № 035/14.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как конкурсное производство открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Следовательно, у истца по первоначальному иску отсутствует право на рассмотрение своих требований в общеисковом порядке, так как требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Абз. 2 ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 даны разъяснения, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная платежным поручением от 20.04.2016 № 1600474 в размере 36 341 руб. 07 коп. (т.1, л.д.8).

В рамках рассмотрения первоначального иска, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалы дела представлено Заключение по проведению судебной экспертизы ООО «Айтек-Гуру» (т.3, л.д.95-104).

Истец по первоначальному иску оплатил за экспертизу 300 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 28.11.2016 № 1601911 (т.3, л.д.89).

В связи с признанием ООО «ЭнергоКруг» банкротом, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат рассмотрению и распределению  в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ЭнергоКруг» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СофтСервис» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 157 280 руб.2 615 800 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 458 520 руб., судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере 57 099 руб., признании ничтожным условия договора от 24.02.2014 № 035/14, ограничивающее ответственность подрядчика по возмещению убытков суммой, равной 10 % от стоимости работ по договору.

В случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине Подрядчика, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

Согласно п. 5.13 договора, совокупный размер ответственности сторон по настоящему договору независимо от ее характера и оснований возникновения (в т.ч. в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных аналогичных мер ответственности, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 10 (Десяти) % от общей стоимости (цены) настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 16.09.2014 № 01 к договору, стороны согласовали п.2.2. договора в следующей редакции: «Стоимость работ по договору составляет 11 572 800 руб. Стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит» (т.1, л.д.30-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Кроме того, истец по встречному иску самостоятельно снизил размер подлежащей начислению неустойки – 3 347 659 руб. 40 коп., с учетом ограничения, установленного п.5.13 договора, до 1 157 280 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком по встречному иску исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 157 280 руб.

Требование истца по встречному иску о признании ничтожным условия договора от 24.02.2014 № 035/14, ограничивающее ответственность подрядчика по возмещению убытков суммой, равной 10 % от стоимости работ по договору, не обоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком сложились отношения регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец не приводит доказательств того, что условие, предусмотренное п.5.13 договора, ограничивающее совокупный размер ответственности сторон по настоящему договору независимо от ее характера и оснований возникновения (в т.ч. в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных аналогичных мер ответственности, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством) 10 (Десятью) % от общей стоимости (цены) настоящего договора, является не действительным, противоречит закону или иному правовому акту и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие этому условию правовые последствия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания ничтожным условия договора от 24.02.2014 № 035/14, ограничивающее ответственность подрядчика по возмещению убытков суммой, равной 10 % от стоимости работ по договору (п.5.13 договора).

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 458 520 руб.

Истец по встречному иску в обоснование встречного искового требования в этой части, ссылается на то, что в связи с неисполнение ответчиком (истцом по первоначальному иску) обязательств по договору подряда у истца (ответчика по первоначальному иску) возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 615 800 рублей.  Это прибыль, которую не получил истец (ответчик по первоначальному иску) от заказчика работ ОАО «УТСК» по договору генподряда № 1418 от 31.01.2014, в связи с тем, что не передал ему следующие работы: проведение опытной эксплуатации, 1-й этап опытной эксплуатации, сведение и актуализация документации, обучение пользователей, заказчику, так как эти работы не были выполнены ответчиком (истцом по первоначальному иску) в рамках договора подряда № 035/14 от 24.02.2014.

Согласно расчету истца по встречному иску, стоимость указанных работ по договору генподряда №1418 от 31.01.2014 составила 3 926 800 рублей, по договору подряда №035/14 от 24.02.2014  -  1 311 000 рублей. (3 926 800-1 311 000 ) = 2 615 800 рублей - сумма упущенной выгоды истца (ответчика по первоначальному иску).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, указанными ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Дополнительным соглашением от 16.09.2014 № 01 к договору, стороны согласовали п.2.2. договора в следующей редакции: «Стоимость работ по договору составляет 11 572 800 руб. Стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит» (т.1, л.д.30-31).

Согласно п. 5.13 договора, совокупный размер ответственности сторон по настоящему договору независимо от ее характера и оснований возникновения (в т.ч. в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных аналогичных мер ответственности, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 10 (Десяти) % от общей стоимости (цены) настоящего договора.

В связи с удовлетворением судом требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.5.3. договора) в размере 1 157 280 руб., что составляет 10 % от цены договора и согласованным сторонами договора совокупного размера ответственности сторон по настоящему договору независимо от ее характера и оснований возникновения (в т.ч. в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных аналогичных мер ответственности, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством) не более 10 (Десяти) % от общей стоимости (цены) настоящего договора, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 458 520 руб. не подлежит удовлетворению.

ООО «ЭнергоКруг» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «СофтСервис» о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере 57 099 руб.

20.06.2016 между истцом по встречному иску (заказчик) и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области (т.3, л.д.58).

В обоснование несения расходов истец по встречному иску представил электронный билет стоимостью 26 099 руб., счет за проживание в гостинице на сумму 3 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.08.2016 № 1 по оплате юридических услуг на сумму 57 099 руб. (т.3, л.д.61-63).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов истца по встречному иску, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом по встречному иску данных услуг в сумме 57 099 руб.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 57 099 руб.  в данном случае является обоснованной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований,  арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, в сумме 25 261 руб. 69 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, пропорционально удовлетворенным требованиям встречного иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СофтСервис», г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 36 341 руб. 07 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СофтСервис», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКруг», г. Пенза  неустойку за нарушение сроков в размере 1 157 280 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 261 руб. 69 коп., в возмещение расходов по госпошлине 15 962 руб. 04 коп.

В остальной части удовлетворения встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКруг», г. Пенза  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 300 000 руб.  перечисленные платежным поручением от 28.11.2016 № 1601911  с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет общества  с ограниченной ответственностью «Айтек-Гуру», г.Москва, согласно счету от 10.07.2017 № 67.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                    И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.