Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А43-14253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-14253/2019

28 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»:

Маслова А.А. (доверенность от 10.01.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-14253/2019


по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Березину Евгению Викторовичу

(ИНН: 526014654226, ОГРНИП: 309526030300024),

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Марии Михайловне

(ИНН: 526004454620, ОГРНИП: 314526003500012),

к индивидуальному предпринимателю Сажину Денису Павловичу

(ИНН: 525619454446, ОГРНИП: 309525630600022),

к индивидуальному предпринимателю Сажиной Ольги Анатольевне

(ИНН: 525616483142, ОГРНИП: 309525630600011) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»

(ИНН: 5256034054, ОГРН: 1025202264890),

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании (с учетом объединения дел № А43-14253/2019 иА43-37534/2019):

1) с индивидуального предпринимателя Березина Евгения Викторовича (далее – Березин Е.В.) задолженности по договору аренды от 28.05.2014 №18-4333с в сумме 944 507 рублей 80 копеек за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 и пеней в сумме 192 259 рублей 66 копеек за период с 02.05.2018 по 26.02.2019;

2) с индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Михайловны (далее – Воронина М.М.) задолженности в сумме 347 473 рублей 57 копеек за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 и пеней в сумме 93 187 рублей пеней с 21.08.2017 по 26.02.2019;

3) с индивидуального предпринимателя Сажина Дениса Павловича (далее – Сажин Д.П.) задолженности в сумме 56 978 рублей за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 и пеней в сумме 14 076 рублей 10 копеек за период с 23.01.2018 по 26.02.2019;

4) с индивидуального предпринимателя Сажиной Ольги Анатольевны (далее – Сажина О.А.) задолженности в сумме 102 162 рублей 65 копеек за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 и пеней в сумме 27 922 рублей 88 копеек за период с 23.01.2018 по 26.02.2019.

5) с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – Общество) задолженности в сумме 1 604 820 рублей 48 копеек за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 и 82 210 рублей 14 копеек пеней за период с 04.06.2018 по 07.02.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Они мотивированы тем, что с 16.02.2017 (когда была осуществлена последняя регистрации права собственности на долю торгового центра) изменился вид использования земельного участка, а, следовательно, и ставка для расчета арендной платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.10.2020 иск удовлетворил частично, в пользу Министерства взыскано:

1) с Березина Е.В. – 486 325 рублей 25 копеек долга и 108 000 рублей пеней;

2) с Ворониной М.М. – 104 191 рубль 05 копеек долга и 63 000 рублей пеней;

3) с Сажина Д.П. – 20 485 рублей 98 копеек долга и 11 000 рублей пеней;

4) с Сажиной О.А. – 32 177 рублей 88 копеек долга и 21 000 рублей пеней;

5) с Общества – 1 604 820 рублей 48 копеек долга и 70 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований откал. Суд первой инстанции исходил из ошибочности расчета долга и пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2021 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Березина Е.В., Ворониной М.М., Сажина Д.П. и Сажиной О.А.; в остальной части решение суда первой инстанции оставил в силе. Суд исходил из урегулированных между Министерством и предпринимателями разногласий по вопросу перерасчету арендной платы с 01.01.2018 в деле № А43-19082/2019.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него долга и пеней, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что права и обязанности по договору аренды от 28.05.2014 №18-4333с перешли к предпринимателям с момента государственной регистрации на завершенный строительством торговый центр, то есть с 16.02.2017; дополнительное соглашение от 18.05.2017 данные права и обязанности изменить не могло. Кассатор полагал, что суды неправомерно сочли, что долг предпринимателей был переведен на Общество; положения соглашения от 18.05.2017 истолкованы неверно. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в этой части без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Березин Е.В., Воронина М.М., Сажина О.А. и Сажин Д.П. отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец и другие ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность в обжалуемой части решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.05.2014 заключили договор аренды № 18-4333с. В соответствии с данным договором арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 31260±62 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0040459:67, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра с двумя двухуровневыми автостоянками. Договор был заключен на срок до 26.12.2019.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Строительство торгового центра с двумя двухуровневыми автостоянками было завершено в 2016 году, 30.12.2016 Обществу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По соглашению от 18.05.2017 Общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.05.2014 №18-4333с Березину Е.В., Ворониной М.М., Сажиной О.А. и Сажину Д.П. В пункте 5 соглашения установлено, что новые арендаторы берут на себя обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 № 18-4333с, пропорционально их долям (Березин Е.В. – 565/1000; Воронина М.М. – 300/1000; Сажин Д.П. – 45/1000; Сажина О.А. – 90/1000), с 01.06.2017.

Министерство обратилось в претензионном порядке к соответчикам; требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 7 (подпунктом 7 пункта 1) и 65 (пунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 35 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил следующее. Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования на праве аренды.

Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее.

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, протолковав условия соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковое требование к Обществу подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что соглашение от 18.05.2017 «о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18-4333с от 28.05.2014 г.» в пункте 5 содержит условие о переводе долга собственников торгового центра – Березина Е.В., Ворониной М.М., Сажиной О.А. и Сажина Д.П., по внесению арендной платы по договору аренды от 28.05.2014 №18-4333с, который возник до 01.06.2017, на Общество.

В силу статей 391 (пункта 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43 разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды двух инстанций правомерно квалифицировали пункт 5 соглашения от 18.05.2017 в качестве соглашения о переводе прав и обязанностей. Другое толкование данного положения приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент заключения спорного соглашения Общество имело долг по арендной плате и за период по 31.05.2017 обязательство по оплате арендных платежей по спорному договору сохранилось за ним.

Более того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что Общество производило внесение арендных платежей за спорный период, хотя и по ставке, предусмотренной под строительство объекта, истец же не возражал и принимал данные платежи в счет оплаты арендной платы. Более того, Общество ни при предъявлении ему претензии, ни в начале рассмотрения спора, не заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком. Суд округа также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Расчет долга и пеней проверен судами двух инстанций и признан верным, Обществом не оспорен.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковое требование Министерства к Обществу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А43-14253/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын