Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А43-10135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10135/2021

г. Нижний Новгород 13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-322),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Управления: ФИО1 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские промышленные сети", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, формализованного в письме от 04.02.2021 №СК/1700/21 (далее – оспариваемое решение), а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжье").

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречит нормам действующего законодательства. Общество полагает, что в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжье") поддерживает позицию Управления, считает, что основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали; заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае между ним и заявителем имеется гражданско-правовой спор, разрешение которого не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении, отзывах на заявление.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Нижегородские промышленные сети" на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в неоплате последним услуг по договору передачи электрической энергии.

По итогам рассмотрения обращения ООО "Нижегородские промышленные сети" Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.10.2019 №СК-03/6856/1.

Полагая, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.10.2019 №СК-03/6856/1 является незаконным, ООО "Нижегородские промышленные сети" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-5936/2020 требования ООО "Нижегородские промышленные сети" удовлетворены, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.10.2019 №СК-03/6856/1 признано незаконным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обязано повторно рассмотреть обращение (вх.№9309/19) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские промышленные сети" с учетом правовой позиции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" относительно несвоевременной оплаты им услуг, оказанных ООО "Нижегородские промышленные сети", а также разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30.

Рассмотрев обращение ООО "Нижегородские промышленные сети" (вх.№9309/19) повторно, Управление ФАС по Нижегородской области отказало в возбуждении в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" дела о нарушении антимонопольного законодательства, формализовав отказ в письме от 04.02.2021 №СК/1700/21.

Не согласившись с принятым решением от 04.02.2021 №СК/1700/21, ООО "Нижегородские промышленные сети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона. В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжье") является сетевой организацией осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям на территории Нижегородской области.

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Обществом 03.03.2015 заключен и действует договор об оказании услуг по передаче электрической энергии 265-юр, по условиям которого Общество (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что Общество при обращении с жалобой в антимонопольный орган указывало на несоблюдение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты по договору, что свидетельствует о наличии между Обществом и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" гражданско-правового спора.

В постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органам характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Таким образом, антимонопольный орган, в рамках своей компетенции, не может признать факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившихся в нарушении сроков оплаты за услуги по передаче электрической энергии по соответствующему договору, поскольку данный спор является гражданско-правовым и может быть разрешен в судебном порядке.

Ссылка Общества на дело №А43-31882/2019 и дело №А43-31862/2019 судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские промышленные сети", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, формализованного в письме от 04.02.2021 №СК/1700/21, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов