Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-52080/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52080/24
10 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года


            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление        

            ООО "ТЕХПРОМ" (123308, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й СИЛИКАТНЫЙ, Д. 4, К. 1, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>)

             к МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (140304, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕГОРЬЕВСК, Ш. КАСИМОВСКОЕ, Д. 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>)

            о взыскании по договору № 13а (2024.56275) Поставки теплообменного оборудования ЦТП № 8 от 05.04.2024 задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (далее - МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ", ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.43-45) о взыскании по договору № 13а (2024.56275) Поставки теплообменного оборудования ЦТП № 8 от 05.04.2024 задолженности в размере 8 164 153 руб. 34 коп., неустойки в размере 422 903 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 сентября 2024 года 09 час. 20 мин. в связи с необходимостью представления приложение № 2 к Договору № 13а (2024.56275) поставки теплообменного оборудования ЦТП № 8 согласно пункту 2.6. Договора, которым предусмотрены порядок и сроки оплаты товара.

Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

От истца во исполнение определения суда поступили запрашиваемые судом документы.

Ответчик, определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

             Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.04.2024 между ООО "ТЕХПРОМ" (Поставщик) и МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (Заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании протокола №13,3а от 22.03.24_подведения_итогов_аукциона, заключили настоящий договор №13а(2024.56275) Поставки теплообменного оборудования ЦТП №8 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора, порядок и сроки оплаты товара определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена Договора составляет 8 164 153 рубля 34 копейки, в том числе НДС - 1 360 692 рубля 22 копейки.

Истец поставил в адрес ответчика товар по Универсальному передаточному документу от 19.04.2024 № БП-505, а Заказчик получил и принял товар общей стоимостью 8 164 153 руб. 34 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате своевременно не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 164 153 руб. 34 коп.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не оплачена, истец начислил неустойку.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, 28.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить истцу поставленный по УПД от 19.04.2024 № БП-505 товар. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца в полном объеме не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец поставил в адрес ответчика товар по Универсальному передаточному документу от 19.04.2024 № БП-505 на сумму 8 164 153 руб. 64 коп.

Указанная товарная накладная подписана со стороны истца и ответчика без замечаний посредством электронного документооборота.

Сведений о том, что товар был поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Доказательств направления претензий в отношении поставленного товара в адрес истца также не представлено.

Таким образом, факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 2.6. договора порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее - приложение 2 к Договору).

В соответствии с Приложением №2 к договору сторонами в разделе 3 согласовано, что срок исполнения обязательства Заказчиком* 7 раб. дн. от даты подписания документа-предшественника «Товарная накладная (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/551@)» (Поставка теплообменного оборудования ЦТП №8).

Поскольку товарная накладная №БП-505 подписана сторонами 19.04.2024, срок оплаты задолженности за поставленный товар наступил по истечении 7 рабочих дней с даты подписания документа, то есть до 30.04.2024.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате своевременно не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 164 153 руб. 64 коп.

  Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 422 903 руб. 14 коп. за период с 03.05.2024 по 06.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно пункту 7.2.1. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).    

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2. договора).

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 422 903 руб. 14 коп. за период с 03.05.2024 по 06.08.2024 судом проверен, признан верным, не противоречит условиям договора, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 7.2.2. договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 422 903 руб. 14 коп.

 По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Суд отмечает, что согласно пункту 5.2.2. договора, заказчик обязан производить оплату поставленного товара в порядке и сроки, установленные Договором

Указанное условие не ставит обязанность по оплате в зависимость от поступления на счет ответчика денежных средств из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Возможность освобождения ответчика от оплаты за поставленный товар и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара в связи с отсутствием достаточных средств в бюджете, контрактом не предусмотрена.

То обстоятельство, что ответчик относится к учреждению финансируемому из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия, и следовательно, оплата ответчиком за поставленный товар и договорной неустойки должна производится в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус ответчика не освобождают его от выполнения принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" задолженность в размере 8 164 153 руб. 34 коп., неустойку в размере 422 903 руб. 14 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 935 руб.

Возвратить    обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 748 руб. по платежному поручению №2031 от 14.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                       Д.Н.Москатова