Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А43-3037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3037/2018


г. Нижний Новгород 27 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения 17.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 27.04.2018.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-46)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 19,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования

«Дворец спора «Юность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л:


открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом, к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец спора «Юность» (абонент, учреждение) о взыскании 1 457 518 рублей 09 копеек задолженности за оказанные с августа по октябрь 2017 года услуги по водоснабжению и водоотведению; 87 019 рублей 89 копеек законной неустойки, начисленной с 11.09.2017 по 25.01.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статье 13 Закона о водоснабжении и водоотведении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Ответчик в отзыве не согласился с исковыми требованиями. Полагает неправомерным использование истцом при расчете суммы задолженности величины присоединенной мощности в размере 32,67 куб.м/час. с учетом здания котельной, которое не является самостоятельным объектом потребления услуг по водоотведению и водоснабжению. Согласно расчету, произведенному ОАО «Нижегородский Промстройпроект», фактически присоединенная мощность составляет 4,673 куб.м/час. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие достаточного финансирования для покрытия суммы, предъявленной истцом к взысканию.

Третье лицо (администрация города) отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-7369/2017 установлено, что в собственности города Нижнего Новгорода находится физкультурно-оздоровительный комплекс, общей площадью 11 351,5 квадратного метра и котельная тип «Рационал - UNI40», расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Ярошенко, дом 5а.

Актом приема - передачи от 23.09.2016 в оперативное управление учреждения передано указанное выше нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса.

Исходя из условий подключения от 04.03.2014 № 3-9764НВ размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом в точках подключения: разрешаемый отбор объема питьевой воды по объекту физкультурно-оздоровительный комплекс составляет 24,81 куб.м/час.

Согласно условиям подключения от 30.05.2014 № 4-0084НВ размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом в точках подключения: разрешаемый отбор объема питьевой воды по объекту строительство котельной к ФОКу по ул. Ярошенко в Московском районе составляет 7,8600 куб.м/час.

Размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента составляет по двум объектам водопотребления 32,67 куб.м/час.

На основании заявки учреждения ОАО «Нижегородский водоканал» направило в адрес ответчика экземпляр единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 12189 (получен адресатом 14.11.2016).

25.11.2016 учреждение направило в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» подписанный с протоколом разногласий единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12189.

Письмом от 06.12.2016 ОАО «Нижегородский водоканал» направило в адрес учреждения протокол урегулирования разногласий по протоколу разногласий к единому договору от 25.11.2016.

В расписке на получение договора было указано, что в случае не представления абонентом в 30-дневный срок подписанного с его стороны договора или предложений об изменении договора последний считается заключенным на условиях, содержащихся в нем.

Протокол урегулирования разногласий по протоколу разногласий к единому договору от 25.11.2016 со стороны учреждения подписан не был, возражений не представлено.

Перечень объектов водопотребления и водоотведения приведен в приложениях № 1в и 1к: ФОК и ФОК котельная, расположенные по адресу: <...>.

В пунктах 5, 8 сделки определены:

- дата подачи холодной воды и приема сточных вод - 15.06.2016;

- порядок расчетов с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды (согласно тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления);

- расчетный период (равный одному календарному месяцу);

- порядок оплаты полученной питьевой воды и принятых сточных вод (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем).

Решением от 14.08.2017 года по делу № А43-7369/2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ОАО «Нижегородский водоканал» удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из наличия между сторонами отношений, определенных договором холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2016 № 12189, условиями которого установлен размер подключенной нагрузки, относительно которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента по договору - 32,67 куб.м/час.

Законность решения от 14.08.2017 по делу № А43-7369/2017 подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир от 04.12.2017.

Установленные по делу № А43-7369/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в том числе в части применения истцом при расчете суммы задолженности величины присоединенной мощности, равной 32,67 куб.м/час.

Во исполнение условий договора истец с августа по октябрь 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры. Расчет задолженности произведен истцом с применением величины присоединенной нагрузки в размере 32,67 куб.м/час.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании части 2 статьи 7 указанного Закона абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 года по делу № А43-7369/2017 установлено:

- наличие между сторонами отношений в рамках договора от 25.11.2016 № 12189;

- правомерность расчета истцом платы за содержание системы холодного водоснабжения величины присоединенной нагрузки в размере 32,67 куб.м/час.;

- здание котельной в качестве объекта водопотребления и водоотведения приведено в приложениях № 1в и № 1к к договору от 25.11.2016 № 12189.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, перечисленные обстоятельства преюдициально установлены и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 457 518 рублей 09 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 87 019 рублей 89 копеек неустойки, начисленной с 11.09.2017 по 25.01.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом периода просрочки оплаты. Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 87 019 рублей 89 копеек законной неустойки, начисленной с 11.09.2017 по 25.01.2018, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с 26.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии бюджетных денежных средств судом рассмотрен и отклонен.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Бюджетный характер денежных средств, получаемых ответчиком для исполнения денежных обязательств, не является основанием для его освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец спора «Юность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 457 518 рублей 09 копеек задолженности; 87 019 рублей 89 копеек законной неустойки, начисленной с 11.09.2017 по 25.01.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; 28 445 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2018 № 8154 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова