Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-211727/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12893/2017

Дело № А40-211727/16
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрогрессПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-211727/16

по иску ООО «ПрогрессПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Гипротяжмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.16 г., ФИО3 на основании протокола № 1 от 12.01.16 г.,

от ответчика: ФИО4 на основании приказа № 5 от 07.02.17 г., ФИО5 по доверенности от 01.08.16 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПрогрессПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Гипротяжмаш» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по Договору № 425 от 04.04.2014 г. в размере 2 236 662,30 руб.; 33763,60 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ по Договору № 425 от 04.04.2014 г. за период с 22.07.2016 года по 19.12.2016 г.;

- задолженности по Договору № 426 от 01.09.2014 г. в размере 833 981,42 руб.; 9 757,58 руб. пени за нарушение сроков оплаты по Договору № 426 от 01.09.2014 г. за период с 25.08.2016 года по 19.12.2016 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО «ПрогрессПроект» (далее - истец) и АО «Гипротяжмаж» (далее - ответчик) был заключен Договор № 425 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2014 г.), по которому ООО «ПрогрессПроект» (субподрядчик) приняло на себя обязательство разработать проектную документацию стадии «Проектная документация» по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)», за исключением Раздела 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

01.09.2014 между ООО «ПрогрессПроект» и АО «Гипротяжмаж» был заключен Договор № 426, по которому ООО «ПрогрессПроект» (субподрядчик) приняло на себя обязательство разработать проектную документацию стадии «Проектная документация» по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)» (за исключением убежища гражданской обороны и структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)».

По накладным № 1/425 от 30.06.2014 и № 1/426 от 25.12.2014 разработанная по первому этапу документация была передана истцом АО «Гипротяжмаш».

Ответчик письмом от 30.12.2014 просил истца приостановить до утверждения откорректированного задания на проектирование проектные работы «П» и «Р» по договору № 425 от 04.04.2014, по договору № 426 от 01.10.2014.

Письмом от 07.06.2016 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки по вышеназванным договорам, а также счета на оплату.

В адрес ООО «ПрогрессПроект» 24.06.2016 поступило письмо № 03-7/75 об отказе от оплаты и приемки предъявленных проектных работ в связи с наличием замечаний к предъявленным работам.

Претензией от 22.08.2016 истец просил оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, из накладной №1/425 от 30.06.2014 следует, что в разработанной истцом по договору №425 от 04.04.2014 проектной документации отсутствует раздел 6 «Проект организации строительства» и раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства». Факт отсутствия раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» подтверждается письмом истца № 07-06/16-П/1 от 07.06.2016. При этом документация, которую истец обязан был разработать на основании Соглашения №1 от 20.10.2014 к договору № 425 от 04.04.2014, не была разработана истцом и не была передана ответчику. Данное обстоятельство также подтверждено представителем в судебном заседании апелляционного суда.

Пунктом 3 Соглашения от 12.12.2014 утверждена новая редакция Задания на разработку проектной документации (Приложение № 1.1 к Договору), согласно п. 10 которого установлена обязанность истца разработать проектную документацию с учетом выделения этапов строительства. Поскольку предыдущая редакция Задания (в редакции Договора) не предусматривала выделения этапов строительства, то истец должен был внести в ранее разработанную документацию корректировку и представить скорректированную проектную документацию Ответчику в срок до 30.01.2015. Однако, данное обязательство истцом не исполнено.

Полученная по накладной № 1/426 от 25.12.2014 рабочая документация является не комплектной, поскольку в разделе «Ограждающие конструкции» отсутствует документация по кровле, воротам, фонарям, витражам, оконным заполнениям.

При этом утверждение истца о том, что технические решения по кровле, воротам, фонарям, витражам, оконным заполнениям должны быть разработаны в разделе «Архитектурно-строительные решения» (в рамках 4 этапа работ), не соответствует условиям заключенного договора (Календарного плана, являющегося Приложением №2 к Договору № 426).

В частности, кровля, ворота, фонари, витражи, оконные заполнения являются необходимыми элементами ограждающих конструкций и в соответствии с требованиями ГОСТ 21.501-2011 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» представляются в рабочей документации в виде схем расположения указанных элементов в разделе «Ограждающие конструкции». Календарным планом (Приложение №2 к Договору №426) установлено, что истец обязан был разработать раздел «Ограждающие конструкции» с отражением в нем элементов кровли, ворот, фонарей, витражей, оконных заполнений в рамках 1 этапа работ. Однако истец разработал указанный раздел без отражения данных элементов ограждающих конструкций.

Кроме того, на дату передачи рабочей документации 25.12.2014 истцом не была разработана проектная документация по объекту, предусматривающая разделение на этапы строительства, которая должны была на основании п. 1.4 Договора служить основанием для разработки рабочей документации по объекту в соответствии с этапами строительства.

При этом вся полученная от истца документация разработана не качественно, поскольку имеет большое количество замечаний.

Таким образом, документация не является качественной и, соответственно, не может быть использована и не имеет потребительской ценности, в связи с чем не подлежит оплате (п.1 ст. 721, п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ).

Акты сдачи-приемки № 01-425 (по Договору №425) и № 01-426 (по Договору №426) и соответствующие счета на оплату были получены ответчиком 08.06.2016 с письмом истца № 07-06/16-П/1 от 07.06.2016.

Поскольку полученная от истца документация не соответствовала условиям заключенных договоров №№425 и 426, то акты сдачи-приемки были возвращены истцу без подписания письмом № 03-7/75 от 24.06.2016, содержащим мотивированный отказ от приемки работ с замечаниями к качеству документации. При этом ответчиком был соблюден срок, установленный заключенными договорами на приемку работ.

Замечания направлялись ответчиком истцу по электронной почте письмами №01-9/980 от 10.07.2014 и №01-9/2711 от 29.12.2014, что соответствует условию договора. Отправка и получение указанных писем истцом подтверждается имеющимися в материалах дела документами: копией выписки из Журнала регистрации исходящей корреспонденции, с записью регистрации писем, направленных ответчиком истцу, и снимки экрана почтового ящика ответчика, подтверждающие отправку писем истцу.

Возможность направления писем по электронной почте между сторонами заключенных договоров была прямо предусмотрена условиями заключенных договоров п. 11.2 Договоров №№425 и 426.

О некачественности выполненных истцом работ ответчик указывал также в ответе на претензию № 01-9/1103 от 28.09.2016.

Истец, получив замечания к качеству и полноте разработанной им документации, на основании положений п.п. 4.4, 4.5, 5.1.7 договора № 425 и п.п. 4.4, 5.1.9 договора № 426 обязан был устранить выявленные в ней недостатки и представить документацию на повторную приемку. Однако истец не представил ответчику качественно разработанную документацию. Обязанность по оплате части работ в рамках одного этапа не установлена ни действующим законодательством, ни договором. На основании п. 3.4 договора ответчик обязан производить оплату выполненных работ по соответствующему этапу, то есть за этап в целом. Поскольку истец не завершил выполнение ни одного этапа работ, то у ответчика не возникает обязательство по оплате выполненных некачественно работ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-211727/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.